ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А41-12664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 13.12.18

от третьих лиц: не яв. 

от ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» -

от ООО «ПРО-СтройИнвест» -

рассмотрев 10 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «НПО «ЛАБ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по исковому заявлению ООО «НПО «ЛАБ» 

к АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ», 

третьи лица ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», ООО «ПРО-СтройИнвест» 

о взыскании

установил:

ООО "НПО "ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 590 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-12664/19 в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ЛАБ" отказано. С ООО "НПО "ЛАБ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23 796 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года  решение изменено в части судебных расходов,  они взысканы в размере 23 464,17 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НПО «ЛАБ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчикав отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ООО "ПРО-СтройИнвест" являлось участником электронного аукциона, где 23.11.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) была размещена информация о проведении закупки N 0448100001116000029, на поставку 3-х координатного вертикального обрабатывающего центра (2 ед.).

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Сбербанк-АСТ", на чей счет ООО "ПРО-СтройИнвест" внесло в качестве обеспечения заявки на участие в данном электронном аукционе денежные средства в размере 1.079.590 руб. 00 коп.

В связи с проведением вышеуказанного аукциона, ООО "ПРО- СтройИнвест" подало заявку (номер заявки: 2) на участие.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 г. N 0448100001116000029-1 заявка под номером 2 признана соответствующей и была допущена до участия в аукционе.

По протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 N 0448100001116000029-3 заявка под номером 2 признана несоответствующей по второй части заявок электронного аукциона.

В связи с тем, что данное отклонение по второй части заявок было третьим в одном квартале, электронная площадка Сбербанк-АСТ произвела блокирование денежных средств в размере 1.079.590 руб. 00 коп., внесенных ООО "ПРО-СтройИнвест" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

 ООО "ПРО-СтройИнвест" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 1.079.590 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. (дело N А40-191025/17-149-1807) в иске было отказано.

После вынесения решения от 17.01.2018 электронная площадка перечислила удерживаемые денежные средства ООО "ПРО-СтройИнвест" в пользу заказчика - АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу А40-191025/17).

05 февраля 2019 г. ООО "ПРО-СтройИнвест" переуступило право требования задолженности - неосновательного обогащения в размере 1.079.590 рублей по договору уступки права требования от 05.02.2019 г. ООО "НПО "ЛАБ", в счет имеющейся задолженности по договорам займа.

12 февраля 2019 г. во исполнение обязательств, уведомило АО "Корпорация ракетное вооружение" о состоявшейся уступке.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, суды исходили из того, что истец не подтвердил полномочия на осуществление действий по участию в аукционах, представив документы, не соответствующие требованиям документации об аукционе. Действия АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" признаны Федеральной антимонопольной службой соответствующими нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается решением N ПГОЗ-023/17 от 15.02.2017 и N ПГОЗ-024/17 от 15.02.2017.

Судами обоснованно установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), и применены нормы указанного закона. 

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 8 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несоответствия указанных документов и. информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 61 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Подпунктом 1.6.1. п. 1.6 "Требования к Участникам закупки" части 1 документации к вышеуказанным аукционам установлено, что полномочия представителей участников электронного аукциона подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Поданные Обществом заявки были признаны несоответствующими требованиям пп. 1.6.1. п. 1.6 ч. 1 документации к вышеуказанным аукционам, поскольку содержат доверенности от 01.12.2015 N 1 б, от 26.11.2015 N 73АА 1015736, выданные ФИО3, при этом срок действия доверенности от 01.12.2015 N 1 б истек 01.12.2016, доверенность от 26.11.2015 N 73АА 1015736 не содержит информации о том, что на ФИО4 возложены полномочия по подаче заявки на участие в аукционе от имени заявителя. Нарушения были признаны совершенными трижды в течение  квартала, т.е. совершенными систематически, вследствие чего обеспечение признано не подлежащим возвращению истцу. 

Суды обоснованно  указали, что условием для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных участником  нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.  Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Сославшись на  вышеназванный правовой подход, суды первой и апелляционной инстанций фактически не применили его, не дали оценки  обстоятельствам дела, которые свидетельствовали бы о систематичности  нарушений или ее отсутствии. 

Между тем, в п. 31 названного Обзора   дана рекомендация  при оценке систематичности учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду одновременности их подачи. 

Истец приводил доводы о том, что отклонение  поданных им заявок  № 0448100001116000027 и № 0448100001116000097 не влечет вывода о систематичном нарушении в течение одного квартала, поскольку заявки были поданы одновременно, с приложением идентичного комплекта документов, отклонение заявок имело место в один день и по аналогичным основаниям, что исключало возможность после отклонения одной заявки внести исправления во вторую.  Эти доводы истца не были оценены судами. Вывод о наличии оснований для  отказа в возврате обеспечительной суммы сделан только на основании вынесенного Федеральной антимонопольной службой решения N ПГОЗ-023/17 от 15.02.2017 и N ПГОЗ-024/17 от 15.02.2017 о соответствии действий АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, т.е. с нарушением правил оценки доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, применив правовой подход, изложенный в  пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении ВС РФ от 29.09.2016 по делу № 306-ЭС16-7783, оценить  обстоятельства совершения истцом нарушений  с учетом всех доказательств в их совокупности и взаимной связи, на основании чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  удержания заказчиком обеспечительного платежа, внесенного при подаче заявок на участие в аукционе. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-12664/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      А.А. Гречишкин

                      А.А. Дербенев