Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2842/2017

1 августа 2017 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311583528500021, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ФИО2 ул., 50, Москва г., 115184; Максима Горького ул., 54, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 366357 руб. 75 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии: от истца – представителя ФИО4 (по доверенности от 16.11.2016), от ответчика – представителя ФИО5 (по доверенности от 02.05.2017 №1591А), от третьего лица – не явились (извещена),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "МАКС" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 382, 15, 1064 ГК РФ просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 89322 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.05.2016 по 06.03.2017 в размере 259035 руб. 25 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 18000 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующих представителей истца и ответчика провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик просил в иске отказать, полагая, что истец: злоупотребляет своим правом; нарушил порядок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; страховщиком свои обязанности исполнены в полном объеме, экспертиза, представленная истцом, порочна, поскольку была проведена с нарушениями Закона об ОСАГО; расчет стоимости ущерба произведен истцом с нарушением Единой методики ЦБ РФ; доказательства истца не свидетельствуют о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору и не подтверждают размер ущерба; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В г. Пензе 13.04.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot Boxer, р/з 0672ХС58 под управлением водителя ФИО6 и Ford Transit, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ford Transit, р/з 

<

***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ 0342055926.

ФИО3 25.04.2016 обратилась в страховую компанию по данному факту. В тот же день ЗАО "МАКС" в присутствии собственника был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, каких-либо замечаний и возражений ФИО3 в акте не заявила. Рассчитав стоимость восстановительного ремонта (экспертное заключение № УП-178166 от 26.04.2016) в размере 50487 руб. 50 коп., страховщик перечислил денежные средства страхователю. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ФИО3 не была согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, она обратилась с этой целью в независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно экспертному отчету № 16/677 от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 139810 руб. Стоимость экспертизы 18000 руб. (л.д. 16-19).

ФИО3 обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО "МАКС" 23.06.2016 (л.д. 26), однако ответа от страховщика не последовало.

По договору уступки прав требования (цессии) № 395/16 от 27.12.2016 ФИО3 передала все принадлежащие ей права требования к должнику (ЗАО "МАКС"), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 13.04.2016 в результате ДТП, о чем уведомила страховую компанию 10.02.2017.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, претензия оставлена без положительного ответа, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения – 89322 руб. 50 коп., 259035 руб. 25 коп. неустойки и издержки по делу.

Обращаясь с данным иском, истец – цессионарий, не учел следующе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии № 395/16 от 27.12.2016. За уступаемое право собственник транспортного средства в соответствии с п. 4.1 должен получить 50000 руб. Истцом же в настоящем деле заявлены требования о взыскании 366357 руб. 75 коп. Таким образом, действительный участник страхового правоотношения – сам потерпевший должен был получить 50000 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее отношение к ДТП, права которого не нарушены данным событием, претендует на получение суммы многократно превышающую цену, уплаченную за уступленное право. При этом доказательств оплаты цессии истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку право требования приобретено по договору цессии за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд, оценив условие договора цессии и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, в исковых требованиях следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований, изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь потерпевших. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

С учетом изложенного, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, но как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено третьим лицом и истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения. Данное злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных ФИО3 при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, и пренебрежении к нормам закона.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вопреки указанным нормам и порядку осмотр транспортного средства и экспертиза были проведены истцом без уведомления и участия страховщика 14.04.2016 и до обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и компенсации убытков – 25.04.2016, что существенно нарушает права и обязанности страховщика, представленные ему Законом "Об ОСАГО".

В качестве основного доказательства истцом представлено заключение экспертной организации ИП ФИО8 № 16/677 от 02.06.2016, согласно которому, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 139810 руб. (л.д. 16-19). В основу данного заключения положен акт осмотра транспортного средства № 16/677 от 14.04.2016. Осмотр проведен в отсутствие собственника, представителей страховой компании, водителя другого автомобиля – участника ДТП. Данных о надлежащем извещении всех заинтересованных в осмотре лиц истцом в материалы дела не представлено.

Согласно рецензии ответчика от 04.07.2017 на данное экспертное заключение (л.д. 77-80), в экспертном заключении отсутствуют подтверждение принятых стоимостных характеристик (стоимость н/ч и з/ч), учтены работы, не соответствующие технологии завода изготовителя. В целом экспертное заключение не соответствует единой методике - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Каких-либо пояснений по данным фактам и контрдоводов представитель истца в судебном заседании не привел, от производства судебной экспертизы в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах суд не может признать данные доказательства достаточными.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Из материалов дела усматривается, что требования Закона "Об ОСАГО" истцом не соблюдены. 

В рассматриваемом случае, потерпевший действуя разумно и добросовестно не был лишен возможности представить свои возражения страховщику относительно объявленной оценки стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не уведомил страховщика о данном осмотре, вопреки требованиям Закона самостоятельно организовал экспертное исследование, процедура которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Вышеуказанные нарушения могли повлечь лишение страховщика в установленные сроки и порядке возможности объективно определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Механизм правового регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из Закона "Об ОСАГО", приводится в действие исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. Причем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен Закона "Об ОСАГО".

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях последующей квалификации его как страхового.

Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагается вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

В рассматриваемом случае, лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, не принимало всех предусмотренных мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство.

Истец, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устранился от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и, соответственно, не располагает достоверной информацией о нем. 

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.