Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12»    апреля     2021 г.

Дело № А12-33285/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Котляровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)  к   обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 4000001, 

<

...>) о взыскании 517 027,97 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца –   ФИО1  доверенность от 21.01.2021;  

от ответчика –  ФИО2, доверенность   от  26.02.2021 г.,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО  «Концессии  теплоснабжения»   обратилось в арбитражный суд    с иском к  ответчику  обществу с ограниченной ответственностью   «Центральная Управляющая Компания»  о взыскании   454 967 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения №014518 от 01.09.2018 г. за расчетный период октябрь 2018 г. – апрель 2019 г., июнь 2019 г., август – сентябрь 2019 г.; 62 060 руб. 50 коп. пени. 

Протокольным  определением от  12.04.2021    принято   уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до  446887 руб.  40 коп.   в связи с частичной оплатой. Истец настаивает на исковых требованиях.   В судебном заседании  12.04.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представить пояснения по иску другим представителем. Вместе с тем, указал на отсутствие сведений относительно характера таких   пояснений. 

Учитывая немотивированность   ходатайства  истца  намерением представления суду  доказательств, влияющих на существо исковых требований, судом не усмотрено оснований для    удовлетворения указанного ходатайства.  

Ответчик    не оспаривает объем и стоимость потребленного  ресурса. В отзыве ссылался на дополнительную оплату долга в общей сумме  280 руб. 84 коп., относительно первоначально заявленной истцом (до уменьшения исковых требований)  Заявил о    применении   ст.333 ГК РФ к требованиям  о взыскании неустойки со ссылкой на сложное финансовое положение и наличие  значительной задолженности. Указывает также на  отсутствие сведений о реальных убытках истца в связи с  неисполнением обязательств ответчиком.  Просит  снизить размер  госпошлины (протокол судебного заседания от  12.04.2021).  

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы    участвующих в деле лиц,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного  договора,  суд считает  исковые требования  подлежащими   частичному удовлетворению.       

         Как  усматривается  из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком   (исполнитель) заключен договор     теплоснабжения и горячего водоснабжения №014518 от 01.09.2018  в редакции протокола разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий,  по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.  

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

          Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

         Согласно  заявленным   исковым требованиям,   в    расчётный период  октябрь 2018 г. – апрель 2019 г., июнь 2019 г., август – сентябрь 2019 г.   истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения   осуществил поставку тепловой энергии  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел  не в полном объеме. 

  Основной долг, согласно расчету истца,  составил  446887 руб.  40 коп.,    с учетом принятого судом уменьшения, согласно заявлению истца от  22.03.2021.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих  представленный истцом   расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, основанный на   первичной документации: универсальных передаточных  документах,   счет-фактурах, расшифровках стоимости   коммунального ресурса с отражением позиций  параметров МКД (жилая площадь, ОДН площадь, численность), наименования услуги, вида начисления, объема ресурса и его стоимости.   

 Оформленные истцом    универсальные передаточные акты  за спорный период ответчиком   не оспорены .   

          Документального подтверждения наличия возражений относительно поставки коммунального ресурса в спорный период    ответчиком суду   не представлено.          

Контррасчет объема и стоимости потребленного ресурса, со ссылками на относимые и допустимые доказательства  суду также  не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.    

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

       Сведения об оплате долга за спорные расчетные периоды указаны истцом  в расчете  с разбивкой по периодам.

        С учетом изложенных в  отзыве доводов ответчика   о  дополнительной оплате долга в общей сумме  280 руб. 84 коп., относительно первоначально заявленной истцом в иске, истец     уменьшил  исковые требования  до    446887 руб.  40 коп.   с учетом дополнительно поступивших  оплат в период рассмотрения дела согласно реестру поступлений. 

       Согласно п.6.9 договора,    Ресурсоснабжающая организация      учитывает в счет исполнения обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса платежи, поступившие  на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации  непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющихся    формой исполнения обязательств потребителей  перед исполнителем в части оплаты коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц в установленных законом случаях.           

       Положениями пунктов 6.10.1.- 6.10.4 договора установлено, что при осуществлении оплаты по нему исполнитель обязан указывать в платёжных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счёта-фактуры. Средства, поступившие от исполнителя, учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.                

       В соответствии с п.6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись.

        Доказательств нарушения истцом  указанного принципа расчета, согласованного сторонами,  ответчик суду не  представил .          

        В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перечислении   в адрес истца  денежных средств в большем размере.

        С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.          

        Заявленные исковые требования  о взыскании суммы основного долга  за заявленный исковой период в общей сумме    446887 руб.  40 коп.     ответчиком   не оспорены  и    подлежат удовлетворению.  

Требования   о  взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии       за   расчетный период октябрь 2018 г. – апрель 2019 г., июнь 2019 г., август – сентябрь 2019 г в общей   сумму  62 060 руб. 50 коп.   суд считает подлежащими частичному удовлетворению.  

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

         Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                     

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой энергии    в спорный расчетный период.   

         Ответчиком   контррасчет   пени  не представлен.       

Представленный истцом  расчет взыскиваемой неустойки      в связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии       за   расчетный период октябрь 2018 г. – апрель 2019 г., июнь 2019 г., август – сентябрь 2019 г в общей   сумме  62 060 руб. 50 коп., начисленной, начиная с 21 числа следующего за  расчетным месяца  за период начисления    по 05.04.2020    выполнен  с учетом  минимального размера  ключевой ставки,  что не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом. 

Последующая частичная оплата, произведенная  после подачи иска, не влияет на расчет пени, поскольку период  начисления   взыскиваемой  неустойки ограничен истцом 05.04.2020. 

Изменение  ключевой ставки в сторону увеличения  на дату рассмотрения дела не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований в части начисления неустойки на непогашенную часть долга, поскольку представленный расчет неустойки  не ущемляет   имущественных интересов ответчика,   не противоречит  закону и  правовым позициям  Верховного Суда Российской Федерации  , изложенным в   п.26 Обзора судебной практики №2 (2019)   и    ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016).   

Вместе с тем, при оценке представленного истцом расчета пени  суд учитывает условие договора, устанавливающее   срок    оплаты до  20 числа месяца, следующего за расчетным.

         Исходя из указанных условий договора , начало периода просрочки   для начисления пени   за расчетные периоды   декабрь 2018, март 2019, июнь 2019, сентябрь 2019   истцом определено не верно.

         Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

        Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

         Таким образом, ответчик, по общему правилу,  обязан оплатить оказанные услуги   за  конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут   20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, а просрочка  начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.             

        Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.         

         Суд учитывает, что  при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за   декабрь 2018,   исчисленный с учетом условий    договора  последний день оплаты       20.01.2019 являлся выходным днем;  в связи с просрочкой оплаты за   март 2019 последний день оплаты       20.04.2019 являлся выходным днем; в связи с просрочкой оплаты за     июнь 2019 последний день оплаты       20.07.2019 являлся выходным днем; в связи с просрочкой оплаты за    сентябрь 2019   последний день оплаты    20.10.2019   также   являлся выходным днем.  

        Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

        Таким образом,   последним днем срока оплаты за  декабрь 2018   являлся 1 рабочий  день после   20.01.2019, а именно:   21.01.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с     22.01.2019.  

       Последним днем срока оплаты за    март 2019    являлся 1 рабочий  день после 20.04.2019, а именно:   22.04.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с     23.04.2019.  

       Последним днем срока оплаты за     июнь 2019     являлся 1 рабочий  день после 20.07.2019, а именно:   22.07.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с     23.07.2019.  

         Последним днем срока оплаты за      сентябрь 2019        являлся 1 рабочий  день после 20.10.2019, а именно:   21.10.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с     22.10.2019.  

         Аналогичная правовая позиция изложена в     постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др. 

         В остальной части  представленный истцом     расчет пени   является  обоснованным и принимается  судом.   

          Исчисленная с учетом  указанных       корректировок  общая сумма    пени  за заявленные истцом расчетные периоды    составит    61966 руб.  55 коп.           В остальной части   заявленной пени требования истца  удовлетворению не подлежат. 

          При этом суд отмечает, что  факт уменьшения судом взыскиваемой суммы основного долга  не влияет на расчет пени, поскольку   заявленная ко взысканию пеня рассчитана   по  05.04.2020, а учтенная судом  дополнительная оплата  произведена по окончании данного расчетного периода.     

         Ответчик    заявил  о применении ст.333 ГК РФ к требованиям  о взыскании неустойки,   со ссылкой на сложное финансовое положение и наличие  значительной задолженности. Указывает также на  отсутствие сведений о реальных убытках истца в связи с  неисполнением обязательств ответчиком.  

Согласно п.1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).   

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1  ГК РФ). 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   срок. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.  

Добровольно согласовав  условия  договора  о сроке оплаты, ответчик   обязан принять надлежащие меры к исполнению указанных обязательств в установленный договором срок.  

 В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).      Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

 При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.    

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений.   

        Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в т.ч. доказательств    того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

          Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         Действующее жилищное законодательство, равно как и законодательство в сфере  теплоснабжения не связывает момент возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса с отношениями управляющей организации (покупателя ресурса) с иными лицами, в том числе, с конечными потребителями такого ресурса и моментом внесения этими лицами платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги.                                       

        Таким образом,  ссылка ответчика на   сложное финансовое положение и наличие  значительной задолженности   не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ. 

      Доводы об    отсутствии  сведений о реальных убытках истца в связи с  неисполнением обязательств ответчиком  также не могут быть положены   в обоснование   снижения неустойки, учитывая  разъяснения   пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

         С учетом изложенного,  суд не усматривает    оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшения  неустойки на основании ст.333 ГК РФ.                            

         Не подлежит удовлетворению также     ходатайство  ответчика     об уменьшении   госпошлины.                  

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ,   расходы  по  уплате  государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

 В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном размере по платежным поручениям от  25.08.2020 №15926 и от 26.03.2020 №5435.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

        Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.    

С учетом   данных обстоятельств  и требований  указанных правовых норм,  ходатайство ответчика об   уменьшении размера  государственной пошлины    удовлетворению не подлежит.  

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Суд учитывает, что  заявленные   истцом    в рамках данного   дела  исковые требования  были частично   удовлетворены ответчиком      после  принятия иска к производству, согласно  представленной     истцом  детализации задолженности: в период с  31.12.2020.     

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предопределенный спецификой правоотношений сторон и характером нарушения,    стал для истца результативным   и     обстоятельств необоснованности предъявления данных исковых требований  к ответчику в части взыскания основного долга  из    материалов    дела не  усматривается.    

 С учетом изложенного,   исходя из положений статьи 110 АПК, уплаченная истцом госпошлина  в части   уменьшения исковых требований в связи с оплатой  долга    после  подачи иска,    также подлежит   отнесению на ответчика.    

На истца могут быть отнесены судебные расходы только в части   необоснованно заявленной  неустойки в связи с частичным отказом в данной части   исковых требований.   

В части излишне уплаченной госпошлины истцу выдается справка на   возврат госпошлины из федерального бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                   РЕШИЛ:   

            Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 4000001, 

<

...>)  в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)    основной долг в сумме   446887 руб.  40 коп.;   пени   в  сумме  61966 руб.  55 коп.;  расходы по оплате госпошлины   13292    руб.   В остальной части иска отказать.    

          Выдать истцу  обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)     справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 225 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.           

 Судья                     Т.А.Загоруйко