﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2655/2019

13 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5930/2020)  ООО "Торговый Дом "Глобус" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.01.2020 по делу № А26-2655/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Глобус"

к  индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Вячеславовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобус» (ОГРН 1141840000609; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Вячеславовичу  (ОГРНИП 30910012990056; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 114 341 руб., из них, 100 000 руб. неосновательного обогащения, 14 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 января 2017 по 30 сентября 2018 года.

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 25.03.2020 на 13.05.2020.

От ООО "Торговый Дом "Глобус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не находит оснований для отложения судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №10 от 11 января 2017 года (том 1 лист 9) ООО «Торговый дом «Глобус» перечислило на счет предпринимателя Коршунова М.В. 100 000 руб. с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги».

29 мая 2018 года в адрес Предпринимателя направлена претензия о возврате денежных средств (том 1 листы 10-25). В последующем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основанием платежа по представленным в дело платежному поручению являлось конкретное правоотношение - оплата по счету за транспортно-экспедиционные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в материалы дела представил копии платежных поручений о перечислении истцом в адрес ответчика в период с октября по декабрь 2016 года денежных средств с назначением платежа «по договору купли-продажи ТС №20.09.16 от 20 сентября 2016 года за Hyundai Universe Spase Luxuri» (том 1 листы 67-70).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал в вывод о том, что ответчиком оказаны транспортные услуги на перечисленную сумму..

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму.

Однако, согласно представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 Предприниматель за обусловленную договором плату обязался передать в собственность Общества автобус Hyundai Universe Spase Luxuri (том 1 листы 124-125). Местом нахождения продавца указан город Петрозаводск, местом нахождения покупателя - г.Ижевск.

Разделом 4 договора установлен порядок передачи товара - самовывоз со склада продавца в течение 7 дней с даты оповещения покупателя о готовности товара.

Таким образом, при заключении договора от 20.09.2016 стороны прийти к соглашению о том, что обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (продавца) (пункт 1 статьи 458 ГКРФ). Соответственно, стоимость доставки автобуса в цену товара не была включена.»

Последующее изменение места передачи товара подлежали оплате за счет покупателя.

В соответствии с пункт 2 статьи 316 ГК РФ а так же разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности, возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором.

Так же не соответствует действующему законодательству довод апеллянта о том, что между Истцом и Ответчиком какого-либо договора на оказание транспортных услуг не заключалось.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ, допускается изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

12.01.2017 Предпринимателем и Обществом составлен еще один договор купли-продажи того же автобуса с указанием цены, отличной от указанной в договоре купли-продажи от 20.09.2016 года, и согласованием места передачи товара в г. Ижевск.

В материалы дела представлен путевой лист автобуса (том 1 лист 76), подтверждающий его перегон в г. Ижевск работником Предпринимателя.

Следует учесть, что перечисление 100 000 руб. покупателем продавцу в счет предоплаты за транспортные услуги состоялось 11.01.2017. Таким образом, в договоре от 12.01.2017 условие о месте исполнения обязательства (передачи товара) – по месту нахождения покупателя было изменено. Перечисление продавцу за день до составления договора от 12.01.2017 стоимости транспортных услуг по доставке подтверждает объяснения ответчика о  договоренности сторон об оплате услуг продавца по доставке товара покупателю в г. Ижевск.

Таким образом, изменение места исполнения обязательства – передача товара по месту нахождения покупателя (договор от 12.01.2017) по сравнению с ранее согласованной передачей товара на складе продавца (договор от 20.09.2016), повлекло дополнительные издержки, возмещение которых в силу пункта 2 статьи 316 ГК РФ должно быть отнесено на кредитора (продавца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствуют основания считать, что получение ответчиком 100 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» явно выходит за рамки содержания обязательств сторон по договору купли-продажи транспортного средства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, начисленные на перечисленные ответчику 100 000 руб. проценты взысканию также не подлежат, учитывая производность требования о взыскании процентов от основного требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Суд полностью отказывает в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.01.2020 по делу №  А26-2655/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева