ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14604/2019

г. Киров

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу № А28-14604/2019

по иску закрытого акционерного общества "Транс-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Транс-Строй" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 22.03.2019 №1245.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. 

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Транс-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. истец не был ознакомлен с представленным в судебное заседание отзывом ответчика. Истец указывает, что не получал соглашение об отступном от 18.03.2019, на которое имеется ссылка в решении суда. По мнению истца, суд не исследовал материалы дела надлежащим образом. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ФИО4, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу №2-129/2019 (далее - решение Усинского городского суда от 13.03.2019) исковые требования ФИО3 к ЗАО "Транс-Строй" удовлетворены, с ЗАО "Транс-Строй" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 549 000 рублей, судебные расходы в размере 35 945 рублей, всего 5 584 945 рублей (л.д. 13-14).

18.03.2019 между ФИО3 (кредитор) и ООО "Юридическое бюро" (новый кредитор) заключен договор уступки части права требования (л.д.68), по которому кредитор передал, а новый кредитор принял денежное право требования к ЗАО "Транс-Строй" (Должник).

Основание уступаемого права: решение Усинского городского суда от 13.03.2019, на основании которого с Должника в пользу Кредитора взыскано 5 584 945 рублей, в том числе: убытки, возникшие вследствие неисполнения должником договора хранения № ТС-3625014 от 01.09.2014, судебные расходы в виде государственной пошлины; договор хранения №ТС-3625014 от 01.09.2014, подписанный между Должником и ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ»; договор уступки права требования исполнения договора хранения от 01.09.2014, подписанный 20.11.2018 между ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и Кредитором, согласно которому все права поклажедателя перешли к Кредитору.

Размер уступаемого права: 150 000 рублей.

18.03.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО "Юридическое бюро" подписано соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 уступает ООО "Юридическое бюро" денежное право требования 150 000 рублей к ЗАО "Транс-Строй". Обязательства ФИО3 по оплате ООО "Юридическое бюро" по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 в части уплаты 150 000 рублей прекращаются со дня подписания сторонами соглашения соответствующего договора уступки право требования 150 000 рублей к ЗАО "Транс-Строй".

Согласно договору уступки права требования от 18.03.2019 (далее - договор уступки от 18.03.2019 с ФИО4, л.д. 16), подписанному между ФИО3 (Кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) Кредитор передал, а Новый кредитор принял денежное право требования к ЗАО "Транс-Строй" (Должник).

Основание уступаемого права: решение Усинского городского суда от 13.03.2019, на основании которого с Должника в пользу Кредитора взыскано 5 584 945 рублей, в том числе: убытки, возникшие вследствие неисполнения должником договора хранения № ТС-3625014 от 01.09.2014, судебные расходы в виде государственной пошлины; договор хранения №ТС-3625014 от 01.09.2014, подписанный между Должником и ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ»; договор уступки права требования исполнения договора хранения от 01.09.2014, подписанный 20.11.2018 между ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и Кредитором, согласно которому все права поклажедателя перешли к Кредитору.

Размер уступаемого права: 5 584 945 рублей.

Уведомлением от 18.03.2019 об уступке права требования (л.д. 15), направленным ФИО3 в адрес истца, последний был поставлен в известность о состоявшейся 18.03.2019 уступке прав требования суммы 5 983 945 рублей, которая решением Усинского городского суда от 13.03.2019 взыскана с ЗАО "Транс-Строй" в пользу ФИО3 как убытки, возникшие вследствие неисполнения договора хранения, в также судебные расходы, новым кредиторам: ООО "Юридическое бюро" - в размере 150 000 рублей, ФИО4- в размере 5 833 945 рублей.

Платежным поручением от 21.03.2019 №1233 истец перечислил ФИО4 5 584 945 рублей назначением платежа «Оплата денежных сумм по решению Усинского городского суда РК по делу №2-129/2019 от 13.03.2019 основного долга - 5 549 000-00, судебных расходов - 35 945 -00. Без НДС. Сумма 5 584 945-00», платежным поручением от 22.03.2019 №1246 - 249 000 рублей с назначением платежа «Оплата денежных сумм с-но Уведомления об уступке прав требования от 18.03.2019. Без НДС. Сумма 249 000-00» (л.д. 20-21).

Платежным поручением от 22.03.2019 №1245 истец перечислил ООО "Юридическое бюро" 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата денежных сумм с-но Уведомления об уступке прав требования от 18 марта 2019 по сч. №39 от 18.03.2019. Без НДС. Сумма 150 000-00» (л.д. 22).

Письмом от 22.04.2019 №517 истец просил ответчика перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет истца в срок до 31.05.2019 (л.д. 18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 150 000 рублей не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании 150 000 рублей 00 копеек как неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 162, 382, 384, 386, 389, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, приняв во внимание наличие действительного договора уступки, добросовестный характер поведения ответчика как получателя денежных средств, требования Общества признал неправомерными.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение), в соответствии с частью 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства, не оспариваемые по существу заявителем жалобы, опровергают неосновательность получения спорных денежных средств ответчиком.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном перечислении ООО «Юридическое бюро» 150 000 рублей на основании договора уступки прав от 18.03.2019 и соответствующего уведомления об уступке от 18.03.2019, поскольку его долг перед кредитором был меньше на данную сумму. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2019 (л.д. 22). Ранее истец перечислил денежные средства гражданке ФИО4 в размере 5 584 945 рублей платежным поручением от 21.03.2019 № 1233 (л.д. 20). 

Суд второй инстанции оценил представленные в дело договоры уступки от 18.03.2018 между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро» (л.д. 68), между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16), а также уведомление об уступке прав от 18.03.2019 (л.д. 15), решение Усинского городского суда от 13.03.2019 (л.д. 13-14). 

Из указанных документов следует, что уведомление от 18.03.2018 в той его части, которая касается уступки требования в пользу ООО «Юридическое бюро», содержит достаточные сведения, которые с достоверностью позволяли истцу идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем, производя исполнение данному лицу, истец действовал надлежащим образом (по смыслу статьи 385 ГК РФ и с учетом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), а ответчик, добросовестность которого была установлена судом и не опровергнута в апелляционной жалобе истцом, не может нести риск обратного взыскания с него полученных денежных средств.

Напротив, в той части, которая касалась уступки права в пользу ФИО4, уведомление от 18.03.2018 указанным требованиям полноты и достоверности не соответствовало, в связи с чем истец обязан был до исполнения этому лицу потребовать дополнительные сведения от первоначального кредитора (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) и должен нести риск того, что исполнение в пользу ФИО4 полностью или в какой-либо части не будет признано надлежащим и влекущим предусмотренные статьей 408 ГК РФ последствия в виде прекращения обязательства.

При этом вопрос о возникновении на стороне ФИО4 обязательства по возврату спорной суммы (150 000 рублей) должен быть разрешен при рассмотрении иска к данному лицу и с учетом добросовестности его поведения при заключении договора уступки с ФИО3 и при получении денежных средств.

Однако апелляционный суд признаёт неправильным применение судом первой инстанции статьи 386 ГК РФ, т.к. последствия исполнения сверх предусмотренного обязательством прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 1102,  частью 3 статьи 1103 ГК РФ и не могут зависеть от поведения должника, а размер обязательства не является обстоятельством, возражения в отношении которого должны быть заявлены должником по правилам статьи 386 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд признаёт ошибочным и исключает из мотивировочной части решения вывод об утрате истцом права ссылаться на наличие возражений против требований, указанных в уведомлении от 18.03.2018.

Однако неправильное применение в указанной части статьи 386 ГК РФ само по себе не повлекло принятие неправильного судебного решения по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 20.11.2019; в дальнейшем истец не обеспечивал явку представителя в судебное заседание, заявляя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу № А28-14604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1