ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17739/2022

г. Воронеж

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                         ФИО1,

судей

                         ФИО2,

                         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 07.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноселовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноселовское» и администрации Петропавловского муниципального района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17739/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноселовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316366800066418, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, о погашении записи о государственной регистрации, об истребовании из незаконного владения имуществ, 

третье лицо: администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноселовское» (далее - ООО «Красноселовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сарай с кадастровым номером 36:22:0500014:198 площадью 199,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, о погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации права 36:22:0500014:198-36/183/2021-1, об истребовании из владения сенохранилища, расположенного по адресу: 

<

...> д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17739/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красноселовское» и администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17739/2022, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Красноселовское», из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В отзыве на жалобу ООО «Красноселовское» администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области просила решение по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17739/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Красноселовское» и администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственной артелью «Красноселовская» (продавец) и ООО «Красноселовское» (покупатель) 25.02.2010 был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю, в том числе сенохранилище 1987 года постройки стоимостью 5 229 руб. 

Указанное в договоре имущество было передано покупателю по передаточному акту от 25.02.2010. 

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание - сарай, с кадастровым номером 36:22:0500014:198 2005 года постройки, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский муниципальный район, Краселовское сельское поселение, 

<

...>, право собственности зарегистрировано 15.07.2021, основанием для регистрации послужили сведения о принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен данный объект и декларация об объекте недвижимости. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0500014:160 площадью 5 000 +/- 21,91 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Данный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании постановления администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 10.03.2021 № 101. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрированный за ответчиком в качестве объекта недвижимости сарай фактически не обладает признаками объекта недвижимости и в действительности является принадлежащим ООО «Красноселовское» имуществом - сенохранилищем, незаконно находящимся во владении ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Установив невозможность идентифицировать принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи объект - сенохранилище, а также, что данный объект находится во владении ответчика в качестве сарая с кадастровым номером 36:22:0500014:198 площадью 199,5 кв. м, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции отказал в иске.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что вопрос о тождественности принадлежащего ООО «Красноселовское» сенохранилища и принадлежащего ИП ФИО5 сарая не исследовался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Заявленные ООО «Красноселовское» исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств, поскольку одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно. Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении этим муществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил документально, что по договору купли-продажи от 25.02.2010 сельскохозяйственной артелью «Красноселовская» ответчику было продано именно сенохранилище, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика.

Учитывая, что истец не доказал наличие права собственности на сарай с кадастровым номером 36:22:0500014:198 площадью 199,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия в договоре купли-продажи от 25.02.2010 указания на какие-либо индивидуально-определенные признаки сенохранилища, приобретенного истцом у сельскохозяйственной артелью «Красноселовская», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на имущество и истребовании его из владения ответчика. 

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт идентичности истребуемого истцом имущества и имущества, которое приобретено ООО «Красноселовское» у сельскохозяйственная артель «Красноселовская» по договору купли-продажи от 25.02.2010, в том числе путем проведения по настоящему делу экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе по установлению идентичности имущества, истребуемого истцом у ответчика, возложена на истца.

Утверждение истца о наличии основания для признания отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на сарай с кадастровым номером 36:22:0500014:198 площадью 199,5 кв. м ввиду того, что такой объект является движимым, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, согласно которой предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области в апелляционной жалобе фактически ставит под сомнение законность оснований приобретения в собственность истцом земельного участка с кадастровым номером 36:22:0500014:160. Между тем, администрация не лишена возможности обратиться в суд с иском, избрав соответствующий нарушенному праву способ защиты.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17739/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Красноселовское». 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Петропавловского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-17739/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноселовское» и администрации Петропавловского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3