ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41043/2022

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25883/2022)  Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-41043/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по  заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АвтоДом"; АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.01.2022 по делу № 44-64/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодом", акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Ссылается на то, что согласно инструкции: в случае, если в Приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя установлено в виде минимального значения с использованием слова «от», то участник указывает значение показателя без изменения, при этом спорное значение, представленное участником закупки, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 16.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100014921000029. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 335 568, 56 рублей. 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО «Автодом» на действия Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, признала жалобу обоснованной, признало в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, о чем 14.01.2022 вынесла решение по делу № 44-64/22. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Департамент оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения первых частей заявок при проведении открытого аукциона в электронной форме установлен в статье 67 Закона N 44-ФЗ,

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона N 67-ФЗ указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе были оформлены Департаментом протоколом от 27.12.2021 №0372100014921000029-1, размещенному в ЕИС,  в соответствии с которым Обществу было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44- ФЗ.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый протокол не содержит обоснования решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка заявителя.

В заявлении Департамент указал, заявка Общества отклонена в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик указал, что по товару «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» по показателю «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м» представлено значение, не соответствующее инструкции по заполнению первой части заявки. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении № 1 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» для товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» установлено требование к значениям показателей (характеристик товара) «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м». 

В разделе 3 аукционной документации заказчиком приведена инструкция по заполнения заявки на участие в аукционе, в соответствии с которой заказчиком в описании товаров в приложении 1 к документации установлены следующие виды показателей: 

1)показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя; 

2) показатель, значение которого не может изменяться; 

3) показатель, для которого указаны варианты значений. 

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей. 

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого установлены минимальные и (или) максимальные значения. 

По второму виду показателей участнику закупки указывает значение, установленное заказчиком, которое не может изменяться. 

В соответствии с инструкцией при описании требований к значениям показателей товара, поставляемого при оказании услуг, слова (словосочетания, знаки): «минимум – максимум», «не более», «не менее», «максимум», «от», «не меньше», «от…до…», «не ниже», «не выше», «не менее – не более», «более», «не ниже – не выше», «свыше…до…», «…», знак «*», «не превышает (-ют)», «до», «˃», «не ˂», «не ≤», «не ≥», а также все вышеуказанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентичные приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз «и» устанавливают требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара. При этом предлоги «от», «до» относятся к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара, если указаны перед числовыми значениями показателя товара. 

В случае если заказчиком установлено требование к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара с использованием предлогов «от», «до», «от…до…» и в документации об электронном аукционе не установлено требование о соответствии товара государственному стандарту, то участник указывает значение показателя товара, не включая установленные крайние значения показателя товара. При этом значения показателей товара, установленные к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара, представляемые участником закупки в заявки, не должны сопровождаться словами (словосочетаниями, знаками): «минимум – максимум», «не более», «не менее», «максимум», «от», «не меньше», «от…до…», «не ниже», «не выше», «не менее – не более», «более», «не ниже – не выше», «свыше…до…», «…», знак «*», «не превышает (-ют)», «до», «˃», «не ˂», «не ≤», «не ≥», а также если все указанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентично приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз «и». 

В случае если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя товара установлено в виде минимального значения с использованием слова «от», то участник указывает значение показателя без изменения. 

Также судом принято во внимание, что в соответствии с инструкцией наименование показателя отделено от требования к значению показателя знаком «:», в случае отсутствия знака «:» наименование показателя и требование к его значению изменению не подлежит и приводится в заявке без изменения, даже если это противоречит вышеуказанным положениям инструкции. 

Спорный показатель приведен в техническом задании аукционной документации в следующем виде «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м». 

Слово «максимальный» применительно к спорной характеристике товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» употреблено, исходя из положений инструкции, в наименовании показателя, а не требованиях к его значению, поскольку отделено знаком «:». 

Исходя из всех вышеперечисленных положений инструкции, данное значение показателя товара правомерно рассматривалось Обществом как первый тип показателей (показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя). С учетом требований к указанию значений такого типа показателей Общество правомерно указало его значение как 200 м без использования предлога «от» и без использования установленного крайнего значения показателя 150. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении в действиях заказчика пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонении заявки Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании недействительным решения УФАС.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2022 года по делу №  А56-41043/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Г.В. Лебедев