/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-45294/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Фомина Б.С. (паспорт), представителя Варнавского Д.М. (доверенность от 16.10.2017); от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Мащенко А.А. (доверенность от 08.12.2017),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-45294/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фомину Борису Сергеевичу, ОГРНИП 304471425400037, о взыскании 644 091 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.05.2015 № 194ар/2005, 2 643 468 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа за пользование нежилым помещением по состоянию на 01.10.2017 и 18 298 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком.

Протокольным определением от 02.02.2018 принят встречный иск предпринимателя Фомина Б.С. о признании недействительным пункта 5.2 договора от 13.05.2015.

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Фомина Б.С. в пользу Комитета взыскано 644 091 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 500 000 руб. пеней за просрочку платежа за пользование нежилым помещением, 18 298 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фомин Б.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит либо изменить решение, в удовлетворении иска Комитета отказать, либо отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что договорная неустойка в размере 0,15% как способ обеспечения обязательства может быть установлена только федеральным законом, но не представительным органом местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Фомин Б.С. (арендатор) 13.05.2005 заключили договор№ 194ар/2005 аренды нежилого помещения площадью 121,9 кв.м, а также части земельного участка, которая занята арендуемым недвижимым имуществом и необходима для его использования в соответствии с назначением, расположенных по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 51. 

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия - с 01.12.2004 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 28.04.2006 № 56дс/2006 действие договора продлено на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 № 307дс/2016 была уменьшена арендуемая площадь нежилых помещений, которая с 29.07.2016 составила87,3 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,15% на сумму неперечисленной арендной платы. 

Арендодатель направил арендатору претензию от 05.05.2017 № 10-04он-2968/17-0 с требованием в 20-дневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность и пени. В ответе от 24.05.2017 арендатор указал, что не согласен с размером неустойки. Претензия не исполнена.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Фоминым Б.С. условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Фомин Б.С., считая пункт 5.2 договора от 13.05.2015 недействительным как противоречащего закону, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование Комитета о взыскании с предпринимателя Фомина Б.С. 644 091 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 18 298 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком обосновано. С учетом ходатайства предпринимателя Фомина Б.С. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки суд снизил ее до 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей за каждый день просрочки ответчик уплачивает пени в размере 0,15% на сумму неперечисленной платы (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 236-О, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание положения пункта 5.2 договора, наличие ходатайства о снижении размера пеней, подтверждение ответчиком наличия задолженности по арендной плате, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате,18 298 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком и о снижении размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-45294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина