ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4982/2023

15 августа 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6566/2023) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-4982/2023 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646530, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2023 № 55ЛРР20023032300008,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ОА «Соболь») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2023 № 55ЛРР20023032300008.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-4982/2023 в удовлетворении требований Управления Росгвардии по Омской области отказано.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что само наличие у охранной организации лицензии на осуществление иной деятельности, не связанной с оказанием охранных услуг, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление утверждает о том, что ООО «ОА «Соболь» в своем возражении на заявление Управления косвенно подтверждало осуществление деятельности по лицензии от 10.07.2013 № 6-Б/01108 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «ОА «Соболь» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 в рамках устранения допущенных нарушений законодательства в области охранной деятельности в Российской Федерации, выявленных прокуратурой Омской области по обращению Ассоциации охранных предприятий Омской области (предписание от 30.01.2023 № 7/2-01-2023) ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области установлено, что согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2023 № ЮЭ9965-23-26430458) в отношении ООО «ОА «Соболь» имеется информация о том, что общество имеет право осуществлять иную деятельность кроме охранной (ОКВЭД 80.30 Деятельность по расследованию), а также деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии 6-Б/01108 от 10.07.2013, выданной ГУ МЧС России по Омской области.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ОА «Соболь» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Омской области от 07.06.2016 № Л056-00106-55/00021701 (1142), сроком действия до 09.02.2026.

23.03.2023 инспектором по ОКЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «ОА «Соболь» составлен протокол №55ЛРР20023032300008 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ОА «Соболь» к административной ответственности.

23.05.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона РФ № 2487-1.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Из процессуальной позиции Управления следует, что Управление Росгвардии по Омской области полагает, что само по себе наличие у общества лицензии на иную деятельность, помимо охранной, образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ОА «Соболь» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 07.06.2016 № ЛО56-00106-55/00021701 (1142), выданной Управлением Росгвардии по Омской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Соболь» было создано 03.11.2004. При создании юридического лица в ЕГРЮЛ были внесены, в том числе вид деятельности ОКВЭД 80.30. Деятельность по расследованию.

На момент регистрации и включения вышеуказанных видов деятельности, запрета. установленного в части 1 статьи 15 Закона № 2487-1  не было.

Доказательств того, что ООО «АО «Соболь» имеет лицензии на данный вид деятельности и фактически ее осуществляло в материалы дела не представлено.

Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области данный ОКВЭД из видов деятельности исключен, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.

Вопреки позиции Управления, получение лицензии в области пожарной безопасности, не образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушением части 1 статьи 15.1. Закона № 2487-1 является именно осуществление иной деятельности, кроме охранной. 

В соответствии с перечнем разрешенных услуг, указанных в лицензии на охранную деятельность, ООО «ОА «Соболь» имеет право осуществлять, в том числе, охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 перечня разрешенных видов услуг (работ)).

В пункте 3 статьи 3 Закона № 2487-1 прямо предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Положением утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществление работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию: 

- средства аудио- и видеонаблюдения;

- технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации;

 - средства инженерно-технической защиты и контроля доступа; 

- технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте; 

- технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Следовательно, при наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать, проводить обслуживание технических средств, в том числе охранной и охранно-пожарной сигнализации на охраняемый объектах.

Доказательств того, что ООО «ОА «Соболь» в рамках полученной лицензии от 10.07.2013 № 6-Б/01108 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет какую-либо иную деятельность, кроме разрешенных в пункте 3 статьи 3 Закона № 2487-1 работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалы дела административным органом не представлено доказательств обратного, то событие административного правонарушения является недоказанным.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем деле истек.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕС» следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет три месяца.

Датой совершения административного правонарушения согласно протоколу 23.03.2023 (дата выявления административного правонарушения).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 23.06.2023.

Таким образом, учитывая, что событие административного правонарушения Управление не доказано, а также с учетом того, что  срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, то апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-4982/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер