АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127419/21

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от Спахич Энес – ФИО1 – дов. от 02.03.2023г. конкурсный управляющий должником – ФИО2 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2023 года  кассационую жалобы конкурсного управляющего ООО «Энерго Трейд»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года 

об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению должником  машиноместа (нежилое помещение) № 249, с кадастровым номером  77:01:0002026:2127, площадью 13.5, расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный этаж № 1, Этаж № -1,  государственная запись 77-77/007-77/007/003/2016-550/2 от 30.03.2016 года; о  признании недействительной сделки по отчуждению должником машиноместа  (нежилое помещение) № 263 с кадастровым номером 77:01:0002026:2239,  площадью 14.2, расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный этаж № 1, запись 77-77/007-77/007/003/2016-556/2 от  30.03.2016 года; о применении последствий недействительности сделок,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Трейд» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО «Энерго  Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  

ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  Полтавцев А.Н., о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от  11.09.2021 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными следующих  сделок: - сделки по отчуждению должником машиноместа (нежилое помещение)   № 249, с кадастровым номером 77:01:0002026:2127, площадью 13.5,  расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный  этаж № 1, Этаж № -1, государственная запись 77-77/007-77/007/003/2016-550/2 от  30.03.2016 года. 5; - сделки по отчуждению должником машиноместа (нежилое  помещение) № 263 с кадастровым номером 77:01:0002026:2239, площадью 14.2,  расположенное по адресу: 

<

...>, Подземный  этаж № 1, запись 77-77/007- 77/007/003/2016-556/2 от 30.03.2016 года, а также о  применении последствий недействительности сделок в виде признания права  собственности должника на вышеуказанное имущество.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г.  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа  2023 года, Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. отменено,  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что во время судебного заседания при рассмотрении дела по  существу в суде первой инстанции ответчик не сообщал суду первой инстанции о  том, что им был направлен запрос в адрес MAVIBONI KLIMAT DOO  BELGRADE, а также не заявлял ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Сам запрос и ответ на него были предоставлены ответчиком  только в суде апелляционной инстанции. При этом, причины, почему ответчик  раньше не сделал соответствующий запрос, не раскрываются. Суд  апелляционный инстанции не установил, по каким причинам ответчик не смог  приобщить указанные документы в суд первой инстанции, между тем,  апелляционный суд сослался на них в обжалуемом судебном акте.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сам исключил  для конкурсного управляющего возможность предоставления нотариального  перевода интернет страницы.  

По утверждению кассатора, анализ движения денежных средств  показывает, что за проданные машиноместа денежные средства были выплачены  практически обратно на юридическое лицо, подконтрольное ответчику, а также  на выплату дивидендов и на оплату налогов от такой выплаты. Указанные  

обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по продаже машиномест была  направлена на вывод ликвидного имущества на подконтрольную организацию.  

Поступивший от Спахич Энеса отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Спахич Энеса возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между  ООО «ДТ ТЕРМО» (прежнее наименование должника, Продавец) и Спахич Энес  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа № 249, по  условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель  принять и оплатить следующее недвижимое имущество: машиноместо,  назначение: нежилое, общая площадь 13,5 кв.м., номера на поэтажном плане:  этаж – машиноместо 249, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 2.  

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость машиноместа в  размере 2 473 245 руб.  

01.03.2016 между ООО «ДТ Тером» (прежнее наименование должника,  Продавец) и Спахич Энес (Покупатель) был заключен договор купли-продажи  машиноместа № 263, по условиям которого Продавец обязуется передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое  имущество: машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв.м.,  номера на поэтажном плане: этаж – машиноместо 263, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>, строен. 2. В пункте 2 договора  сторонами согласована стоимость машиноместа в размере 1 557 445 руб.  Переход права собственности на указанные машиноместа за Спахич Энес  зарегистрирован 30.03.2016.  

Ссылаясь на то, что сделки заключены со злоупотреблением правом,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании ст.ст. 10,  168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должником, исходил из представления достаточных доказательств наличия  оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции отметил, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования ЗАО «ЗНДК» (ОГРН 

<

***>) в размере  41 964 841,14 руб. – основной долг, подтвержденные вступившим в законую силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40179811/16.  

Указанным судебным актом были установлены следующие фактические  обстоятельства 25 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских  помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЗНДК» (истец),  расположенных по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате  пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв.м.  

Отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по  факту пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр  места происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по  Московской области (Испытательной пожарной лаборатории Федерального  Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы по Московской области).  

По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические  повреждения наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО «ДТ  Термо» ( в настоящее время - ООО «Энерго Трейд»).  

Решением Арбитражною суда Московской области № А41-61548/15 от  11.01.2016г., оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016г. судом установлен факт  наличия договора аренды между арендодателем - ООО «ЗНДК» и арендатором -  ООО ДТ Термо", а также суд пришел к выводу об отсутствии установленных  нарушений требований пожарной безопасности арендодателем на момент  передачи арендованного имущества арендатору, кроме того, судебными актами  установлена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной  безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2  ст. 616 ГК РФ, п. 2,2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12,1994 № 69- ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О пожарной безопасности" а также возложение на него  ответственности за риск возникновения пожара на арендованной территории.  

В Решении Арбитражного суда Московской области № А41-61548/15 от  11.01.2016г. также указано об установленном факте нарушения ООО ДТ  «ТЕРМО» соблюдения правил пожарной безопасности.  

Так же Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40101045/15 в рамках которого ЗАО «ЗНДК» из ответчиков было переведено в  третьи лица виновным в возникновении пожара и наступлении негативных  последствии было признано ООО ДТ «ТЕРМО». В результате пожара кредитору  был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему  имущества в части лесопильного цеха, расположенного по адресу: Московская  область, г. Долгопрудный. Лихачевский проезд, д. 10.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что дело о банкротстве  ООО «Энерго Трейд» возбуждено по заявлению ЗАО «ЗНДК», который до  настоящего времени является единственным кредитором.  

Из пояснений Спахич Энес следовало, что денежные средства за оплату  транспортных средств были перечислены им на расчетный счет должника в  полном объеме. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не  оспариваются.  

Согласно выписке по счету должника денежные средства в размере 2 743  245 руб. (оплата за машиноместо № 249) и в размере 1 557 445 руб. (за  машиноместо № 263) поступили на расчетный счет должника 21.04.2016 и  22.04.2016 соответственно.  

Из той же выписки по счету должника следует, что 26.04.2016 денежные  средства в размере 3 356 455 руб. 58 коп. (то есть 78,04% от суммы, поступившей  в качестве оплаты от Спахич Энес по оспариваемым договорам) были  перечислены должником на счет компании в г. Белград MAVIBONI KLIMAT в  качестве оплаты за товар.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие, что собственником данной компании до 12.01.2018 являлся  Спахич Энес. Представлено решение от 12.01.2018 БД № 1786/2018 о  регистрации смены собственника Спахич Энес на ФИО3, которым  опровергается ранее представленное заинтересованным лицом решение № БД  84677/2015 от 08.10.2015 о смене законного представителя Спахич Энес на  Йована Батало. Данные обстоятельства Спахич Энес опровергнуты не были.  

Доводы Спахич Энес о том, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства отсутствия поставки товаров MAVIBONI KLIMAT  в адрес должника отклонены как основанные на неверном толковании норм  процессуального права.  

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник  достоверно осознавал наличие у него обязательств перед третьими лицам по  возмещению ущерба, совокупный размер которых превышает 80 млн. руб.,  учитывая, что именно после установления экспертом обстоятельств пожара, его  причин и очага руководителями общества предпринимаются меры по  прекращению его деятельности и выводу основных средств, денежные средства,  полученные от реализации спорных машиномест, переводятся на расчетный счет  иностранной компании в г.Белград, собственником которой является покупатель  машиномест Спахич Энес, суд первой инстанции признал доказанным  конкурсным управляющим факт совершения оспариваемых сделок со  злоупотреблением правом, с целью отчуждения ликвидных активов должника  для недопущения обращения взыскания него.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Апелляционный суд отметил, что 21.04.2016 на расчет счет Должника от  Спахич Энес поступило 2 743 245 руб. с назначением платежа «оплата по  договору кули-продажи машиноместа 249». 22.04.2016 на расчет счет Должника  

от Спахич Энес поступило 1 557 445 руб. с назначением платежа «оплата по  договору кули-продажи машиноместа 263».  

Суд апелляционный пришел к выводу о том, что указанная стоимость  машиномест является рыночной, доказательств обратного со стороны заявителя  представлено не было.  

Полагая, что указанные сделки являются выводом активов, заявитель  указывал на необходимость применения ст. 10 и 168 ГК РФ, так как выписка  Должника подтверждает, что 26.04.2016 денежные средства в размере 3 356 455  руб. 58 коп. были переведены в компанию MAVIBONI KLIMAT DOO  BELGRADE с назначением платежа: «Оплата за товар в пользу:  RS35285100120989851165, MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, BULEVAR  KRALJA ALEKSANDRA 308/71», что по мнению Заявителя, свидетельствует о  выводе 78% денежных средств, поступивших на счет должника от Спахич Энес  

Судом установлено, что 22.04.2016 должник от компании ООО «Амтрейд  инжениринг» получил 2 203 776 руб. с назначением платежа: «Плата за  оборудование по С.N8170 ОТ 14.12.15Г. в том числе НДС 18 - 336169.22».  

22.04.2016 должник от компании ЗАО "ЯЗВИ" получил 323 632,62 руб. с  назначением платежа "Ч/О (аванс) за вент. Материала по сч. 6596 ОТ 29.09.15 В  Т.Ч. НДС (18) 45763-84 РУБ.".  

В дальнейшем, Должник осуществлял оплату контрагентам, оплачивал  налоги и выплачивал заработную плату сотрудникам, как денежными  средствами, которые были в обществе до поступления указанных платежей от  Ответчика, так и теми, которые поступили обществу от сделки.  

25.04.2016 оплата 323 632,62 рублей ООО "Системэйр" ИНН 

<

***>,  доплата за оборудование с назначением платежа "Доплата за оборудование по  счету N ВН-0295876 ОТ 02.03.16, в т.ч. НДС (18) 49367,69".  

25.04.2016 года - оплата 420 419,72 рублей ООО "АйЭмАй Интеренешнл"  ИНН 

<

***>, с назначением платежа "Оплата за фитинги по счету  TAH00001667 ОТ 03.03.2016 Г., в т.ч. НДС (18) 64131,8".  

25.04.2016 года - оплата 440 000, 00 рублей ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, с назначением платежа "Оплата за такелажные  работы по договору 70910/2 ОТ 09/01/08, в т.ч. НДС (18) 67118,64".  

25.04.2016 года - оплата 604 997,24 рублей ООО "Системэйр" ИНН  

<

***>, с назначением платежа "Доплата за оборудование по счету N ВН-- 0297051 ОТ 02.03.16, в т.ч. НДС (18) 92287,71".  

 25.04.2016 года - оплата 896 552,00 рублей с назначением платежа "Налог  на доходы физических лиц от начисленной суммы 6896552-00. НДС не  облагается".  

 В дальнейшем, Должник осуществлял оплату контрагентам, оплачивал  налоги и выплачивал заработную плату сотрудникам, как денежными  средствами, которые были в обществе до поступления указанных платежей от  Ответчика, так и теми, которые поступили обществу от сделки.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  денежные средства в размере 3 356 455,58 были оплачены непосредственно с  денежных средств, поступивших от Ответчика, а не от иных поступлений  Должнику и свободных денежных средств.  

Апелляционным судом учтено что, конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что обязательства по Договору № 080910/1 от  08.09.10 г. не исполнялись, не представлено доказательств мнимости сделки, что  могло бы свидетельствовать о выводе активов.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что конкурсным  управляющим не учтено, что само по себе участие Ответчика в корпоративной  структуре контрагента Должника, не может свидетельствовать о мнимости  Договора и цели вывода активов.  

Представленные со стороны конкурсного управляющего доводы о том, что  денежные средства, поступившие от Ответчика в адрес Должника за продажу  машиномест были выведены посредством аффилированной компании  MAVIBONI KLIMAT DOO ничем не подтверждены, так как отсутствуют  доказательства неисполнения договора, его мнимости, а значит, отсутствуют  доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств.  

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие, что собственником данной компании до  12.01.2018 являлся Спахич Энес. Представлено решение от 12.01.2018 БД №  1786/2018 о регистрации смены собственника Спахич Энес на ФИО3,  которым опровергается представленное заинтересованным лицом решение № БД  84677/2015 от 08.10.2015 о смене законного представителя Спахич Энес на  Йована Батало.  

В тоже время как верно указал апелляционный суд, каких-либо прямых или  косвенных доказательств того, что обязательства по указанной сумме в размере 3  356 455 руб. 58 коп., не исполнялись со стороны MAVIBONI KLIMAT DOO  BELGRADE, в материалы дела представлены не были, сделка перечисления  должником в адрес указанной компании денежных средств не оспорена.  

Вопреки доводам кассатора, само по себе отсутствие у конкурсного  управляющего информации об основаниях осуществления спорных платежей не  могло свидетельствовать о мнимости договорных отношений и выводе активов  Должника, поскольку для признания сделки мнимой требуется, чтобы в  результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные  исполнению соответствующей сделки.  

По существу, доводы управляющего сводятся к тому, что со счета  Должника были переведены денежные средства в отсутствие какого-либо  основания, что предполагает вывод активов Должника на подконтрольное  Ответчику юридическое лицо.  

Апелляционный верно отметил, что доводы, которые положены в основу  судебного акта о недействительности сделки по основаниям, установленным ст.  10 и 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции этих  норм и специальных норм Закона о банкротстве обстоятельства совершения  оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как позволяет лицу, оспорившему  подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым  сделкам, что в данном случае недопустимо.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств  наличия обстоятельств выхода за диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  

не представлено, так как не представлены в материалы дела достаточные и  достоверные доказательства того, что оспариваемая сделка была заключена  сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в  частности, причинить вред третьим лицам, то есть не доказано злоупотребление  правом.  

Суд первой инстанции положил в основу применения ст. 10 и 168 ГК РФ  факт возможного взыскания убытков в связи с пожаром, которым произошел в  2014 г., что, по мнению суда, уже могло свидетельствовать о признаках  неплатежеспособности Должника.  

Апелляционный суд верно отметил, что само по себе наличие у должника в  период совершения сделки споров об установлении виновного в совершении  пожара или споров с кредиторами о взыскании задолженности не может служить  основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент  совершения спорных сделок, учитывая, что решение, на которое указывает  конкурсный управляющий, вынесено в 16.04.2018, в связи с чем, указанная  задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося  финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.  

Более того, сам по себе факт наличия задолженности не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Должника, в контексте  применения ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда  апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы суда, заявитель не привел.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных апелляционным судом фактических  обстоятельств дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 

2023 года по делу № А40-127419/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  П.М. Морхат