ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66568/2019

Дело № А40-184047/19

г. Москва

15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа УралСиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятое судьей ФИО2 (89-1133) в порядке упрощенного производства по делу № А40-184047/19 

по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» 

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании 41771,19 руб. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда. 

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть подписана 18.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-10418/2016 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» было взыскано 48381,01 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 50381,01 руб.

В соответствии с платежным ордером № 1241 от 01.02.2017 с расчетного счета истца было списано и зачислено на счет расчетный счет ответчика 41771,19 руб.

В связи с частичным исполнением решения суда, ответчик направил в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительный лист от 09.08.2016 ФС 015721653, выданный Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 21.09.2017 № 115127/17/77055-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» с АО «ГУТА-Страхование» задолженности в размере 50381,01 руб.

Платежным поручением № 8719 от 26.12.2017 истец перечислил на депозитный счет отдела указанную сумму задолженности.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 41771,19 руб., истцом была в его адрес направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

Письмом от 23.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с указанным настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере. При этом отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 50381,01 руб. на его расчетный счет не поступили, суд первой инстанции указал, что на поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов в пользу ответчика денежные средства судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 4760/18/77055-СД было обращено взыскание с целью погашения задолженности ответчика перед другими лицами, что привело к уменьшению ее размера.

В апелляционной жалобе ответчик, выражает несогласие с принятым решением. При этом он указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в направленном в ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве заявлении ответчик указал, что задолженность истца с учетом частичной оплаты составляет 8609,82 руб., однако, несмотря на это судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании 50381,01 руб. Таким образом, он полагает, что спорная сумма не является его неосновательным обогащением, а представляет собой ущерб причиненный истцу в результате неправомерных действий службы судебных приставов, который подлежит возмещению в установленном порядке. В этой связи, по его мнению, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, истец указывал на то, что на основании платежного ордера с его расчетного счета было списано и зачислено на счет ответчика 41771,19 руб. Кроме того им было перечислено 50381,01 руб. в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству. 

Таким образом, им понесены расходы в сумме превышающей размер его обязательств перед ответчиком.

Вопреки доводам последнего, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производству о взыскании с истца 50381,01 руб. а не 8609,82 руб., на что было указано в заявлении направленном ответчиком в ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве, не относится к обстоятельствам, исключающим возникновение на его стороне неосновательного обогащения. 

Как было установлено при рассмотрении дела, в результате обращения взыскания на денежные средства поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов в его пользу денежные средства, ответчик, получил имущественную выгоду, а именно осуществил сбережение собственных денежных средств в размере 41771,19 руб. за счет расходования денежных средств истцом и тем самым не понес те расходы, которые должен был понести в рамках, возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, денежные средства в указанном размере являются его неосновательным обогащением за счет истца.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него указанного неосновательного обогащения предусмотренные статьей 1109 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-184047/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

ФИО1