АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2023 Дело № А40-181643/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Паньковой Н.М., Кручининой Н.А. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.04.2023  от ООО «Бриз» - ФИО3 – дов. от 25.11.2020  

от финансового управляющего – ФИО4 – дов. от 10.02.2023 

в судебном заседании 04.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  финансового управляющего должника ФИО1 ФИО5  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, 

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества  должника,  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5 (далее - финансовый управляющий). Сообщение о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансовым управляющим в газете КоммерсантЪ N 206 (6686) от  09.11.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление  ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества  должника, а именно квартиры с кадастровым (условным) номером 2-3118457,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2021, заявление должника удовлетворено, из  конкурсной массы должника ФИО1 исключена спорная  квартира.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40181643/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал на необходимость оценки доводов финансового управляющего  о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу в результате  оспаривания сделки должника, а вывод о том, что спорное жилое помещение  является единственным пригодным для должника и членов его семьи, является  преждевременным. Также судом округа указано на необходимость учесть  

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о  проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи  с жалобой гражданина ФИО6".  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, а  именно квартиры с кадастровым (условным) номером 2-3118457, расположенной  по адресу: 

<

...> - отказано.  

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 просила исключить из  конкурсной массы квартиру с кадастровым (условным) номером 2-3118457,  расположенную по адресу: 

<

...>.  В обоснование заявления должник указала, что спорная квартира является  единственным пригодным для ее проживания и проживания членов ее семьи  объектом недвижимости, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние  дети, постоянно проживающие в спорной квартире: ФИО11  ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с 04.12.2018, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  проживает с 04.12.2018, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с  04.12.2018. Кроме того, ФИО1 заявляла, что в квартире с 29.05.2012  постоянно проживает отец должницы ФИО9, о чем в  материалы дела представлен лицевой счет № 89 с указанием проживающих.  Кроме того, должник указала, что в квартире фактически проживает ее супруг  ФИО10.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 15.07.2020 признан недействительной сделкой договор  дарения квартиры от 30.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО10, действующим от имени  ФИО11, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения (квартиры) в  

многоквартирном доме, находящимся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 2-3118457.  

Согласно выписки из ЕГРН, начиная с 21.09.2020 ФИО1 является  единоличным собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 142,2  кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, руб., кад. № 77:07:0013007:4813.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в рамках  данного обособленного спора поручено проведение экспертизы эксперту  организации АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза» ФИО12 по вопросу: «Какова рыночная стоимость квартиры с  кадастровым (условным) номером 2- 3118457, расположенной по адресу: 

<

...>?».  

23.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное  заключение от АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза», в  соответствии с которым эксперт установил рыночную стоимость спорной  квартиры в размере 34 700 000 руб.  

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, финансовым  управляющим были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы и вызове в суд эксперта ФИО12 для дачи  пояснений по заключению эксперта от 02.03.2022.  

В судебном заседании 29.06.2022 был опрошен эксперт ФИО12,  который пояснил, что экспертная организация связывалась непосредственно с  должником для проведения осмотра спорной квартиры; эксперт пояснил, что с  собственниками иных аналогичных жилых помещений в целях установления  актуальности указанной в объявлениях о продаже недвижимости стоимости не  связывался; также эксперт указал на наличие технических ошибок в части  указания неверных сведений о количестве жилых комнат и площади жилых  помещений объектов-аналогов, а также в части использования нормативной  литературы.  

Финансовым управляющим в материалы дела также представлено  заключение специалиста № 1506/22 от 20.04.2022, подготовленное экспертной  

организацией «Скала и партнеры», содержащее вывод о том заключение  эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по делу   № А40-181643/18-36-112 «Ф» от 02.03.2022 не соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том  числе, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов,  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и  правил оценочной деятельности, не соответствует методическим и научным  требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным  заключениям в целом. В частности, экспертная организация указала на  нарушение экспертом при подготовке заключения положений Федерального  закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 г.,  ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к  проведению оценки», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», а также на то, что  расчет стоимости объекта оценки, отраженный в заключении, не соответствует  методическим основам определения стоимости, наличие описания согласования  (обобщения) результатов применения подходов к оценке что выражается в  противоречивой информации об объекте экспертизы, не применении/не  правильном применении различных корректировок (на торг, факторы сравнения  на наличие лоджий, балконов, машино-мест, площади кухни и тд).  

Также финансовый управляющий указал на иные нарушения, допущенные  в экспертном заключении, в частности, использование не подлежащей  использованию нормативной литературы, взаимодействие должника с  экспертом, что выразилось в осмотре объекта оценки без участия иных сторон  обособленного спора, а также без инициации осмотра судом, противоречивая  информация об использовании экспертом материалов настоящего  обособленного спора при подготовке заключения.  

Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства  того, что при исследовании объектов-аналогов спорной квартиры, экспертом не  учтено, что объекты-аналоги № 1 и № 3 являются абсолютно идентичными (в  качестве объектов аналогов использована одна и та же квартира). Количество  

комнат и площадь квартиры не соответствует информации о ней, отраженной в  экспертном заключении. Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении данного  объекта-аналога имеются обременения; объявление о продаже объекта-аналога 2  не является актуальным. Тот же самый объект в действительности продается не  за 55 млн. руб., как указывает эксперт, а за 80 млн. руб.  

Представленная должником в материалы дела рецензия по  рецензированию заключения эксперта № А40-181643/18 от 27.06.2022,  подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» и Заключение  специалиста № 403Ко6/22, подготовленное Ассоциацией судебных экспертов и  оценщиков «Альянс», критически оценено судом первой инстанции, поскольку  не опровергает доводов финансового управляющего и порочности экспертного  заключения. Судом сделан вывод, что рецензии, представленные должником,  изначально не были направлены на действительное исследование экспертного  заключения, а имели своей целью не допустить проведение повторной судебной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений данных экспертом, а  также представленных финансовым управляющим доказательств дефектности  экспертного заключения, Арбитражный суд города Москвы установил, что  судебная оценочная экспертиза проведена ненадлежащим образом. Заключение  эксперта не соответствует требованиям, отраженным в нормативно-правовых  актах, подлежащих использованию при подготовке такого рода заключений.  

При этом, материалы дела содержат сообщения о продаже аналогичных  объектов недвижимости, расчет стоимости объекта при помощи онлайн- калькуляторов, сведения о кадастровой стоимости, о рыночной стоимости  установленной в ходе оспаривания сделки спорной квартиры (около 75 млн.  руб.), а также отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО  «Смолин без партнеров» (5,7 млн. руб.). Судом также учтено географическое  расположение дома, год его постройки и класс, а также общая площадь и  состояние отделки квартиры и установлено, что дом 2003 года постройки  расположен в районе 

<

...> в 9 минутах от  станции метро «Новаторская». Согласно фотографиям дома и его описанию из  

открытых источников дом входит в премиальный сегмент жилой недвижимости  класса «Бизнес». Площадь спорной квартиры составляет 142 кв.м. Состояние  отделки – улучшенное.  

Анализируя представленные доказательства в отдельности, а также в их  взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 55 000  000 руб.  

Судом установлено, что спорный объект недвижимости включен в  конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, совершенной с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве). В преддверии банкротства спорный объект недвижимости  безвозмездно был отчужден в пользу аффилированного лица, безвозмездная  передача квартиры была осуществлена в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредитором.  

Таким образом, судебным актом об оспаривании сделки подтверждается,  что должником в предбанкротный период, при наличии неисполненных  обязательств на сумму более 40 млн. рублей, в пользу заинтересованного лица  был безвозмездно отчужден ликвидный актив, реализация которого могла бы  полностью удовлетворить требования кредиторов.  

Кроме того, должником был отчужден объект недвижимости,  расположенный в г. Одинцово Московской области, определением от 07.04.2021  сделка признана недействительной, в настоящее время финансовым  управляющим проводятся мероприятия по истребования данного объекта  недвижимости из чужого незаконного владения в Одинцовском городском суде  Московской области.  

Также должником отчуждены 2 транспортных средства, одно из которых  возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделки.  

Каким-либо иным имуществом помимо вышеуказанного и спорной  квартиры должник не владела в период за 3 года до даты принятия заявления о  признании ее банкротом, то есть должником в предбанкротный период были  предприняты меры по отчуждению всех имеющихся у нее активов.  

Судом также учтено, что действия по отчуждению активов происходили в  период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, которая  впоследствии приговором Лефортовского районного суда города Москвы от  27.07.2018 была признана виновной в мошеннических действиях, а также в  злоупотреблении должностными полномочиями.  

Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире  должник и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства  с 04.12.2018, то есть после принятия 14.09.2018 судом заявления кредитора ООО  «Бриз» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), таким  образом, до указанной даты должник и члены ее семьи проживали по другому  адресу, который не был раскрыт должником, а значит спорная квартира  изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного  для проживания.  

Разрешая вопрос о целесообразности исключения квартиры из конкурсной  массы с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П  "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6", Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 и  Определения от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), положения пункта 3 ст. 20  Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права  жителей города Москвы на жилые помещения", Арбитражный суд города  Москвы принял во внимание состав семьи должника, фактически с ней  проживающих в спорной квартире, стоимость квартиры, об исключении из  конкурсной массы которой заявлено, среднюю стоимость аналогичного жилого  помещения для целей предоставления замещающего жилого помещения в том  же регионе – городе Москве, размер реестра требований кредиторов должника44,633 млн. руб., и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения  имущества из конкурсной массы.  

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, в  частности, выпиской из лицевого счета, подтверждено, что в спорной квартире  проживают должник ФИО1, ее дети ФИО11, ФИО7, ФИО8,  отец должника ФИО9.  

ФИО10 в указанной квартире не зарегистрирован, не  является собственником спорной квартиры. Кроме того, квартира не является  совместно-нажитым имуществом, поскольку первоначальное право (до  отчуждения аффилированному лицу и возврату в конкурсную массу) за  должником было зарегистрировано в 2004 году, тогда как брак ФИО10 и  ФИО1 был заключен в 2012.  

Таким образом, судом установлено, что количественный состав  проживающих в спорной квартире составляет 5 человек, норма предоставления  площади жилого помещения для которых составит 90 кв.м. из расчета 18 кв.м.  на одного человека.  

Рынок недвижимости в городе Москве позволяет приобрести пригодное  для должника и его семьи жилье стоимостью ниже стоимости спорной  квартиры, а разница может быть направлена на удовлетворение требований  кредиторов. Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям  приобрести 3-х комнатную квартиру, площадью не менее 90 кв.м в  Новомосковском районе города Москвы - то есть в том же регионе, возможно в  пределах 12,7-18,5 млн. руб. Следовательно, при реализации спорной квартиры  по цене около 55 млн. руб., возможно приобрести должнику замещающее жилье  в Новомосковском районе Москвы, а также погасить порядка 37 млн. руб.  кредиторской задолженности должника, что составляет 82% от всего реестра  требований кредиторов.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что не исключена  вероятность возврата в конкурсную массу ранее принадлежавшей должнику  квартиры с кадастровым (условным) номером 50:20:0070218:2241,  расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении которой в настоящее  

время в суде общей юрисдикции рассматривается исковое заявление  финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, окончательный судебный акт по которому до настоящего времени не  вынесен. В случае возврата указанной квартиры в конкурсную массу квартира  может быть предоставлена должнику вместо замещающего жилья,  приобретаемого кредитором или финансовым управляющим.  

Таким образом, оценив вопрос о соблюдении баланса имущественного  интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на спорное  жилое помещение, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о  наличии оснований для полного отказа ФИО1 в исполнительском  иммунитете и установил наличие экономического смысла в реализации спорного  имущества с одновременным обеспечением ФИО1 и членов ее семьи  гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое  помещение с учетом установленной законом социальной нормой площади такого  помещения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение  суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы должника ФИО1 исключена квартира с кадастровым (условным) номером 23118457, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы суд  апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 3, п. 4, пп. 6 п. 6 ст.  20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении  права жителей города Москвы на жилые помещения" следует, что минимальное  количество комнат в жилом помещении для семьи должника (для лиц разного  пола) должна составлять 4 комнаты, а площадь не должна быть менее 117 кв. м и  находиться в пределах района "Проспект Вернадского" в Западном  административном округе города Москвы. Кроме того, при расчете нормы  площади предоставляемой должнику и членам ее семьи в замещающем жилом  

помещении следует учитывать и фактически проживающего в спорной квартире  супруга должника ФИО10.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что жилая площадь квартиры,  являющейся предметом настоящего спора, составляет 142 кв. м, тем самым не  существенно превышая установленный указанным выше Законом города  Москвы размер.  

При анализе рынка квартир (сведения, размещенные на сайтах  https://www.avito.ru/ и https://www.cian.ru/, https://domclick.ru/), соответствующих  указанным выше обязательным требованиям, установлены следующие квартиры  - аналоги:  

- 4-комн. квартира, 120,2 м2, расположенная по адресу: Москва, ЗАО, р-н  Проспект Вернадского, просп. Вернадского, 60К1 - стоимость 54 000 000 рублей;  

- 4-комн. квартира, 135 м2, расположенная по адресу: Москва, ЗАО, р-н  Проспект Вернадского, ул. Удальцова, 5К3 - стоимость 47 000 000 рублей;  

- 4-комн. квартира, 120 м2, расположенная по адресу: Москва, ЗАО, р-н  Проспект Вернадского, просп. Вернадского, 60К1, стоимость - 49 500 000  рублей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы  суда первой инстанции о том, что для ФИО1 и членов ее семьи  возможно «приобрести 3-комнатную квартиру, площадью не менее 90 кв. м. в  Новомосковском районе города Москвы возможно в пределах 12,7-18,5 млн.  руб.».  

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 подана кассационная жалоба финансовым управляющим должника  ФИО13, в которой он просит отменить  постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о приобретении  замещающего жилья должнику исключительно в пределах одного района сделан  при неправильном применении норм материального права. Постановление  Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке  

конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи  с жалобой гражданина ФИО6" указывает на приобретение замещающего  жилого помещения в пределах одного поселения, то есть в пределах города  Москвы, в данном случае.  

Кроме того, финансовый управляющий полагает необоснованным расчет  площади с учетом супруга должника ФИО10, поскольку доказательств,  кроме голословных утверждений должника, проживания ФИО10 в спорной  квартире, представлено не было.  

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия  возможности и целесообразности предоставления должнику и члена ее семьи  замещающего жилья, а судом первой инстанции принят обоснованный и  законный судебный акт. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой  инстанции, со ссылками на доказательства, не опровергнуты.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором  она возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда  апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что  предоставление ей замещающего жилья в Новомосковском городском округе не  является допустимым, жилье может быть предоставлено в пределах того же  муниципального района – Проспект Вернадского. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника и кредитора ООО «Бриз» поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  

гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы  должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является  правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа  освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник,  действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя  последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован  в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса  об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности  должника.  

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что  жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным  основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а  исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом  повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли  привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из  собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество  приобрело статус единственного.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) констатировано многолетнее  законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу  Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может  служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении  взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает  необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по  применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью  сводятся к следующему:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо  его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья  должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить  должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья  на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не  быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения  должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его  семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального  существования, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит  абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для  сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве  собственности жилого помещения в любом случае. В применении  исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с  единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана  должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но  размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых  помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные  законом последствия злоупотребления - отказать в применении  

исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как  минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким  расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств  должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а  требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее  жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и  не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях  социального найма.  

В соответствии ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29  "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма  предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров  площади жилого помещения на одного человека.  

Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого  помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их  совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.  Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по  заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является  определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом  семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации").  

Установлению подлежит факт проживания зарегистрированных в  квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным  жильем помимо спорной квартиры. Между тем, отсутствие у супруга ФИО1 ФИО10, не зарегистрированного в спорной квартире, иного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, установлено не  было.  

Более того, как пояснили представители финансового управляющего и  кредитора в ходе судебного заседания, и подтвердил представитель должника, у  

супруга имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение  на основании договора социального найма.  

Кроме того, судами установлено, что квартира приобретена ФИО1 до вступления брак с ФИО10 и последний в ней не  зарегистрирован.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  расчете площади замещающего жилья для должника и членов ее семьи.  

Вывод суда апелляционной инстанции и довод должника о возможности  предоставления замещающего жилого помещения исключительно в пределах  муниципального района города Москвы не основан на нормах права и сделан без  учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 N 15, как и вывод о том, что должнику должна быть предоставлена  четырехкомнатная квартира, учитывая, что спорная квартира является  трехкомнатной.  

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с доводами  финансового управляющего должника, поскольку судом апелляционной  инстанции неправильно применены нормы материального права – в частности,  ст. 3, п. 4, пп. 6 п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от  20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые  помещения", а также не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от  26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца  второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" и  судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, принятые по данной  категории спора после вынесения указанного Постановления.  

При этом, в данном обособленном споре проверено наличие оснований  для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении квартиры из  конкурсной массы, отказано в защите квартиры исполнительским иммунитетом.  Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что непосредственно  порядок продажи квартиры и порядок предоставления замещающего жилого  

помещения подлежат утверждению судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит  определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о  банкротстве, которое может быть обжаловано.  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А40-181643/2018 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставить в  силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.М. Панькова  

Н.А. Кручинина