ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226879/2022

01 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – ФИО1 по дов. от 25.04.2023,

от ответчика: акционерного общества «Инвестторгбанк» (АО Инвестторгбанк) – ФИО2 по дов. от 14.08.2022,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Инвестторгбанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к АО Инвестторгбанк

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Инвестторгбанк о взыскании убытков в размере 6 464 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-226879/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с АО Инвестторгбанк в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 323 руб.

По делу № А40-226879/2022 поступила кассационная жалоба от АО Инвестторгбанк, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО Инвестторгбанк от ТУ Росимущества в городе Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО Инвестторгбанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком – АО Инвестторгбанк (ответчик) и ФИО3 (ФИО3) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 13.11.2012 № 233/77/12/ПП был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил в качестве залога квартиру по адресу: 

<

...>, корп, 2, кв. 191, кадастровый номер 77:08:0008008:3659.

В ходе принудительного исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 27.03.2018 по гражданскому делу № 2-0080/2018 в отношении ФИО3, вышеуказанная квартира была реализована на торгах; покупателем данной квартиры стал индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).

В рамках рассмотрения другого дела № А40-189560/2020 (по иску ИП ФИО4 к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании убытков в размере 6 464 500 руб.; при участии в качестве третьего лица – АО Инвестторгбанк) решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-19661 отказано в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном Определении Верховного суда Российской Федерации указывается, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 2-3092/2019, установив, что ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) не исполнило предусмотренную договором купли-продажи от 16.05.2019, заключенным по результатам торгов, обязанность по передаче ИП ФИО4 (покупателю) объекта недвижимости (квартиры), пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в городе Москве должно возместить покупателю понесенные им убытки, размер которых составляет фактически уплаченную покупателем стоимость объекта, являющегося собственностью третьего лица, о чем истец не знал и не мог знать.

При этом судом первой инстанции в рамках другого дела № А40-189560/2020 было установлено следующее:

- 16.05.2019 ТУ Росимущества в городе Москве в лице общества с ограниченной ответственностью «Амтор» (ООО «Амтор»), действующего на основании государственного контракта от 27.12.2018 № 35/19 и поручения на реализацию от 01.04.2019 № ЛЗ/19/94/СЗАО-12, заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества № 14-3, согласно п. 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 52,40 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0008008:3659;

- согласно п. 2.2 договора купли-продажи цена имущества по результатам торгов составила 6 464 500 руб. Оплата стоимости имущества была произведена в полном объеме;

- после полной оплаты стоимости имущества, ИП ФИО4 не смог зарегистрировать право собственности ввиду наложения ограничительных мер в отношении спорного имущества Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-3092/2019; по иску ФИО5 – ФИО5 (предыдущий собственник) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношений спорной квартиры;

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-3092/2019 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0008008:3659 (заключенный между ФИО5 и ФИО3) признан недействительным; имущество возвращено в собственность ФИО5;

- основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО3 явился факт выбытия имущества в силу мошеннических действий с квартирой, а также заключения сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу № А40-226879/2022 ТУ Росимущества в городе Москве в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании предъявленного ИП ФИО4 исполнительного листа во исполнение судебного акта по другому делу № А40-189560/2020 ТУ Росимущества в городе Москве осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 464 500 руб., при этом ТУ Росимущества в городе Москве полагает, что на банке лежит обязанность возместить денежные средства, взысканные с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ИП ФИО4

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-189560/2020), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-226879/2022, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (АО Инвестторгбанк) обязанности по возмещению убытков, так как истцом (ТУ Росимущества в городе Москве) доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО Инвестторгбанк не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО Инвестторгбанк, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-226879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина