АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10290/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-27788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

  судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-27788/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, о признании незаконным постановления.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании приняла участие ФИО3 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным постановления от 17.05.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В  удовлетворении  заявленных требований отказано.         

       В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 об отмене окончания ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 № 31320/22/66028-ИП не соответствует положениям статей 6, 14, 47 Закона № 229-ФЗ. Постройки, которые якобы не демонтированы и принадлежат ИП ФИО1, представляют собой имущество, принадлежащее ФИО5 У должника нет обязанности по сносу построек, которые им не возводились. 

В представленном отзыве ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления  суда.

  Как следует из материалов дела, Администрацией МО г. Ирбит Свердловской области ИП ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU 66333000-662, действовавшее до 31.12.2015.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 1306.7 кв. м, степень готовности объекта: 85%, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

27.07.2015 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5 В собственность ФИО3 возвращен объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, 

<

...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:653.

В настоящий момент строительство объекта завершено. Администрацией муниципального образования г. Ирбит в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание и ввод его в эксплуатацию. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020 в исковых требованиях ФИО3 отказано в полном объеме.

В рамках дела № 2-27/2020 по инициативе суда общей юрисдикции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта объект капитального строительства в целом соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли. Однако данный объект не соответствует требованиям пункта 4.1.2. СП 1.1310.20 (ширина второго эвакуационного выхода с первого и второго этажа), выявлено несоответствие требованиям пункта 7.6.3 СП 1.1310.20, поскольку отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с первого этажа. Экспертом указано, что эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО1 - 756/1000, ООО «Уралсельмаш-Опт» (ИНН 

<

***>) - 95/1000, ФИО6 - 35/1000, ФИО7 - 11/1000, ФИО8 - 103/1000. Дата присвоения кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015. Государственная регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 произведена Росреестром 27.12.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 на указанном земельном участке производит строительные работы, при этом вследствие строительства им двухэтажного здания впритык к стене здания по адресу: 

<

...>, перекрыты 2 окна на первом и втором этажах, чем затруднено обслуживание здания и наносится вред стенам, не соблюдаются противопожарные разрывы, указывая, что разрешений на строительство ответчику по первоначальному иску не выдавалось, в связи с чем возведенная постройка является самовольной, ФИО3 в рамках арбитражного дела № А60-14229/2021 обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь ИП ФИО1, указав на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, нарушает требования СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 отказано, заявил встречный иск о демонтаже принадлежащего ФИО3 объекта по адресу: Свердловская обл.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 запрещено проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО3 земельном участке по адресу: 

<

...> в/1. Суд обязал ФИО1 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Решено взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

08.02.2022 взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2022 судебным-приставом исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2022 № 1 на демонтаж, примыкающих к зданию ФИО3 конструкции на земельном участке по адресу: 

<

...> в/1, возведенные ИП ФИО1

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.02.2022, подписанному заказчиком и подрядчиком, работы по договору подряда от 28.01.2022 № 1 были выполненные в полном объеме.

Судебным-приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП совместно с должником ИП ФИО1 проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-А60-14229/2021, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2022.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

05.05.2022 в отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области поступила жалоба ФИО3 на действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 № 31320/22/66028-ИП, при том, что должником решение суда по делу № А60-А60-14229/2021 фактически не исполнено.

17.05.2022 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворена. Начальник отделения обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП в части предмета исполнения согласно исполнительному документу, обязал повторно выйти по месту совершения исполнительных действий для составления соответствующего акта, предварительно уведомив об этом стороны исполнительного производства.

17.05.2022 постановлением начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 постановление от 11.04.2022 об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП отменено, исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие должника с указанным постановлением явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 № 31320/22/66028-ИП послужили выводы СПИ ФИО4. о том, что требования исполнительного документа: исполнительного листа 08.02.2022, выданного по делу №№ А60-14229/2021, исполнены в полном объеме.

Как установлено ранее, судебным-приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП совместно с должником ИП ФИО1 проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2022.

При этом указанное исполнительное действие произведено без участия взыскателя.

Однако в части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Вместе с тем, старшим судебным приставом ФИО2 установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП, в связи с чем вынесено постановление от 17.05.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Факт исполнения требований исполнительного документа должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявитель не лишен был возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем доказательств демонтажа незаконно возведенных конструкций и уплаты неустойки, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-14229/2021, должником не представлено.

Апелляционным судом установлено, что доводы должника об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № А60-14229/2021 требования взыскателя удовлетворены в связи с тем, что строение предпринимателя ФИО1 возведено в отсутствие разрешения на строительство, является самовольной постройкой и согласно положениям статьи 222 ГК РФ подлежит демонтажу.

Учитывая изложенное, указание должника на исполнение требований исполнительного документа путем демонтажа конструкций, непосредственно примыкающих к зданию взыскателя, не свидетельствует о выполнении возложенной на него судом обязанности.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства СПИ ФИО4 не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу № А60-14229/2021, в соответствии с указанным предметом исполнения, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству № 31320/22/66028-ИП.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава – исполнителя недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  делу №  А60-27788/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

                                                                                             Н.Н. Суханова