АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-24752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-24752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (115230, город Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 16, этаж 2, офис № 2.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняла4 участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее – компания, ответчик) 80 997 873 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1464/17 (далее – договор от 26.04.2017), от 18.08.2016 № РСН-1075/16 (далее – договор от 18.08.2016), начисленной за период с 26.12.2016 по 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». 

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 17 677 200 руб. 18 коп. неустойки по договору от 26.04.2017, 10 271 235 руб. неустойки по договору от 18.08.2016, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскав с ответчика оставшуюся часть неустойки.

По утверждению подателя жалобы, судами допущено ошибочное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно распределено бремя доказывания обстоятельств соразмерности неустойки; размеры штрафных санкций, установленные договорами, не могут быть признаны чрезмерными в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений; поставка товара без предварительной оплаты согласована сторонами, определены ее срок и размер ответственности, что не может влечь снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; суды не приняли во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного поведения, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие сделанных судами в ходе разрешения спора выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельства, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с отказом во взыскании части заявленной суммы неустойки, учтя содержание представленного отзыва, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договорами от 26.04.2017, от 18.08.2016, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки, установленные договорами и приложениями к ним, отгрузочными разнарядками, а покупатель обязался принять и оплатить такой товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора от 18.08.2016).

В отгрузочной разнарядке от 22.08.2016 № 1 срок поставки определен за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Товар по указанной разнарядке поставлен компанией 21.04.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2017 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

В соответствии со спецификациями от 05.05.2017 № 1, от 11.08.2017 № 2 к указанному договору поставщик принял на себя обязательство по поставке в срок с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В товарно-транспортных накладных от 06.02.2018 № 1, от 28.05.2018 № 19 имеется отметка о принятии груза 07.02.2018, 05.07.2018, соответственно.

Пунктом 8.1.1 договоров сторонами согласовано применение к поставщику меры ответственности в виде пени по ставке 0,1% (по договору от 18.08.2016), по ставке 0,3% (по договору от 26.04.2017) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока передачи товара до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Общество начислило санкции за просрочку поставки товара и направило в адрес компании претензии.

Письмом от 31.01.2018 № 42 компания в отношении принятых на себя обязательств по договору от 18.08.2016 сообщила о допущенных в технических требованиях заказчика (публичное акционерное общество «Востоксибнефтегаз») несоответствиях действующим нормативным документам, влекущих изменение сроков разработки конструкторской документации, что по условиям пункта 7.9 договора от 18.08.2016 увеличивает срок поставки.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 331, 429.1, 506, 521 ГК РФ и исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела документами факта просрочки исполнения компанией обязательств по поставке товара, наличия оснований для применения к ней меры ответственности в виде договорной неустойки, размер которой счел подлежащим снижению в порядке положений статьи 333 ГК РФ по заявлению компании ввиду чрезмерности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7), поддержав выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указавшего, что, реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что: в рассматриваемом деле товар поставлялся истцом без внесения предварительной оплаты, после приемки оплачивался с отсрочкой; ответчиком предоставлены письма от получателей товара об отсутствии убытков, связанных с просрочкой поставки оборудования; отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые сопоставимы с размером испрашиваемой неустойки. 

Кроме того, апелляционный суд учел поведение ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по поставке, пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договорах размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в отсутствие информации о возможном размере убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон на предмет их добросовестности, учитывая: условия оплаты поставляемого товара (без предварительной оплаты), с отсрочкой платежа, отсутствие доказательств наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий нарушения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суждения общества о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Между тем, должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды учли представленные ответчиком доводы и доказательства, в том числе - условия оплаты поставляемого по договору товара, его значительную стоимость, пояснения от контрагентов истца, соотнесли их с совокупностью иных, представленных в дело доказательств, и в этой связи аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки до 27 948 435 руб. 18 коп.

При этом суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения норм права о неустойке.

Поставка товара значительной стоимостью не только без предварительной оплаты, но и со значительной отсрочкой платежа сама по себе является кредитованием покупателя со стороны продавца, так как исполнение обязательства со стороны поставщика требует заблаговременных значительных вложений.

Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящего преимущественно одномоментно, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы в пользу другой стороны без встречного предоставления, либо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности другой стороны и неисполнения ею встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой.

Указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении настоящего дела, по итогам которого суд первой инстанции, детально изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что поставка дорогостоящего товара осуществлялась без предварительной оплаты и с отсрочкой платежа, а доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствуют, аргументированно снизил размер взыскиваемой неустойки до 27 948 435 руб. 18 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные обществом возражения относительно ошибочности выполненного судом первой инстанции расчета неустойки судом округа отвергаются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, которая наполняется содержанием судом факта в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

В данном случае неустойка, соответствующая выработанным судебной практикой критериям ее адекватности последствиям правонарушения, определена судом первой инстанции в сумме 27 948 435 руб. 18 коп. Причин полагать, что при этом судом допущены какие-либо ошибки правового либо арифметического характера, не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в удовлетворении иска в части, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1