АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2021 № 66АА6788315).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 возбуждено дело о признании общества «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2016 в отношении общества «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 11.05.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил:

1. признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

1) незаключении договора дополнительного страхования ответственности;

2) ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника – 70 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод») номинальной стоимостью 140 000 000 руб.;

3) ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника - дебиторской задолженности общества «Бест Ботлинг»;

4) ненадлежащем исполнении обязанности по продаже имущества должника - товарных знаков общества « Бест Ботлинг»;

5) ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства,

6) непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

7) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

2. взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Бест Ботлинг» убытки в сумме 188 035 руб.,

3. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены положения статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор настаивает, что действия по реализации имущества должника предприняты только в 2021 году, фактически в течение 2 лет конкурсный управляющий в части продажи имущества бездействовал и исходя из специфики имущества, возможно именно в результате незаблаговременных мер по продаже долей их стоимость существенно снизилась, до подачи жалобы со стороны уполномоченного органа на бездействия (спустя более 8 месяцев после утверждения положения о порядке продажи и начальной цены) конкурный управляющий не приступал к реализации дебиторской задолженности должника, а также применительно к реализации товарных знаков, необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника, что привело к увеличению текущих расходов, в том числе в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, обязательных платежей и прочих, а, соответственно,  к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника лишили общество возможности получения денежных средств в сумме 21 688 216 руб. 68 коп.; вывод судов о технических ошибках в отчетах конкурного управляющего и их устранении, отсутствие нарушений прав кредиторов является необоснованным, а о надлежащем принятии конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор настаивает, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурного управляющего обществом «Бест Ботлинг», поскольку указанные нарушения ФИО2, являются грубыми и умышленными, указывает на некомпетентность и недобросовестность, неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отзывах конкурсный управляющий обществом «Бест-Ботлинг» ФИО2 и союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим обществом «Бест-Ботлинг» утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности, ненадлежащим образом исполняются обязанности по продаже имущества должника, не проводятся мероприятия по продаже 70% доли в уставном капитале общества «Внешэкономпрод» стоимостью  140 000 000 руб., не проводятся мероприятия по продаже дебиторской задолженности и товарных знаков общества «Бест Ботлинг», ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению и представлению отчета о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащим образом исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности, при этом допущенные нарушения являются грубыми, указывают на некомпетентность и недобросовестность, неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Бест Ботлинг» убытков в сумме 188 035 руб., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – информационное письмо № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма № 150).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма № 150).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Касательно доводов о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, суды, установив, что на последнюю отчетную дату, предшествующую утверждению управляющего ФИО2, баланс  должника за 2018 год составил 20 844 тыс. руб., что не превышает 100 млн. руб., исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, связанных с неисполнением обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, а также нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа приведенным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в материалах дела, отсутствуют, не установили оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона, отказав в удовлетворении жалобы в данной части.

В части доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по продаже имущества должника, непроведении мероприятий по продаже 70 % доли в уставном капитале общества «Внешэкономпрод» в сумме 140 000 000 руб., дебиторской задолженности общества «Бест Ботлинг», а также товарных знаков, суды установили следующее.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлены нематериальные активы в виде исключительных прав на товарные знаки (инв. опись от 27.12.2016 № 1), финансовые вложения в виде 70% доли в уставном капитале общества «Внешэкономпрод» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 140 000 000 руб. (инв. опись от 27.12.2016).

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности общества «Бест Ботлинг» отражены в инвентаризационной описи от 13.01.2020 № 1:

№№

Наименование дебитора

Размер задолженности

11

общество с ограниченной ответственностью «Бест Екатеринбург» (ИНН 

<

***>)

1 28 817 597 руб.

22

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Стерлитамак» (ИНН 

<

***>)

2 12 517 031 руб. 04 коп.

33

общество с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (ИНН 

<

***>)

22 542 188 руб. 26 коп.

44

общество с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ИНН 

<

***>)

7 866 842 руб. 26 коп.

55

общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>)

21 752 001 руб. 59 коп.

66

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 

<

***>)

13 821 374 руб. 42 коп.

Собранием кредиторов общества «Бест Ботлинг», состоявшемся 02.03.2020 (сообщение от 04.03.2020 № 4779542 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов), в том числе приняты решения:

- утвердить положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности);

- установление начальной продажной цены имущества должника 500 000 руб.;

- о списании с бухгалтерского учета общества «Бест Ботлинг» вследствие физического износа Выдувной машины с четырьмя гнездами модели SF 4000 для производства 1,5 или 2 л бутылок из ПЭТ, SIPA S.P.A. (Италия).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2020 недействительным, производство по заявлению прекращено.

Собранием кредиторов общества «Бест Ботлинг», состоявшемся 06.08.2020 (сообщение от 10.08.2020 № 5313731 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов), приняты решения:

- установить начальную продажную цену имущества должника (дебиторская задолженность) по делу № А60-741/2015 в сумме 141 193 394 руб. 27 коп.;

- отменить решение собрания кредиторов общества «Бест Ботлинг» по делу № А60-741/2015 от 02.03.2020, принятое по дополнительному вопросу повестки дня (порядковый номер 1.1): «Установление начальной продажной цены имущества должника в сумме 500 000 руб.».

Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу общества «Бест Ботлинг» включены следующие товарные знаки:

1

Товарный знак № 505188 «ШАМПАРИКИ»

2

Товарный знак № 491622 «BEEJET»

3

Товарный знак № 428986 «ТАЙНЫ ТАЙГИ»

4

Товарный знак № 429036 «ГЛАВЛИМОН»

5

Товарный знак № 428258 «ГАЗИРОВКИН ОК»

6

Товарный знак № 420465 «ЧИСТОГОРЬЕ»

7

Товарный знак № 418246 «Pro Test»

8

Товарный знак № 318598

9

Товарный знак № 247068 «COOL»

10

Товарный знак № 505188 «ШАМПАРИКИ»

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 в настоящий момент, помимо реализации активов должника имеются иные обязательные мероприятия, которые препятствуют завершению процедуры конкурсного производства: получение денежных средств со страховых компаний на основании определения  арбитражного суда о взыскании убытков с ФИО4, рассмотрение спора о взыскании убытков с ФИО4 за утрату товарного знака, оспаривание решения службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, невозможность распределения денежных средств по текущим платежам в случае поступления их на счет должника. Также конкурсный управляющий занимался подачей исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности, что существенно повышало ее стоимость, а не понижало, как утверждается бывшим конкурсным управляющим ФИО4 Привлеченных лиц в процедуре банкротства со стороны ФИО2 нет, обязательные платежи также отсутствуют, т.к. не реализованные активы не облагались какими-либо налогами.

Из материалов дела следует, что 04.07.2021 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 6934397 о проведении торгов по продаже имущества должника.

Как указывал конкурсный управляющий ФИО2, продажа доли в уставном капитале не повлекла за собой увеличение конкурсной массы должника.

В отношении продажи товарных знаков, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что в августе 2021 года проведены торги и товарные знаки реализованы по цене 175 000 руб.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника - дебиторской задолженности общества «Бест Ботлинг» уполномоченный орган ссылался на то, что выявленная ФИО2 дебиторская задолженность перед должником у обществ с ограниченной ответственностью «Бест Екатеринбург», «Бест-Стерлитамак», «Бест Маркет», «Бест Плюс», «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг», «Техинвест» не была реализована, кроме этого, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов обществу «Бест Плюс», «Техинвест» не подано, срок для включения в реестр требований кредиторов должника истек, реестр закрыт. В связи с чем общество «Бест Ботлинг» лишилось возможности участия в деле о банкротстве обществ «Бест Плюс» и «Техинвест» в составе кредиторов третьей очереди.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 требования кредитора общества «Бест Ботлинг не подлежали включению в реестр требований кредиторов, они подлежат включению за реестр перед распределением ликвидационной квоты с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс», «Бест Маркет», «Техинвест» входят в одну группу с должником и являются аффилированными по отношению друг к другу. Указанный вывод был сделан Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-25161/2020 при включении в реестр требований кредиторов общества «Бест Маркет».

Учитывая изложенное, заключив, что доказательства ликвидности имущества должника в виде доли в обществе «Внешэкономпрод» и возможности реализации имущества для целей пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра не нарушает права кредиторов, при том, что у должника имеются иные активы, реализация которых производится конкурсным управляющим, суды пришли к выводу, что доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по составлению и представлению отчета о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (неверно указаны ОКВЭД, адрес должника, не указаны сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности (инв. опись от 13.01.2020 № 1), в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют какие-либо сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества на счет должника, не содержатся сведения о сумме текущих обязательств), суды приняли во внимание, что допущенные нарушения являются техническими ошибками, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа данные нарушения устранены, доказательства несоответствия отчета конкурсного управляющего ФИО2 требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Как указывал конкурсный управляющий ФИО2 и союз «УрСО АУ» в соответствии с отчетом первого конкурсного управляющего обществом «Бест Ботлинг» ФИО4, в нем были указаны коды ОКВЭД 15.98.1, 15.98.2, 51.34.1, 51.38.2, 51.38.22, 52.25.2, 65.23., 70.3, 70.31.1, 74.84, 75.25.1. В дальнейшем, данные коды ОКВЭД были указаны в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 Поскольку отчет конкурсного управляющего ФИО2 формировался нарастающим итогом, указанные коды не были изменены. Неверное указание кодов в отчете не влечет за собой нарушение прав кредитора, поскольку он обладал сведениями о правильных кодах ОКВЭД. Содержательность отчета в соответствующей части не пострадала. В настоящий момент конкурсным управляющим откорректирован отчет в части кодов и представлен конкурсному кредитору. Технические ошибки в отчете не нарушают права кредитора, отсутствует факт сокрытия какой-либо информации, следовательно, кредитор обладал достаточной и достоверной информацией о состоянии должника. На стр. 29-30 отчета о деятельности конкурсного управляющего указаны сведения обо всей дебиторской задолженности должника, а также отражено, что первичные документы переданы конкурсному управляющему руководителем должника. Следовательно, сведения об активах отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего обществом «Бест Ботлинг». Формальное не отражение в отчете конкурсного управляющего номера и даты инвентаризационной ведомости, при условии указания сведений об активах в содержании отчета, не нарушает права кредитора, тем более, конкурсный кредитор указанной информацией обладал. В настоящий момент в отчет конкурсного управляющего внесены указанные сведения. Отчет представлен конкурсному кредитору для ознакомления. Денежные средства от реализации предмета залога поступали на залоговый счет должника и перечислялись залоговому кредитору, а также расходовались на сохранность предмета залога. Денежные средства, поступившие на основной счет должника, были отражены в таблице «денежные средства, поступившие на основной счет должника». Таким образом, нарушения в порядке заполнения отчета о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют. Сведения о размере денежных средств на специальных счетах должника были отражены в разделе «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах». Также к отчетам о деятельности конкурсного управляющего прикладывалась выписка со счетов должника, на основании которой можно проанализировать движение денежных средств. Реестр текущих платежей являлся приложением к отчету конкурсного управляющего ввиду его значительного объема и прикладывался к каждому отчету. Наличие указанных сведений в виде отдельного документа не нарушает права кредитора.

Проверив доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что 15.10.2018 конкурсный управляющий обществом «Бест Ботлинг» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 20.09.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бест Ботлинг» отказано, при том, что первоначально поданное ФИО6 заявление не содержало каких-либо оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в дальнейшем, 19.02.2019 в суд поступило дополнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий ФИО6 указала на заключение ФИО7 ряда сделок от имени общества «Бест Ботлинг», доводы конкурсного управляющего ФИО6 поддержаны конкурсным управляющим ФИО2, следовательно, ФИО2 выразил свою позицию по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которая не отличалась от заявленной позиции предыдущим управляющим, суды не усмотрели оснований считать, ФИО2 не принимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, установив, что какой-либо вред должнику или его кредиторам в результате перечисленных обстоятельств не причинен, нарушение прав должника и его кредиторов вследствие названных доводов не повлекло, обратное уполномоченным органом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать поведение конкурсного управляющего противоправным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Исследовав приведенные уполномоченным органом основания для взыскания убытков, учитывая, что 02.10.2019 конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности с общества «Бест Екатеринбург», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А60-57917/2019 в удовлетворении искового заявления отказано по заявлению временного управляющего обществом «Бест Екатеринбург» о применении срока исковой давности, как пояснил конкурсный управляющий на момент подачи искового заявления сведения о введении в отношении общества «Бест Екатеринбург» процедуры наблюдения отсутствовали, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Кроме того, суды не усмотрели оснований для отстранения управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего не установлено, доказательства систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве отсутствуют, приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны на основании полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             К.А. Савицкая