АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2552/2024

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 (паспорт, диплом); ФИО2 директор (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемЗар» (далее – ООО «РемЗар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (далее – ООО «Ястро-Переработка», ответчик) о взыскании 3 018 025 руб. 53 коп. неустойки по договорам подряда от 24.04.2022 № 24.04.22, от 08.08.2022 № 08.08.22, от 12.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.22.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «РемЗар» просило взыскать с ООО «Ястро-Переработка» 1 206 405 руб. 05 коп. неустойки по договорам подряда от 24.04.2022 № 24.04.22, от 08.08.2022 № 08.08.22, от 12.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.22.

В материалы дела от ООО «Ястро-Переработка» 26.04.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании 4 545 348 руб. 26 коп. неустойки по договорам подряда от 24.04.2022 № 24.04.22, от 08.08.2022 № 08.08.22, от 19.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.22.

Определением от 02.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заказчиком при оплате работ были допущены просрочки; начисление неустойки от общей цены договора приведет к получению истцом неосновательного обогащения; заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по контррасчету ответчика, обоснованно начислена неустойка на суму 443 791 руб. 24 коп. с учетом невозможности начисления неустойки на сумму аванса и произведения частичных периодических платежей.

Истец в возражениях на встречный иск ссылается на следующие обстоятельства: пунктом 4.1.9 договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика и при задержке сдачи результата работ свыше 10 дней; нарушение ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей в установленный срок продлевают сроки начала и окончания выполнения работ, что влечет отсутствие оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РемЗар» (подрядчик) и ООО «Ястро-Переработка» (заказчик) заключены договоры подряда от 24.04.2022 № 24.04.22 (далее – договор 1), от 08.08.2022 № 08.08.22 (далее – договор 2), от 12.09.2022 № 12.09.2022 (далее – договор 3), от 28.12.2022 № 28.12.22 (далее – договор 4).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы в здании АБК расположенном в ЗА/Здание/Литер A,A1,A2/S 863/1 эт/1990/Инв. № С-00001007, производственной площадки, по адресу 

<

...>/ строительные работы по реконструкции помещения ЗА/Здание/Литер A,A1,A2/S 863/1 эт/1990/Инв. №*С-00001007, производственной площадки, расположенной по адресу 

<

...>/ капитальный ремонт камеры созревания № 4 в ЗА/Здание/Литер A,A1,A2/S 863/1 эт/1990/Инв. № С-00001007, производственной площадки, расположенной по адресу 

<

...>/ капитальный ремонт камеры созревания № 5 в ЗА/Здание/Литер A,A1,A2/S 863/1 эт/1990/Инв. № C-0GGO1007, производственной площадки, расположенной по адресу 

<

...> согласно сметному расчету № 1.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров:

- по договору 1: стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет: 1 873 875,60 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, 60 копеек, включая НДС (20%) 312 312,60 (триста двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей, 60 копеек и является твердой договорной ценой.

Оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Аванс в размере 50 % от стоимости работ оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ оплачивается в течение 25-ти банковских дней после передачи заказчику документации по сопроводительным документам и подписания сторонами акта выполненных работ;

- по договору 2: стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет: 8 023 446,00 (восемь миллионов двадцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, включая НДС (20 %) 1 337 241,00 (один миллион триста тридцать семь тысяч двести сорок один) рубль, 00 копеек.

Оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Заказчик перед началом проведения работ перечисляет на счет подрядчика предоплату 50 % за материалы в сумме 4 011 723,00 (четыре миллиона одиннадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, включая НДС (20 %). Оставшуюся сумму по договору, заказчик оплачивает в следующем порядке:

- 25 % - в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

- 25 % - в течение 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

- по договору 3: стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет: 9 600 210,00 (девять миллионов шестьсот тысяч двести десять) рублей, 00 копеек, включая НДС (20%) 1 600 035,00 (один миллион шестьсот тысяч тридцать пять) рублей, 00 копеек и является твердой договорной ценой и оплачивается заказчиком в 3 этапа:

Первый платеж - 4 800 000,00 рублей (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Второй платеж - 2 400 105,00 рублей (два миллиона четыреста тысяч сто пять) рублей оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Третий платеж - 2 400 105,00 (два миллиона четыреста тысяч сто пять) рублей в течение 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

- по договору 4: стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет: 14 375 910,17 (четырнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей 17 копеек, включая НДС (20 %) 2 395 985,03 (два миллиона триста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рубль, 03 копейки и является твердой договорной ценой и оплачивается заказчиком в 3 этапа:

Первый платеж - 7 187 955,00 (семь миллионов сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Второй платеж - 3 593 977,00 рублей (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Третий платеж - 3 593 978,17 (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек в течение 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договоров:

- по договору 1: Срок выполнения работ: 20 рабочих дней.

Начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

- по договору 2: Дата окончания работ: 60 календарных дней с момента получения аванса.

Начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

- по договору 3: Срок выполнения работ: 60 календарных дней

Этап № 1 - Пол и монтаж канализации 30 календарных дней

Этап № 2 - Стены, перегородки и потолок -30 календарных дней

- по договору 4: Дата окончания работ: 120 календарных дней с момента получения аванса.

Начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Также к договорам 3 и 4 заключены дополнительные соглашения от 12.12.2022 № 1, от 14.03.2023 № 1, от 28.12.2022 № 2, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика демонтажные работы в камере созревания № 4 в ЗА/Здание/Литер A,A1,A2/S 863/1 эт/1990/Инв. № С-00001007, производственной площадки, расположенной по, адресу 

<

...>, согласно сметного расчета № 02-01-01. (приложение 1).

Стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет:                      129 003,60 (сто двадцать девять тысяч три) рубля, 60 копеек, включая НДС (20 %) 21 500,60 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, 60 копеек и является твердой договорной ценой и оплачивается заказчиком в 2 этапа:

- 1 этап - аванс в размере 50 % от стоимости работ оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

- 2 этап – 50 % - в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты поступления предоплаты и выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты начала.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утеплению в камере созревания № 5 в ЗА/Здание/Литер A,A1,A2/S 863/1 эт/1990/Инв. № С-00001007, производственной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, согласно сметному расчету № 02-01-01. (приложение 1).

Стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет: 528 976,00 (Пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, 60 копеек, включая НДС (20%) 88 162,67 (Восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля, 67 копеек и является твердой договорной ценой и оплачивается заказчиком в 2 этапа:

1 этап - аванс в размере 50 % от стоимости работ оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

2 этап - 50 % - в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты поступления предоплаты и выполнить работы в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты начала.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы в камере созревания № 5 в ЗА/Здание/Литер A,A1,A2/S 863/1 эт/1990/Инв. № С-00001007, производственной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, согласно сметному расчету (Приложение 1).

Стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему дополнительному соглашению составляет: 284 316,97 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 97 копеек, включая НДС (20%) 47 386,16 (Сорок семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек и является твердой договорной ценой и оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора и выполнить работы до 01.09.2023г.

В соответствии с пунктами 4.1.9, 8.4 при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику:

•    за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки;

•    при задержке сдачи результата работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки;

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ, в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, выполненные им работы приняты ответчиком по справкам о стоимости выполненных работ от 20.05.2022 по договору 1; от 10.01.2023 по договору 2; от 06.04.2023 по договору 3; от 01.07.2023 по договору 4.

При этом ответчиком нарушены сроки оплаты работ, в связи с чем истцом начислена неустойка на общую сумму 1 206 405 руб. 05 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ястро-Переработка» ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму 4 545 348 руб. 26 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «РемЗар» указывает на допущенную ответчиком просрочку оплаты принятых им работ.

Возражая, ООО «Ястро-Переработка» обращает внимание на необоснованность начисления неустойки от общей цены договора.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае из буквального толкования условий договоров следует, что пунктом 8.4 стороны установили ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд заключает, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания указанного пункта.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы.

Буквальное содержание пункта 8.4 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от суммы договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

ООО «Ястро-Переработка» также ссылается на то, что при расчете неустойки истцом не учтено отсутствие указания в законе или договорах на возможность ее начисления на сумму аванса.

Действительно, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

При этом в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017).

Как пояснили участвующие в деле лица, проект договора составлен подрядчиком.

Соответственно, возможные противоречия в условиях договора толкуются в пользу заказчика.

Вместе с тем суд обращает внимание, что аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента.

Между тем в пункте 8.4 договора речь идет о нарушении сроков оплаты заказчиком работ безотносительно вида платежа, т.е. суд исходит из того, что для начисления неустойки не имеет значения его природа, достаточно лишь факта нарушения срока внесения платежа.

В свою очередь сторонами ясно и конкретно в условиях договора сформулированы обязательства ООО «Ястро-Переработка» по этапному внесению платы (до трех этапов), что соответствует условию о возможности начисление неустойки о нарушении сроков оплаты.

Заказчик не мог не осознавать данного обстоятельства, а подрядчик в свою очередь имел основания полагаться на договорные условия, в связи с чем позиция ответчика в данной части не принимается.

Таким образом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным, прав ответчика не нарушающим.

Соответственно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Позиция ООО «РемЗар» о том, что пунктом 4.1.9 договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, по мнению суда, не находит подтверждения материалами дела, поскольку, во-первых, по смыслу пункта 80 Постановления № 7 само по себе одновременное установление ответственности за нарушение в виде пени и штрафа действующим законодательством не запрещено, во-вторых, сопоставляя условия пункта 4.1.9 договоров, суд принимает во внимание, что из буквального смысла данных условий усматривается не задвоение ответственности, а, по сути, увеличение ее размера в зависимости от количества дней просрочки (просрочка до десяти дней – пени, просрочка свыше десяти дней – пени + штраф), что направлено на стимулирование надлежащего исполнения обязательства и не позволяет сделать вывод о постановке истца в неравное положение.

Равным образом отклоняются доводы истца о том, что нарушение ответчиком срока внесения платежей влечет продление сроков выполнения работ, т.к. условия договора содержат привязку срока выполнения работ к внесению аванса лишь в части начала их выполнения.

Невнесение платежей заказчиком не является безусловным основанием для признания невозможности своевременного проведения работ подрядчиком по вине заказчика.

Кроме того, ООО «РемЗар», несмотря на допущенные ООО «Ястро-Переработка» нарушения, продолжало выполнение работ, об их приостановлении в порядке статьи 719 ГК РФ не заявило, иное из материалов дела не следует.

Соответственно, ООО «Ястро-Переработка» вправе начислить неустойку ООО «РемЗар».

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку ООО «Ястро-Переработка» не учтены сроки внесения первых платежей (в полном объеме, предусмотренном договором) и, соответственно, сроки выполнения работ.

Так, по договору 2 в силу пункта 3.1 срок выполнения работ по договору 2 - 60 календарных дней с момента получения аванса, по договору 3 – 60 календарных дней (этап № 1 - Пол и монтаж канализации - 30 календарных дней, этап № 2 - Стены, перегородки и потолок -30 календарных дней), по договору 4 - 120 календарных дней с момента получения аванса.

Соответственно, определяющим моментом для начала исчисления срока выполнения работ является момент внесения аванса.

Из материалов дела следует, что:

-  аванс по договору 2 (4 011 723 руб.) внесен платежными поручениями от 15.08.2022 № 11763 на сумму 2 000 000 руб., от 16.08.2022 № 11885 на сумму 2 000 000 руб., от 29.09.2022 № 14118 на сумму 215 930 руб., соответственно, срок выполнения работ отсчитывается с 30.09.2022 и оканчивается 10.01.2023;

- аванс по договору 3 (4 800 000 руб.) внесен платежными поручениями от 06.10.2022 № 14488 на сумму 4 000 000 руб., от 15.11.2022 № 16622 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2022 № 16711 на сумму 300 000 руб., от 17.11.2022 № 16777 на сумму 200 000 руб., соответственно, срок выполнения работ отсчитывается с 18.11.2022 и оканчивается 15.01.2023;

- аванс по договору 4 (7 187 955 руб.) внесен платежными поручениями от 10.01.2023 № 155 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2023 № 194 на сумму 5 200 000 руб., соответственно, срок выполнения работ отсчитывается с 12.01.2023 и оканчивается 10.05.2023.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет, в связи с чем следует признать обоснованным требование о взыскании 2 010 841 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Оснований для снижения размера договорной неустойки сторон в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем соответствующие доказательства ООО «Ястро-Переработка» не представило.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Напротив, установленный в договорах размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом само по себе превышение предусмотренного договорами размера неустойки как обычно принятого размера в деловом обороте, так и средневзвешенной процентной ставки по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки применительно к вышеизложенному суд не усматривает.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с ООО «РемЗар» в пользу ООО «Ястро-Переработка» подлежат взысканию денежные средства в сумме 799 601 руб. 15 коп.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины истцу из федерального бюджета следует возвратить 13 026 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2024 № 61.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» удовлетворить: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» 1 206 405 руб. 05 коп. неустойки, 25 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» 2 010 841 руб. 20 коп. неустойки, 20 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 799 601 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЗар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 026 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2024 № 61.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков