АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9484/2016

г. Томск

09 октября 2017 года

дата оглашения резолютивной части

16 октября 2017 года дата изготовления в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (634021, 

<

...>; 

<

...> «б», а/я 600,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Решения №40/3-27в от 30.06.2016,

 

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.03.2017г.),

От Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017г.), ФИО3  (удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии», в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным Решения №40/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016. В судебном заседании, открытом 04.10.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт выполнения работ, необходимость их выполнения, подтверждены представленной документацией; при заключении договора  подряда от контрагента были получены все документы, подтверждающие его правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с указанным контрагентом; факт наличия зависимости заявителя от данного контрагента не подтвержден; в налоговый орган были представлены все необходимые для подтверждения работ документы; факт реальности осуществления и наличия работ налоговым органом не оспаривался; налоговый орган не обосновал доначисление НДФЛ и сумму налога на прибыль организаций.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указали, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной проверки, при заключении договоров подряда с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, при заключении договора подряда Общество не проверило наличие  у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования и квалифицированного персонала и т.д.; заявителем допущены нарушения в части исчисления и уплаты НДФЛ, а также налога на прибыль организаций.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.09.2015, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога  на имущество организаций,  по результатам которой 26.05.2016г. составлен Акт №21/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 39-164, т.3 л.д. 1-62).

30.06.2015 г. заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 40/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Томской области № 323 от 19.09.2016г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 40/3-27в от 30.06.2016 была оставлена без удовлетворения. 

Считая, что Решение № 40/3-27в от 30.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Дорожные технологии» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, пояснения ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар-битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Монолит-Строй» (2,3, 4 кварталы 2014г.), ООО «Экспресс» (3,4 кварталы 2012г.), ООО «Капитал» (2 кв. 2013г.), а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом  в подтверждение вычетов по НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Дорожные технологии» (заказчик) заключило с ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) Договоры подряда: № 1ф14 от 11.08.2014, на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, общая стоимость работ составляет 2951077,34 руб., в том числе НДС в размере 450164,34руб.; №2ф 14 от 11.08.2014, на выполнение работ: ремонт фасада ТП 37 филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томск, НПО «Вирион» по адресу: 

<

...>, общая стоимость работ составляет 485490,94 руб., в том числе НДС в размере 74057,94 руб.; № 2014-04-16 от 16.04.2014, на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ №27, по адресу: 

<

...> (общестроительные работы), общая стоимость работ составляет 16800000 руб., в том числе НДС в размере 2562711,87руб.; № 2014-10-15 от 15.10.2014, на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Томск, Северный МПС, 2а – тепловая сеть, общая стоимость работ составляет 980000 руб., в том числе НДС в размере 149491,53руб. (т.6 л.д. 144-150, т.7 л.д. 2-7, т.15 л.д. 1-4, 6 – 8, 18-20, 31-32).

ООО «Дорожные технологии» в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях  за указанные периоды  заявило вычеты по НДС в размере 3 162 546 руб. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в проверяемом периоде в налоговый орган были представлены счета-фактуры №№ 306 от 30.06.2014, 438 от 29.08.2014, 442 от 30.08.2014, 748, 749 от 25.12.2014 (т.6 л.д. 143, т. 7 л.д. 1, 13, 39, 141).

Кроме того, применительно к предмету спора ООО «Дорожные технологии»  представило в налоговый орган:

- договоры № 684/06.5-р/14 от 08.08.2014, № 628/06.5-р/14 от 24.07.2014, заключенные с филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрав России по г. Томску «НПО «Вирион» на выполнение работ на фасаде производственного корпуса №4, и на фасаде ТП 37. Согласно данным договорам, филиал НПО «Микроген» Минздрав России по г. Томску «НПО «Вирион» выступает заказчиком работ. Согласно п. 6.1.9 данных договоров подрядчик (ООО «Дорожные технологии») может привлечь субподрядную организацию только с письменного голосования заказчика («НПО «Вирион»);

- договор  строительного  подряда № 1-27/14 от 23.05.2014, заключенный  с ООО «Доринвестстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27 города Томска»;

- муниципальный контракт № 2014.296834/89 от 13.10.2014 заключенный с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска, на выполнение строительных-монтажных работ по объекту капитальный ремонт здания МАДОУ детский сад комбинированного вида № 95. В соответствии с п. 5.1.3 данного договора подрядчик (ООО «Дорожные технологии») может привлечь субподрядную организацию только с согласования заказчика (Департамент капитального строительства) (т. 8 л.д. 81-113, 124-129).

При этом, суд обращает внимание на то, что письменные согласования с заказчиком по вопросу привлечения субподрядных организаций ООО «Дорожные технологии» не представлено.

В ходе проведения проверки налоговым органом, при сопоставлении договоров и локальных смет, заключенных между филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрав России по г. Томску «НПО «Вирион» и ООО Дорожные технологии» и договоров, заключенных между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Монолит-Строй», установлено, что все работы по договору между «НПО «Вирион» и ООО «Дорожные технологии» в полном объеме переданы на исполнение ООО «Монолит-Строй».

Согласно представленным договорам субподряда, работы должны быть выполнены материалами ООО «Дорожные технологии». Также установлено, что у ООО «Дорожные технологии» не заявлено доходов от реализации материалов в адрес ООО «Монолит-Строй».

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Монолит-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «Монолит-Строй».

Согласно ст. ст. 743, 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Кроме того, в техническую документацию могут вноситься какие-либо согласованные изменения.

Как было установлено в ходе проверки, ООО «Монолит-Строй» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 27.08.2013 по настоящее время, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности – производство общестроительных работ. В рамках выездной налоговой проверки был совершен выезд на адрес регистрации - ООО «Монолит-Строй» (

<

...>), по которому доказательств расположения данной  организации не установлено.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Монолит-Строй» с 27.08.2013 (дата регистрации) по  28.01.2016  числилась  Сваровская (ФИО5 - фамилия в период взаимодействия) Е.Т., которая является учредителем еще 2 организаций.

Из протокола допроса ФИО6 (протокол допроса №125/3-27в от 05.05.2016 - т. 9 л.д. 1-12), следует, что она являлась руководителем ООО «Монолит-Строй» за период с 27.08.2013 по 28.01.2016, ООО «Монолит-Строй» заключались договоры с ООО «Дорожные технологии», между тем в 2013 г. не выполняло работы для ООО «Дорожные технологии»; в иные периоды работы передавались субподрядной организации ООО «Стройсервис», сотрудники ООО «Монолит Строй» выполняли только контролирующие функции, часть работ выполняли ООО «Дорожные технологии»  и его сотрудники, физических лиц для выполнения работ по ремонту фасада производственного корпуса № 4 филиала ФГУП «НПО «Микроген» не нанимали  и т.д.

ООО «Монолит-Строй» за 2014 год в ИФНС России по г. Томску представлены Справки 2-НДФЛ на 5 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 (Сваровская) Е.Т., ФИО10). В ходе налоговой проверки установлено, что  ФИО9 в период с 01.01.2013  по  31.12.2014 работала в ООО «Трейд-Сервис»,  ФИО10 работала  в  ООО  «Триумф-Сервис» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответа Управления Росреестра по Томской области (вх. № 14496 от 04.03.2016) ООО «Монолит-Строй» имущества не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. Как следует из писем Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 16483 от 14.03.2016), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 14789 от 09.03.2016), на территории Томской области ООО «Монолит-Строй» не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машин и других видов техники (т.9. л.д. 13-18).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год ООО «Монолит-Строй» основными средствами и иными материальными поисковыми активами,  нематериальными и другими активами не располагало. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2014 год. ООО «Монолит-Строй» не представило, платежи в виде налога на имущество организаций за 2014 год отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие основных средств и производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств, при этом основной вид деятельности данной организации согласно данным ЕГРЮЛ - производство общестроительных работ.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Монолит-Строй» за проверяемый период у организации отсутствовали платежи по перечислению заработной платы, за аренду персонала (в том числе, по договорам подряда и договорам аутсорсинга); не производилось  перечисление  денежных  средств  за  аренду  офисных  и  складских  помещений; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и т.д.

Из анализа расчетного счета ООО «Монолит-Строй» установлено, что организация в бюджет уплачивала налоги в минимальном  размере. Так, например,  налог на прибыль организаций уплачен в сумме 15936руб., НДС только за 1 и 2 кварталы 2014 года в сумме 39060руб., за 12 месяцев налог на прибыль организаций, НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года не уплачен.

Также из анализа счета установлено, что сумма денежных средств за 2014 год по дебету счета практически равна кредиту счета, денежные средства, поступившие на счет ООО «Дорожные технологии» в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий) снимались физическим лицом, ФИО11 с назначением платежа «возврат займа», «хоз.расходы».

Также в ходе допроса (протокол допроса № 125/3-27в от 05.05.2016), ФИО6 пояснила, что для исполнения договоров субподряда привлекалось ООО «Стройсервис», между тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что  ООО «СтройСервис» с 17.06.2010 по 01.06.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, согласно учетным данным за ООО «СтройСервис» недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано. За 2014 год ООО «СтройСервис» представило 5 справок по форме 2-НДФЛ на ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые согласно данным ЕГРН проживают в городе Санкт-Петербург. Также, установлено, что данные лица в проверяемом периоде работали в г. Санкт-Петербург и, соответственно, не могли выполнять работы в г. Томске.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Монолит-Строй» фактически не имело возможности  осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (в части производства строительных работ), что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения субподрядных работ.

Из протокола допроса ФИО17 (директор ООО «Дорожные технологии» в период с 18.11.2013 по 16.09.2015, директор ООО «Проект КА» за период 25.11.2013 по 10.12.2015 - протокол допроса № 136/3-27в от 11.05.2016 -т.9 л.д. 72-77), следует, что в отношении объекта «НПО «Вирион», МАОУ СОШ № 27, МАДОУ ДС № 95  он не помнит, привлекали ли ООО «Монолит-Строй» для выполнения работ на этих объектах или нет; также не помнит, выполняло ли ООО «Дорожные технологии» самостоятельно какие-то работы или нет, пояснил, что прорабом назначен  ФИО18, он и должен был принимать выполненные работы; ООО «Дорожные технологии» готовило заявку на оформление пропусков на объект «НПО «Вирион» для своих сотрудников, далее оформлением пропусков занимался прораб ФИО18, поэтому он не помнит, оформляли ли пропуска для привлеченных организаций или нет; также он подтвердил, что в ООО «Проект КА» работали по трудовым договорам иностранные граждане и т.д.

Налоговым органом было установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Дорожные технологии» и представленных справок по форме 2-НДФЛ ФИО18,  не является работником ООО «Дорожные технологии».

По мнению суда, не проявление должной осмотрительности и осторожности в данном конкретном случае заключается в том, что ООО «Дорожные технологии» не предприняло должных мер, направленных на установление наличия у данного юридического лица, выбранного им в качестве подрядчика по договору, материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, являющихся одним из основных критериев, свидетельствующих о фактической возможности для выполнения спорных операций.

Заявителем не представлено доказательств того, что им проверялись квалификация специалистов контрагента, на предмет возможности качественного выполнения работ по договору подряда, а также, наличие возможности использования специальной техники, необходимой для указанного вида работ, отсутствуют доказательства проверки репутации  на рынке строительных услуг. Документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, необходимых для производства работ по договорам подряда, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, согласно полученной информации от филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион», ООО «Дорожные технологии» не согласовывало привлечение подрядной организации, в том числе ООО «Монолит-Строй»; выписка из журнала выдачи временных пропусков, запросы на предоставление пропуска на территорию филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион» оформлены на фирменном бланке и подписанные от имени ООО «Дорожные технологии»; имеются идентичные договоры, заключенные между ООО «Дорожные технологии» и филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г, Томске «НПО «Вирион», с приложением технических заданий и локальных смет.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ на ФГУП «НПО «Микроген» по заявке ООО «Дорожные технологии» оформлены пропуска на физических лиц (30 чел.), из которых на ФИО19 представлена справка 2-НДФЛ от имени заявителя, 16 работников являются сотрудниками ООО «Проект КА» (представлены трудовые договоры). При этом, в материалы дела также представлен Договор подряда от 02.06.2014г. между ФГУП «НПО «Микроген» и  ООО «Проект КА» (т. 9 л.д. 133-156, т.10 л.д. 1-58). Доказательств того, что данные лица работали от имени ООО «Монолит-Строй» в материалы дела не представлено.

Кроме этого, директор МАОУ СОШ № 27, ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса №  147/3-27в от 20.05.2016 - т. 10 л. д. 59-60) пояснил, что за период с июня 1993 года по 02.03.2015 работал в должности директора МАОУ СОШ № 27; Департамент капитального строительства Администрации г. Томска для выполнения работ в здании МАОУ СОШ № 27 в 2014 году привлекал субподрядную организацию ООО «Дорожные технологии»; ООО «Монолит-Строй» ему не знакомо; субподрядчиков с ним не согласовывали и т.д.

Из представленные в ответ на требование № 27-5038 от 21.04.2016  Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска документов (протоколы технических, рабочих и выездных совещаний по МАОУ СОШ № 27) следует, что  ООО «Монолит-Строй» и ООО «СтройСервис» не присутствовали на рабочих совещаниях на объекте (т. 10 л.д. 63-145, т.11 л.д. 1-59).

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая МАДОУ ДС № 95 ФИО21, (протокол допроса № 154/3-27в от 25.05.2016) (т. 11 л.д. 111-112) показала, что за период 02.11.2005 по настоящее время работала в должности директора МАДОУ ДС №95; пояснила, что договоры на выполнение работ заключал Департамент капитального строительства Администрации г. Томска с подрядчиком ООО «Дорожные технологии»; ей не известно, привлекало ли ООО «Дорожные технологии» субподрядную организацию или нет, с МАДОУ ДС № 95 не согласовывали привлечение субподрядных организаций;  ООО «Монолит-Строй» ей не знакомо; работы выполняли иностранные граждане (возможно из Узбекистана), они выполняли отделочные работы.

Из анализа представленных в ответ требование налогового органа № 27-6536 от 20.05.2016 документов (протоколов технического совета, технического решения, протокола выездного совещания по объекту МАДОУ ДС № 95), следует, что подрядной организацией на объекте МАДОУ ДС № 95 выступало только ООО «Дорожные технологии» (т.3 л.д. 158-160).

При этом, Инспекцией установлено, что у ООО «Дорожные технологии» в проверяемом периоде имелись необходимые ресурсы для выполнения данных строительных работ.

Как следует их протоколов допросов сотрудников ООО «Дорожные технологии» (ФИО22 (протокол допроса № 127/3-27в от 10.05.2016), ФИО23 (протокол допроса № 136/3-27в от 11.05.2016), ФИО24 (протокол допроса № 143/3-27в от 18.05.2016), ФИО25 (протокол допроса № 131/3-27в от 11.05.2016), ФИО26 (протокол допроса № 132/3-27в от 11.05.2016, ФИО27 (протокол допроса № 133/3-27в от 11.05.2016), ФИО28 (протокол допроса № 134/3-27в от 11.05.2016), ФИО29 (протокол допроса № 135/3-27в от 11.05.2016), ФИО30 (протокол допроса № 2998 от 17.05.2016), на объектах МАОУ СОШ № 27 и МАДОУ ДС № 95, работы выполняло ООО «Дорожные технологии», ООО «Монолит-Строй» им не известно (т.11 л.д. 114-149, 153-161).

В результате анализа выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что ООО «Дорожные технологии» 31.10.2014 перечислило в адрес ООО «Монолит-Строй» сумму в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «По договору субподряда № 2014-10-15 от 15.10.2014», при этом работы по данному договору уже были оплачены ранее (27.10.2013 и 29.10.2013) в полном объеме. Данная сумма денежных средств была снята ФИО11 с назначением платежа на «хоз.расходы» и «возврат займа» через несколько дней.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что организации заключили 30.06.2015 соглашение о расторжении договора субподряда № 2014-10-15 (то есть, через полгода как был подписан акт о приемке выполненных работ) с признанием, что обязательства по договору исполнены на сумму 980 000 руб. и с обязанностью субподрядчика (ООО «Монолит-Строй») вернуть в срок до 30.09.2015 (то есть с отсрочкой еще на три месяца) излишне перечисленную сумму денежных средств в размере 1 200 000руб. на расчетный счет ООО «Дорожные технологии». Доказательства того, что данная сумма денежных средств была перечислена на счет ООО «Дорожные технологии» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами мо-гут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Случаи признания лиц взаимозависимыми указаны в п.2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

По результатам анализа представленных в налоговый орган документов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Монолит-Строй» и ООО «Дорожные технологии» являются взаимозависимыми лицами, и отношения между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, поскольку по  результатам мероприятий налогового контроля из Департамента записи актов гражданского состояния Томской области  получена информация, согласно которой ФИО6 и ФИО31 (заместитель директора ООО «Дорожные технологии»), являются сестрами (т. 9 л.д. 87-89).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО «Монолит-Строй» и ООО «Дорожные технологии» по оказанию услуг и направлены исключительно на возмещение ООО «Дорожные технологии» НДС из бюджета путем создания формального документооборота в целях принятия спорных налоговых вычетов. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным получение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано.

Также суд не принимает доводов представителя заявителя со ссылкой на Акты  освидетельствования скрытых работ, иные представленные в материалы дела доказательства, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Монолит-Строй» не обладало соответствующими ресурсами для исполнения условий  договоров, заключенных с ООО «Дорожные технологии». При этом, ссылку на иных лиц, фактически осуществляющих данные работы, а также соответствующие договоры подряда, данные документы не содержат (т. 6 л.д. 142, 156-159, т. 7 л.д. 11-12, 20-38, 142-156, т. 8 л.д. 1-80, т. 11 л.д. 73-90,92-95, т. 15 л.д. 49-98, 155, 157-158 160, 162- 171).

Кроме этого, согласно представленных налогоплательщиком документов, ООО «Экспресс», ООО «Капитал» оказывало ООО «Дорожные технологии» услуги по поставке щебня различных фракций, песка, асфальта и транспортные услуги (т. 5 л.д. 97-101, т. 6 л.д. 7-8).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 12.10.2011 по 15.04.2013 по адресу: 

<

...>; с 15.04.2013 реорганизовано путем присоединении к ООО «Парус»; численность работников за 2012г. отсутствует; справка 2-НДФЛ за 2012г. представлена только на ФИО32; справки 2-НДФЛ за 2013г. не представлены.

ООО «Капитал» состояло на учете в ИФНС России по Томскому району Томской области с 14.12.2010 по 21.04.2014 по адресу: Томская область, пос. Зональная станция, ул. Зеленая, д.33, кв. 25; с 21.04.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску; численность работников за 2013г. - 0 человек; справки 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

Как было установлено налоговым органом (на основании  данных ФИР, писем Управления Росреестра по Томской области) у ООО «Экспресс», ООО «Капитал» отсутствовали объекты недвижимого имущества. Согласно ответам Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области зарегистрированные транспортные средства у ООО «Экспресс», ООО «Капитал» также отсутствуют (т.12 л.д. 102-109, т.14 л.д. 46-48).

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных рассматриваемыми контрагентами, не следует, что в налоговой базе по НДС отражена сумма реализации в адрес ООО «Дорожные технологии» и, следовательно, сумма НДС по данной сделке уплачена в бюджет.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Экспресс» ФИО32 является «номинальным», в деятельности организации участия не принимала и не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Так, допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Экспресс» ФИО32 (протокол допроса №106/3-27в от 20.04.2016) показала, что зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе знакомого; действительным, фактическим руководителем ООО «Экспресс» она никогда не являлась; о видах деятельности, численности сотрудников, транспорте, офисных и складских помещениях, о фактическом месте нахождения организации ей не известно; представленные на обозрение документы по взаимодействию с ООО «Дорожные технологии» она не подписывала.

Как следует из материалов дела, для перевозки вышеуказанного товара (щебня различных фракций, песка, асфальта) использовались автотранспортные средства (Камазы государственные регистрационные номера: р488уе, с210ко, с 209 ко, с 536на, с 105ку, к 422рн, о689ма). Согласно письму Управления ГИБДД по Томской области (вх. № 18053 от 17.03.2016) транспортные средства с номерами с 536на, с 105ку, к 422рн, о689ма поставлены на учет и принадлежат иным лицам, р488уе, с210ко, с 209ко, не состоят на учете в Управлении ГИБДД по Томской области (т.12 л.д. 8-36).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Капитал» ФИО33 (протокол допроса № 25 от 10.03.2016 - т. 13л.д. 115-126) показала, что за период с конца 2010г. по начало 2014г. была учредителем и руководителем ООО «Капитал»; ООО «Капитал» зарегистрировала лично; выдавала денежные чеки на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал» себе и ФИО34; пояснила, что ФИО34 работал помощником безвозмездно, не был трудоустроен в ООО «Капитал»; из контрагентов ООО «Капитал» она помнила только ТДСК и ООО «Дорожные технологии»; в отношении того, у кого приобретался щебень, поставленный в адрес ООО «Дорожные технологии», ФИО33, пояснила, что она не помнит наименование контрагента, у которого приобретался щебень, но помнит, что возили из Кемеровской области; поставки в адрес ООО «Капитал» не проходило, только напрямую в адрес ООО «Дорожные технологии».

При анализе расчетного счета ООО «Экспресс», ООО «Капитал» налоговым органом установлено, что расходов, необходимых для осуществления деятельности: арендной платы, коммунальных платежей, выплаты заработной платы и прочих не установлено, что не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями.

Инспекцией также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, дебет и кредит расчетных счетов практически всегда равны, что свидетельствует о том, что счет используется не для ведения хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета других организаций и свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Дорожные технологии» в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий) снимались физическим лицом ФИО35

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса № 63/3-27в от 30.03.2016) (т. 13 л.д. 23-28) показал, что ООО «Экспресс» он не помнит, ФИО32 не знает; договоры между ним и ООО «Экспресс» он не заключались; денежные средства снимал за вознаграждение с расчетных счетов различных организаций на основании денежных чеков, наименования организаций не помнит; денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Экспресс» передавал Андрею за вознаграждение, иногда сразу около банка, иногда в оговоренном месте; документы, при передаче денежных средств не оформлялись. 

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам также установлено, что ООО «Экспресс» направляло денежные средства с назначением платежа «щебень» в следующие организации: ООО «Спектр», ООО «Сервис-СТ», ООО «Арсенал», ООО «Баранцевское».

Допрошенный руководитель ООО «Спектр» и ООО «Сервис-СТ» ФИО36 (протоколы допроса № 63/3-27в от 30.03.2016, № 62/3-27в от 30.03.2016) показал, что регистрацией данных организаций он не занимался; руководителем и учредителем ООО «Спектр», ООО «Сервис-СТ» никогда не являлся; о финансово-хозяйственной деятельности организаций, о наличии недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, производственных активов, офисных помещений, численности работников у организаций ему не известно; также ему не известно, заключало ли ООО «Спектр», ООО «Сервис-СТ» с ООО «Экспресс» договоры; условия данных договоров ему также не известны; как поступали запросы на поставку товаров, какие именно товары поставляли, по какому адресу, на каких автотранспортных средствах, кем из водителей, кто принимал товары, как передавали документы и каким образом, был произведен расчет, он не знает, так как учредителем и руководителем не являлся; денежные средства со счетов снимал и передавал знакомым за вознаграждение (т. 13 л.д. 23-28, 40-45).

Из показаний указанного лица, следует, что учредителем и руководителем ООО «Спектр» и ООО «Сервис-СТ» числится физическое лицо, которое отрицает свою причастность к данным организациям.

Кроме этого, в целях установления факта финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Экспресс» и ООО «Баранцевское», в адрес последнего в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование об истребовании документов (информации). По требованию представлены следующие документы: договоры поставки № 11-06-П от 28.06.2012 и № 12-06П от 29.07.2012, счета-фактуры от 09.07.2012 и от 06.08.2012 на поставку щебня фракции 40-70, счета-фактуры от 06.08.2012 на поставку щебня фракции 20-40, счета-фактуры от 18.09.2012 на поставку щебня фракции 5-20, 20-40, 40-70, 0-20, товарно-транспортные накладные от 01.09.2012, 02.09.2012, 03.09.2012 - все на поставку щебня фракции 5-20 (т.13 л.д. 50-93).

Из анализа представленных документов, Инспекцией установлено, что щебень фракции 5-20, 20-40, 40-70, 0-20 в адрес ООО «Дорожные технологии» от ООО «Экспресс» не поставлялся. ООО «Экспресс» приобрело у ООО «Баранцевское» щебень фракции 20-40 на сумму 312 524 руб., НДС составило 47 673 руб. При этом, ООО «Экспресс» указанная реализация в адрес ООО «Дорожные технологии» не заявлена.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Капитал» направляло денежные средства с назначением платежа «щебень» в организации ООО «Сервис-СТ», ООО «ИнертСбытТранс» и «автоуслуги» в ООО «СпецТоргСервис».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ИнтерсбытТранс» ФИО37 (протокол допроса № 145/3-27в) показал, что с марта 2013г. по март 2015г. являлся руководителем ООО «ИнертСбытТранс», что ООО «Капитал» ему не известно, ФИО33 ему не знакома; знаком ФИО34, работник ОООО «Дорожные технологии»; в 2013г. был заключен договор поставки щебня с ООО «Дорожные технологии», поставка осуществлялась в г. Северск. При этом, Инспекцией установлено, что ООО «ИнертСбытТранс» взаимодействовало, как поставщик, напрямую с ООО «Дорожные технологии», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период) все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами. Данные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Форма товарно-транспортной накладной, а также порядок заполнения утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы № 1-Т данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел отражает отношения между грузоотправителем (продавцом) и грузополучателем товара (покупателем). Информация, содержащаяся в товарном разделе товарно-транспортной накладной, служит основанием для списания ценностей с учета у продавца и принятия материальных ценностей на учет у покупателя. Транспортный раздел регулирует отношения между грузоотправителем (продавцом) и транспортной организацией (перевозчиком).

Наличие товарно-транспортной накладной прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». В п.2 данного документа говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

О том, что оформление товарно-транспортной накладной при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что не представление соответствующих товарно-транспортные накладных, в совокупности с иными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств перемещения спорного товара от ООО «Экспресс» и ООО «Капитал» к ООО «Дорожные технологии».

На основании вышеизложенного суд находит выводы налогового органа о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, получении ООО «Дорожные технологии» в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй», ООО «Экспресс», ООО «Капитал» обоснованными.

Кроме этого, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Дорожные технологии» за период с 01.02.2013 по 22.01.2015 ФИО38 (протокол допроса № 126/3-27в от 10.05.2016 – т.9 л.д. 78-86) показала, что с середины 2012г. по февраль 2015г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Дорожные технологии»; В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчетность, начисление заработной платы, обработка первичной документации; ООО «Монолит-Строй», ООО «Экспресс», ООО «Капитал» она не помнит, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО36 ей не знакомы; ФИО34 она знает, он работал в ООО «Дорожные технологии» в 2013 году в должности заместитель директора по производству; личность и наличие полномочий руководителей контрагентов ООО «Дорожные технологии», она, как главный бухгалтер, не проверяла, так как это не входило в ее должностные обязанности; не знает, располагало ли ООО «Монолит-Строй», ООО «Экспресс», ООО «Капитал» какими-либо ресурсами или нет для выполнения условий договора и т.д.

Учитывая все вышеизложенное, судом отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу ст.2 ГК РФ  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Дорожные технологии» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам. В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части по НДС не имеется. 

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в части начисления пени и штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Также суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа является ошибочным, документально неподтвержденным и незаконным.

Из материалов дела следует, что проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, производимым наемным работникам проведена в соответствии с НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно, на основании документов, представленных ООО «Дорожные технологии»: сводов начислений и удержаний, расчетных ведомостей по заработной плате, регистров налогового учета, приказов, договоров, главной книги и других документов.

По результатам проверки  ответчиком установлена сумма в размере 6212 руб., удержанного с физических лиц, но не уплаченного в бюджет НДФЛ, которая  сложилась нарастающим итогом за период с 07.02.2012 по 21.09.2015 в результате сравнительного арифметического анализа карточки счета 68.НДФЛ за период с 07.02.2012 по 21.09.2015 (дата начала проверки) с карточками расчетов с бюджетом ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и ИФН России по г. Томску за период с 07.02.2012 по 21.09.2015 и расчетного счета ООО «Дорожные технологии».

Данная сумма задолженности (6212руб.) не была перечислена в бюджет на момент вынесения решения о привлечения к ответственности № 40/3-27в от 30.06.2016, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, в связи с чем согласно ст. 57, ст. 75 НК РФ за нарушение установленных НК РФ сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 1102 руб.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В ходе анализа карточки счета 70 и 68.НДФЛ налоговым органом установлено, что, ООО «Дорожные технологии» выплатило заработную плату 18.09.2015 года путем перечисления на расчетные счета физических лиц и соответственно, фактически уплата части НДФЛ (11792 руб.) была произведена ООО «Дорожные технологии» 21.09.2015, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы не перечисленной суммы налогов, подлежащих перечислению в бюджет, согласно ст. 123 НК РФ, при этом сумма начисленного штрафа уменьшена в два раза (11792руб. x 20% = 2358руб. : 2 = 1179 руб.)

Документальных доказательств того, что Общество перечисляло удержанный НДФЛ в полном объеме и в срок, установленный НК РФ, не представлено. При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на  Акт совместной сверки  с  налоговым органом (т.19 л.д. 120-143), так как указанный документ не отражает данных налогового  обязательства налогоплательщика,  имевших место на  момент принятия оспариваемого решения.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушении ст.252, пп.4 п.1 ст. 253, пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ ООО «Дорожные технологии» в расходы по налогу на прибыль организаций отражена сумма налога на имущество организаций в завышенном размере, в связи с тем, что ООО «Дорожные технологи», по мнению налогового органа,  была допущена арифметическая ошибка при расчете налоговой базы по налогу на имущества организаций за 2013, 2014 годы.

По данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 (рег.№ 75310403 от 10.03.2014) налоговая база по налогу на имущество организаций (среднегодовая стоимость имущества в целом) составила 3042803 руб. По результатам выездной налоговой проверки среднегодовая стоимость имущества за 2013 составила 2995345 руб. По данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 (рег.№ 80916791 от 26.02.2015) налоговая база по налогу на имущество организаций (среднегодовая стоимость имущества в целом) составила 1854007 руб. По результатам выездной налоговой проверки среднегодовая стоимость имущества за 2014 составила 1476958 руб.

В результате занижения налоговой базы ООО «Дорожные технологии» за 2013, 2014 года, установлена неполная уплата налога на прибыль организаций составила 1868 руб. в том числе: в федеральный бюджет – 187 руб., в бюджет субъекта РФ - 1681 руб., организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 187 руб., а также начислены пени в размере 51 руб.

Исследовав доводы налогоплательщика, изложенные в ходе судебного разбирательства со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (оборотно-сальдовые ведомости  по счету 01, по счету 02, анализ счета 01,02 - т.21 л.д. 75-89)  арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе налоговой проверки ответчиком  неверно определена сумма амортизации имущества, в связи с чем, по мнению налогового органа, Инспекцией не представлено правовых обоснований правомерности доначисления налога на прибыль организаций (за счет уменьшения сумм, отнесенных на расходы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом неверно была определена амортизационная группа имущества, поставленного на учет с 01.01.2013г., в связи с чем, ИФНС Росси по г.Томску в порядке п.3 ст. 31 НК РФ подготовлено письмо от 04.09.2017г. в УФНС по Томской области о рассмотрении вопроса об отмене оспариваемого Решения №40/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016, в части налога на прибыль  организаций в размере 1868 руб., штрафа, начисленного  по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 187 руб., пени в размере 51 руб. (т. 21 л.д. 112). Признавая доводы налогоплательщика обоснованными, суд обращает внимание, что в материалы дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом УФНС России по Томской области внесены соответствующие изменения в оспариваемое решение, не представлено.

В сваязи с изложенным, арбитражный суд полагает, что заявление ООО «Дорожные технологии» в данной части подлежат удовлетворению, а Решение №40/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 подлежит  признанию незаконным в части налога на прибыль  организаций в размере 1868 руб., штрафа, начисленного  по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 187 руб., пени в размере 51 руб.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Дорожные технологии» не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела слежует, что при обращении в арбитражный суд ООО «Дорожные техногии» предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (Определение от 27.01.2017г.). Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что на основании п.п.1.1. п.1  ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по данному делу взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №40/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» и проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части п.п.3 п. 3.1 резолютивной части, а именно, в части налога на прибыль  организаций в размере 1868 руб., штрафа, начисленного  по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 187 руб., пени в размере 51 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии».

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Сулимская