АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7496/2025

Дело № А65-16558/2022

г. Казань

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А65-16558/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Кама Бункер Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» 9 157 714,20 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кама Бункер Сервис" (ИНН 

<

***>). С ФИО1 в пользу ООО "Кама Трейд Регион" (ИНН 

<

***>) взыскано 9 157 714,20 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 037003498 от 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу N А65-16558/2022 ООО "Кама Трейд Регион" заменено на его правопреемника ФИО3.

ФИО1 20.03.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что суды неверно применили нормы законодательства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что юридически значимое обстоятельство при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2022, а именно, факт встречных поставок обществом "Кама Бункер Сервис" в адрес общества "Кама Трейд Регион", свидетельствующих об отсутствии задолженности общества "Кама Бункер Сервис", не исследовано судами.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности общества "Кама Бункер Сервис" перед обществом "Кама Трейд Регион", по причине отсутствия доступа к бухгалтерским и коммуникационным системам общества "Кама Бункер Сервис".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество "Кама Трейд Регион", предъявив иск о взыскании с общества "Кама Бункер Сервис" задолженности, которая на дату обращения в суд отсутствовала, утаив от суда информацию о произведенном зачете, проявило явную недобросовестность.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кама Бункер Сервис" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив за период с 20.05.2019 по 19.04.2021 перечисление руководителем ООО "Кама Бункер Сервис" ФИО1 в свою пользу денежных средств со счета общества в общей сумме 16 935 090,56 руб. с указанием в качестве назначения платежей «перечисление по авансовому отчету», отсутствие каких-либо доказательств реальности отношений и наличия встречного исполнения, сведений о наличии авансовых отчетов и трат денежных средств на нужды общества, пришел к выводу, что действия ФИО1 по выводу денежных средств привели к неплатежеспособности общества "Кама Бункер Сервис".

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО "Кама Трейд Регион" денежные средства в размере 9 157 714,20 руб., суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу № А65-21534/2021 требования общества "Кама Трейд

Регион" в размере 7 887 700 руб. долга, 1 181 567,20 руб. пени и 68 347 руб. государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Кама Бункер Сервис". Требования общества "Кама Трейд Регион" подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-1871/2021.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу № А65-1871/2021 с ООО "Кама Бункер Сервис" в пользу ООО "Кама Трейд Регион" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по настоящему делу, ФИО1 ссылался на то, что 17.03.2025 им был получен доступ к персональному компьютеру (ноутбуку) бухгалтера ООО "Кама Бункер Сервис" и проведены восстановительные работы ноутбука, а также находящейся в нем системы 1С "Бухгалтерия" с базой данных.

Как указал заявитель, в ходе анализа полученной информации были обнаружены авансовые отчеты, свидетельствующие о том, что все денежные средства были израсходованы на нужды должника, реестры банковских документов, а также следующие подписанные УПД, свидетельствующие о получении товара истцом ООО "Кама Трейд Регион": УПД (361 от 19.07.2020) на 599 618,40 руб., УПД (540 от 31.08.2020) на 1 508 416 руб., УПД (541 от 31.08.2020) на 739 563 руб., УПД (589 от 11.09.2020) на 1 449 000 руб., УПД (608 от 11.09.2020) на 3 600 765 руб., итого на сумму 7 897 362 руб. Все универсальные передаточные документы отражены в книге продаж и покупок ООО "Кама Бункер Сервис".

Ранее представленные доказательства, как указал заявитель, получить не представлялось возможным, ввиду нахождения информации у главного

бухгалтера на ноутбуке, который хранился у неё в нерабочем состоянии, а бухгалтер, уволенная в 2021 году, не выходила на связь.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, указал, что неоспоримости того, что приведенные заявителем обстоятельства не были ему известны ранее, суду не доказано; об указанных обстоятельствах ФИО1 знал (или должен был знать) до вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Приведенные ФИО1 доводы, как отмечено судом первой инстанции, являются основанием для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-16558/2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, указав, что доводы ФИО1 по сути направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Как отметил апелляционный суд, приведенные ФИО1 доказательства существовали до принятия судебного акта, какие-либо субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы судами и правильно квалифицированы в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ.

В данном случае указанные ФИО1 обстоятельства, с которыми он связывает основания для пересмотра судебного акта, зависели исключительно он него, как лица, являющегося руководителем общества "Кама Бункер Сервис", что лишает его в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ повторно возбуждать доказательственный процесс с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы об отсутствии задолженности общества "Кама Бункер Сервис" перед обществом "Кама Трейд Регион" являются основанием для обжалования судебного акта по делу N А65-1871/2021, которым взыскан долг с ООО "Кама Бункер Сервис" в пользу ООО "Кама Трейд Регион".

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу N А65-1871/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении заявления ООО "Кама Бункер Сервис" о пересмотре решения суда от 15.04.2021 по делу N А65-1871/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) судом округа не принимается, поскольку названное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследованных и

правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А65-16558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи О.В. Зорина

М.В. Коноплёва