АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-253/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барьер» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 1810), ФИО3 (доверенность от 23.05.2023 № 1796),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-253/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, кв. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 8 465 893 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 и 1 714 943 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2018 по 04.08.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2021 принято встречное исковое заявление Учреждения о признании необоснованным отказа Общества от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 28.10.2005 № 82, а также признании данного договора действующим и заключенным между Обществом и Учреждением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 042 руб. 31 коп. за период 01.05.2018 по 04.08.2022, а также 73 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 24 760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2022 и постановление от 19.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор безвозмездного пользования от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 29.01.2017 к данному договору и уведомление от 09.02.2018 о его расторжении, как следует заключения судебной почерковедческой экспертизы, генеральным директором Общества не подписывались, в связи с чем являются недействительными (ничтожными), и соответственно продолжает действовать договор безвозмездного пользования от 28.10.2005 № 82. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 07.03.2017 является собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:49946, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ссылаясь на то, что Учреждение использует указанные помещение в отсутствие правовых оснований для оказания населению платных медицинских услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь предъявило встречный иск о признании необоснованным отказа Общества от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 28.10.2005 № 82, а также признании данного договора действующим и заключенным между Обществом и Учреждением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о прекращении отношений между сторонами по договору безвозмездного пользования в связи с односторонним отказом ссудодателя от него и наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применены ставки платы за пользование помещением, а также период начисления, изменил решение суда в части размера данных процентов и судебных расходов, подлежащих взысканию с Учреждения.

 Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ссудодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (далее – Комитет) и ссудополучателем – Учреждением был заключен договор от 28.10.2005 № 82 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 168,2 кв.м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> для размещения офиса врача общей практики. Срок данного договора определен сторонами с 01.01.2005 по 29.12.2009 (пункт 1.3 договора). Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.2005 № 82 если ссудополучатель продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 16.12.2021, на нежилое помещение площадью 177,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:49946, расположенное по адресу: 

<

...>, 24.10.2008 было зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Как следует из выписки ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-50621/2015 07.03.2017 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:49946.

Учреждением в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции были представлены заключенный с новым собственником помещения – Обществом договор безвозмездного от 03.04.2017, подписанный сторонами Акт от 03.04.2017 приема-передачи помещения Учреждению, дополнительное соглашение от 29.01.2017 о продлении срока действия данного договора до 31.03.2018, и уведомление Общества от 09.02.2018 (вх. от 14.02.2018 № 687/112-23) о расторжении с 01.04.2018 договора от 03.04.2017.  

Общество, заявив, что его генеральный директор не подписывал представленные Учреждением договор от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 29.01.2017 к нему и уведомление от 09.12.2018, подало заявление о фальсификации данных доказательств, в целях проверки которого судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что подпись на перечисленных документах выполнена не генеральным директором Общества ФИО4, а иным лицом.

Впоследствии Общество подтвердило наличие и действительность представленных Учреждением документов, отказавшись от ранее поданного им заявления, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств не проверялась, судебные расходы истца на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 51 900 руб. были признаны судами не подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы Учреждения о ничтожности договора от 03.04.2017, дополнительного соглашения от 29.01.2017 к нему и уведомления Общества от 09.02.2018 со ссылкой на выводы судебной почерковедческой экспертизы о подписании данных документов не генеральным директором Общества, а иным лицом, подлежат отклонению на основании части 5 статьи 166 ГК РФ.

В связи с чем у судов отсутствовали основания для признания действующим ранее заключенного Учреждением с Комитетом договора безвозмездного пользования от 28.10.2005 № 82.

Согласно положениям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в результате одностороннего отказа ссудодателя от его исполнения, в связи с чем с 01.04.2018 Учреждение использовало помещение без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование помещением в спорный период произведен судом первой инстанции исходя из величины рыночной арендной платы за пользование помещением, определенной в заключении судебной экспертизы от 10.04.2022 № 100422. Ответчиком не данный расчет не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества суммы неосновательного обогащения за использование помещения в спорный период и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Допущенные судом первой инстанции ошибки в расчете процентов устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

При таком положении обжалуемые решение (в редакции, изложенной апелляционным судом) и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин