ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023                                                                          Дело № А40-41317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 24.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 

на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 14.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе во включении требования ИП ФИО1 в размере 29 649,52 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило  требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор), с учетом уточнений, о включении задолженности в размере 29 649,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, во включении требования ИП ФИО1 в размере 29 649,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Победа» отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор указывал, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Победа» (заказчик) заключен договор №3-ПБД-2020 от 31.08.2020, предметом которого являлось оказание услуг по комплексной уборке, обслуживание внутренних помещений заказчика и проведение грузопогрузочных работ, предоставление услуг подсобных работ в торговых залах и складах.

Заказчик обязался в соответствии с указанным договором оплачивать услуги исполнителя стоимостью, согласованной сторонами в приложении 1 к указанному договору, в течение 30 календарных дней со дня выставления счета исполнителем (п.п.4.1, 4.4 договора).

Как указывал кредитор, за период с 31.08.2020 по 02.05.2022 ИП ФИО1 свои обязательства исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего кредитор представил акты сдачи-приемки в соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора. Между тем, заказчиком не в полном объеме оплачены исполненные и принятые им услуги исполнителя, размер задолженности, которая представляет собой неустойку,   с учетом уточнений составил 29 649,52 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

Проверив представленные в материалы дела сторонами доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, исходя из повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и с учетом заявления конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений по договору между сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, в достаточной степени подтверждающих обоснованность заявленных ИП ФИО1 требований, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором. Представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства возможности кредитором оказать услуги должнику в заявленном размере. не представлены первичные документы бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяющие установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают наличие у ООО «Победа» задолженности по оплате неустойки, в то время как ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не ставили на обсуждение сторон вопрос об отражении хозяйственных операций, в том числе, задолженности должника по неустойке, в бухгалтерском балансе кредитора, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Победа», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Требование кредитора основано на договоре №3-ПБД-2020 от 31.08.2020 об оказании услуг, актах об оказании услуг, актов сверки.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 21.10.2022 предложил  заявителю представить документы, в надлежащем образом заверенных копиях, оригиналы - на обозрение суда, однако, затребованные судом документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств наличия фактической возможности оказать услуги (сотрудники, техническая возможность и иные), акты не содержат расшифровку оказанных должнику услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленное кредитором ИП Оганесяном П.В. требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр. 

Вопреки доводам кассатора, требование признано необоснованным не исключительно по мотиву отсутствия сведений о наличии задолженности в бухгалтерском балансе индивидуального предпринимателя, а в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Оганесяна П.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Ссылок на конкретные доказательства, не получившие оценки судов и имеющих значение для разрешения дела по существу, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я Голобородько       

 

Н.М. Панькова