АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-89/2020

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  12 783 078 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг хранения  имущества,  

при участии представителей: от истца – директор ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 15 от  14.01.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис»  обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской  области о взыскании 12 783 078 рублей 96 копеек задолженности по оплате  услуг хранения имущества.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств  по договору оказания услуг хранения арестованного имущества.  

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело № А59-89/2020 предварительное судебное  заседание назначено на 18.03.2020.  

18.03.2020 суд в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений  сторон перешел из предварительного судебного заседания в судебное  заседание по рассмотрению дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала,  представила письменные возражения, указав на отсутствие правовых  оснований для оплаты услуг в сумме, превышающей максимальную цену  контракта; пояснила, что обязательства по контракту исполнены ответчиком  в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.  

05.09.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт № 6/ГК-2019, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом  и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению  арестованного, задержанного, конфискованного, движимого бесхозяйного,  изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а  также вещественных доказательств (имущество) (п. 1.1).  

Перечень, услуг, требования к качеству и другие исходные данные  установлены в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2).  

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до полного его  исполнения, но не позднее 31.12.2019 (пункт 1.3).  

Цена контракта составляет 500 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи  с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения),  является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг  (п.п. 2.1, 2.3).  

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение  срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 37 678,98  куб. м (требуется для определения суммы, подлежащей выплате  исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема  имущества) (п. 2.5).  

Контракт финансируется из средств федерального бюджета. Оплата по  контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских  дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг за  выполненные фактически услуги путем перечисления заказчиком  платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет  исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры  исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (п.п. 3.1, 3.2).  

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в  рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на  1 куб. м в сутки, а именно 13 рублей 27 копеек (п. 3.3).  

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств, но не позднее 31.12.2019 (п. 9.6).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения  квалифицированы судом как возникшие из договора хранения,  регулируемые главой 47 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об  обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором  хранения срока (статья 889 ГК РФ).  

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить  хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь  обратно по истечении обусловленного срока хранения.  

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем,  он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее  хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель  обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

Во исполнение обязательств по контракту в период с 05.09.2019 по  23.09.2019 истцом оказаны услуги по хранению переданного ответчиком  37 678,98 куб. м имущества на общую сумму 500 000 рублей, что  подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом от  25.09.2019 № 138.  

Указанные услуги ответчик оплатил в полном объеме, однако  имущество по окончании хранения не востребовал.  

При этом в письме исх. № 131 от 23.09.2019 исполнитель просил  заказчика забрать находящееся на хранении имущество, либо увеличить  объем хранения путем заключения дополнительного соглашения.  

Ответа, возражений, каких-либо иных действий со стороны заказчика  не последовало.  

15.11.2019 Исх. № 400 ответчику вручено письмо претензионного  содержания об оплате услуг хранения по актам выполненных работ,  выставленным за период с 25.09.2019 по настоящее время.  

Сопроводительным письмом от 09.01.2020 Исх. № 4, полученным  ответчиком 15.01.2020, истцом выставлен к оплате счет от 31.12.2019 № 199  и вручен для подписания акт от 31.12.2019 № 202 за выполненные по  контракту работы в период с 01.12.2019 по 19.12.2019.  

Ответным письмом от 13.01.2020 № 65-РИ-65/223 ответчик указал на  необоснованность требований истца об оплате услуг хранения по контракту  ввиду его полного исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности  за хранение имущества на общую сумму 12 783 078 рублей 96 копеек за  период с сентября по декабрь 2019 года.  

Письмом от 17.12.2019 ответчик (заказчик) поручил истцу  (исполнителю) осуществить перезакладку хранящегося в рамках  государственного контракта от 05.09.2018 № 6-ГК/2019 имущества на  государственный контракт № 10-ГК/2019 от 11.11.2019.  

Согласно акту перезакладки имущества № 3 изложенное в указанном  письме поручение ответчика исполнено истцом 19.12.2019.  

В материалы дела представлены счета, акты за спорный период,  сопроводительные письма о направлении данных документов заказчику.  

Ответчик, осведомленный о стоимости и условиях хранения, не принял  мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно  как и заключению дополнительных соглашений к контракту.  

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности  прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики  сложившихся взаимоотношений сторон.  

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты  хранения в сумме, превышающей максимальную цену контракта,  мотивированное наличием у ответчика лимита бюджетных обязательств,  судом отклоняются в силу следующего.  

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта или превышении его  максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например,  договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его  максимальной цены.  

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем,  услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896  ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих  

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком  случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате  фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с  порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.  

Равным образом истечение срока действия государственного  (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не  может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан  оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока  действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с  порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том  числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.  

Вместе с тем после истечения срока действия государственного  контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может  принять иное имущество на хранение только после соблюдения  установленного законом порядка заключения или изменения  государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные  услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.  

По обстоятельствам настоящего спора предметом иска является  задолженность за хранение товара, переданного в течение срока действия  контракта, в силу чего на ответчика возложена обязанность по оплате  хранения такого товара в сумме, превышающей максимальную цену  контракта.  

Подтвержденный материалами дела размер задолженности составил  12 783 078 рублей 96 копеек.  

Ответчиком наличие задолженности на заявленную сумму в порядке ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ не оспаривается, что подтверждается письмом от  17.12.2019 о поручении истцу осуществить перезакладку находящегося на  хранении по контракту имущества, возражения сводятся к отрицанию в  принципе обязанности по ее оплате.  

С учетом изложенного, суд находит исковые требования  обоснованными и удовлетворяет их.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем  понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате 86 915  рублей государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис»  12 783 078 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг хранения  имущества и 86 915 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 12 869 993 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят  девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение  одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова