СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-900/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело №А60-51066/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Плотициной Надежды  Игоревны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года

по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Малина» о включении  требований в размере 4 717 430 руб. 47 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. 

в рамках дела №А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя  Плотициной  Надежды Игоревны  (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) 

 

установил:

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело №А76-9752/2018 по заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее – Плотицина Н.И., должник) банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято к производству заявление общества «Газпромбанк» о признании Плотициной Н.И., несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

11.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило направленное Арбитражным судом Челябинской области по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество «Малина», кредитор) в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника Плотициной Н.И. задолженности в общем размере 4 717 430 руб. 47 коп., в том числе 3 429 524 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 27.05.2013, включая 2 571 000 руб. основного долга, 858 524 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 1 287 906 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.10.2018 заявление общества «Малина» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) заявление (требование) кредитора  удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Малина» в размере 3 735 744 руб. 25 коп., в том числе 3 429 524 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 27.05.2013, из которых 2 571 000 руб. основного долга и 858 524 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, и 306 219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Плотицина Н.И.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Малина» (дело №А60-30688/2017) установлено, что Плотицина Н.И. является контролирующим данное общество лицом, в связи с чем, предъявленная кредитором к включению в реестр задолженность, по своей природе, вытекает из корпоративного участия в управлении должника. Таким образом, применительно к рассматриваемому требованию подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, что следует из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности перед кредитором.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2019  в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 28.03.2019. Этим же определением апелляционный суд обязал кредитора общество «Малина» в срок до 27.03.2019 представить письменные пояснения по вопросам, на основании каких именно платежных поручения кредитором были предоставлены должнику денежные средства в качестве займа по договору от 27.05.2013 б/н с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015 и осуществлен частичный возврат сумм займа (если такой возврат имел место).

До начала судебного заседания от общества «Малина» во исполнение определения апелляционного суда от 11.03.2019 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 28.03.2019 представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Малина» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 717 430 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 27.05.2013 б/н на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2014 включительно с уплатой  5,5% годовых за пользование суммой займа (л.д.23 т.1). 

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору от 27.05.2013 б/н стороны увеличили сумму займа до 4 300 000 руб. 00 коп., не уточнив срок возврата заемных денежных средств (л.д.24 т.1).

В подтверждение факта передачи обществом «Малина» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены выкопировки информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Малина», открытым в публичном акционерном обществе КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (№40702810562130001276) и в филиале Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – филиал общества «Райффайзенбанк») (№40702810904000450023) (л.д.13-16 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа от 27.05.2013 б/н послужило основанием для обращения общества «Малина» в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, остаток задолженности по договору займа от 27.05.2013 б/н (с учетом предоставленных траншей и частичным возвратом сумм займа) составляет в общей сумме 3 429 524 руб. 30 коп., в том числе 2 571 000 руб. основного долга и 858 524 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассмотрев требование кредитора в данной части, суд признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из предоставления процентного денежного займа, и включил в реестр сумму задолженности в размере 2 571 000 руб. основного долга и 858 524 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Помимо этого, в период с 17.11.2014 по 23.06.2017 на основании платежных поручений от 17.11.2014 №20834, от 16.01.2015 №419, от 17.02.2015 №2924, от 20.02.2015 №3235, от 25.03.2015 №5329, от 23.03.2016 №2077, от 23.03.2016 №2076, от 21.06.2017 №427, от 21.06.2017 №425, от 21.06.2017 №426, от 23.06.2017 №1 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№40702810562130001276) и в филиале общества «Райффайзенбанк» (№40702810904000450023) обществом «Малина» в пользу должника были денежные средства в общей сумме 1 287 906 руб. 17 коп. 

Полагая, что полученными денежными средствами должник неосновательно обогатился за счет общества «Малина», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор в данной части, арбитражный суд счел обоснованным требование кредитора в размере 306 219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Малина» ссылается на наличие у Плотициной Н.И. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа, предоставленных последней по договору займа от 27.05.2013 б/н, и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены выкопировки информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Малина», открытым в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и в филиале общества «Райффайзенбанк» (л.д.13-16 т.1).

Доказательства того, что названный выше договор займа оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом «Малина» фактической передачи должнику заемных денежных средств. 

Размер задолженности установлен на основании сведений о перечислении денежных средств обществом «Малина» в пользу должника Плотициной Н.И. (траншей) и сведений о частичном возврате должником сумм займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества «Малина» следует считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Плотицина Н.И. является контролирующим должника лицом, в связи с чем, предъявленная кредитором к включению в реестр задолженность, по своей природе, вытекает из корпоративного участия в управлении обществом, в  связи с чем, применительно к рассматриваемому требованию подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, что следует из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, подлежат отклонению. 

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Между тем, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п., при этом необходимо учитывать, что сам по себе факт участия лица-займодавца в обществе-должнике не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В данном случае для включения в реестр предъявлены требования общества-займодавца к физическому лицу-должнику, т.е. заем был предоставлен обществом физическому лицу (а не наоборот), в связи с чем, общество, будучи контролируемым лицом, априори не могло осуществлять скрытое дофинансирование деятельности контролирующего его физического лица.

Следовательно, принципы повышенного стандарта доказывания в данном случае должны применяться в более тщательной проверке доводов должника, направленных против требований кредитора.

Что касается утверждения должника о том, что право требования к должнику от общества «Малина» перешли к иному кредитору, то оно также является несостоятельным, поскольку не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Представленные должником в материалы дела договоры уступки относятся к иным правоотношениям (договорам поставки и аренды) и не подтверждают уступку обществом «Малина» прав требований к должнику по договору займа.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Относительно предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 306 219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, то в данном случае суд первой инстанции, установив, что денежные средства в указанной сумме должником получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства обществу «Малина» не возвращены, каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имелось, пришел к  выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в указанном размере. 

Определение суда в части включения в реестр суммы неосновательного обогащения заявителем жалобы или кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, соответственно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проверки обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу №А60-51066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

С.И. Мармазова