ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44104/2025 

Москва                                                                                Дело № А40-220526/20 

01 октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-220526/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о банкротстве ООО «РУСЛАН и КО»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 170 000 рублей со счета должника в пользу ИП ФИО1; 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 ООО «РУСЛАН и КО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 21.09.2023 6 на сумму 170 000 рублей со счета ООО «РУСЛАН и КО» в адрес ИП ФИО1  и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2025, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов, дела конкурсным управляющим выявлен платеж, совершенный должником 21.09.2023 (в процедуре наблюдения) в размере 170 000 рублей в пользу в пользу ИП ФИО1 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № ИП 1010/23 от 20.08.2023 на выполнение комплекса строительных работ».

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежа недействительным, конкурсный управляющий привел доводы о его недействительности в силу отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Кроме того, он указал на необходимость суду проверить основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтительным удовлетворением перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам в случае если суд установит реальность выполнения ответчиком работ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении ответчиком работ. При этом судом принято во внимание, что документы, свидетельствующие об этом, были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Также суд не установил наличия оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением поскольку конкурсным управляющим не доказано ни предпочтение перед иными требованиями кредиторов по текущим обязательствам, ни отсутствие денежных средств в конкурсной массе для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, ни превышения оспариваемой сделкой одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным ликвидным активом должника являлось помещение площадью 393,3 кв. м. Как следует из пояснений участника должника и его генерального директора – ФИО3, необходимость привлечения ИП ФИО1 для выполнения работ была обусловлена необходимостью устранения недостатков работ, проведенных подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта города Москвы, что подтверждается многочисленными актами выявления дефектов, представленных в материалы дела. Так, по данным ГБУ «Жилищник Нагорного района», работы, выполнявшиеся ООО «СК Империал» с 08.09.2016, на 27.11.2018 не были завершены, а акт обследования от 21.05.2019 выявил существенные недостатки.

Из пояснений ФИО3 также следует, что для устранения дефектов и восстановления эксплуатационных характеристик был заключен договор подряда № ИП 1010/23 от 20.08.2023 с ИП ФИО1, направленный на поддержание имущества в ликвидном состоянии и возобновление арендного дохода. 

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж был направлен на оплату выполненных работ, результат которых виден как неотъемлемая часть помещения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) установлено, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Доказательств, подтверждающих завышение ответчиком стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что необходимость работ подтверждается ранее зафиксированным состоянием помещения.

Более того, проводя инвентаризацию помещения должника в котором производились работы по договору с ИП ФИО1, конкурсный управляющий не могла не соотнести произведенные ответчиком улучшения с учетом дефектных актов Фонда капитально ремонта города Москвы, зафиксировавших ненадлежащее качество работ в помещении.

Доводы о неравноценном встречном предоставлении приведены конкурсным управляющим со ссылкой на отсутствие у него документации должника. Вместе с тем, обстоятельства передачи документации конкурсному управляющему подтверждены состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами с учетом исполнительного производства, окончившегося исполнением.

Признавая отсутствие оснований для признания сделки недействительной как сделки совершенной с предпочтением суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По указанным основаниям сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 16.11.2020, процедура наблюдения введена 19.01.2021, оспариваемый платеж совершен 21.09.2023.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275).

Сама по себе гипотетическая возможность получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору, к доказательствам такой осведомленности не относится (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 №Ф06-17141/2022 по делу №А55-30331/2021).

Более того, даже сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 №Ф05-12120/2023 по делу №А41-72934/2020).

Как указано выше, необходимым условием для признания сделки по прекращении текущих обязательств должника перед кредитором является осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, при этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку.

В частности суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, подтверждающего осведомленность ИП ФИО1 о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника или о недостаточности средств у должника для исполнения обязательств перед иными кредиторами.

 Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обладал информацией о наличии иных текущих кредиторов, приоритетных обязательств или финансовом состоянии должника на момент совершения платежа.

 Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом совершенный платеж привел к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, в отсутствие установленных фактов осведомленности контрагента и при непредставлении доказательств со стороны конкурсного управляющего, оснований для признания сделки недействительной не имеется, а его требования не имеют правового обоснования согласно разъяснениям.

Кроме того, суд апелляционный инстанции суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника о чем свидетельствует как сумма оплаты, не превышающая одного процента от балансовой стоимости активов должника, так и характер работ, направленный на поддержание текущего состояния помещения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию ООО «РУСЛАН и КО» в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-220526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСЛАН и КО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                           Е.А. Скворцова

ФИО4