АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3005/2020

г. Владимир

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСетьСтрой" (398007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) при организации торгов, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ташир-Владимир" (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 18.11.2020 № 27-09/20, от Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО3- по доверенности от 05.11.2020 № 32-21/29 (сроком действия до 30.12.2021), от ООО "Ташир-Владимир" не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСетьСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира о признании незаконными действий (бездействия) ответчика при организации торгов, признании торгов (извещение от 14.01.2020 № 130120/0899567/01) недействительными, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование своего требования истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» и указал, что организатор аукциона, установив размер задатка для участия в торгах – 100 % от начальной стоимости годовой арендной платы по договору, изначально незаконно не допустил к участию в торгах всех потенциально заинтересованных лиц, в том числе, истца. По мнению истца, максимальный размер задатка должен был быть не более 20 % от начальной стоимости.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что в аукционной документации отсутствовала информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении организатором торгов установленного порядка проведения аукциона и выставлении на торги земельного участка, не сформированного в соответствии с нормами земельного законодательства. Пояснил, что в аукционной документации отсутствовали достоверные сведения относительно стоимости подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, которые должны быть известны всем потенциальным участникам аукциона при объявлении о проведении торгов. Указал, что в извещении о проведении аукциона опубликована лишь информация о технических условиях на подключение водоснабжения и водоотведения, ГПЗУ не содержал информации о технических условиях на подключение планируемого к строительству объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; нарушений при организации и проведении аукциона допущено не было; истец не подавал заявку на участие в аукционе, следовательно, не является заинтересованным в оспаривании результатов аукциона лицом.

Дополнительно ответчик указал, что в состав сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения входят письма ресурсоснабжающих организаций (МУП «Владимирводоканал», РЭС г.Владимира АО «ОРЭС-Владимирская область», АО «Газпром газораспределение Владимир», филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ташир-Владимир" и Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

ООО «Ташир-Владимир» в отзыве на исковое заявление согласилось с требованием истца, указав, что размер задатка в виде 100 % годовой арендной платы является завышенным; спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку в отношении него отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организатор торгов как правообладатель земельного участка не обращался к АО «ОРЭС-Владимирская область», АО «Газпром газораспределение Владимир», ПАО «Т Плюс» с соответствующей заявкой для получения технических условий и установления платы за такое подключение; в протоколе от 14.02.2020 № 5 о результатах аукциона отсутствует информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение; в извещении о проведении аукциона и в протоколе от 14.02.2020 № 5 о результатах аукциона отсутствует информация о двух КЛ-6 кВ РП-32-КТП-9 и двух КЛ-6 К РП-32-ТП-301, находящихся в границах земельного участка и подлежащих выносу.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира заключение по иску не представило, в судебном заседании 20.01.2021 представитель данного третьего лица согласился с доводами ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации г.Владимира от 30.12.2019 № 3668 Управлению земельными ракурсами администрации г.Владимира поручено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:437 площадью 4 103 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), 

<

...>; установлена начальная цена предмета аукциона (ежегодная арендная плата) в размере 3 332 103 руб. и размер задатка для участия в аукционе – 3 332 103 руб.

Информация об аукционе 14.01.2020 размещена на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gof.ru, аукцион назначен на 14.02.2020.

Для участия в аукционе подано две заявки - ООО «Ташир-Вадимир» и ООО «Бенилюкс», которые признаны участниками аукциона (протокол приема заявок от 13.02.2020).

 По результатам аукциона победителем признано ООО «Ташир-Владимир», предложившее наибольшую цену за предмет аукциона – 11 351 103 руб. (протокол о результатах аукциона от 14.02.2020 № 5).

До настоящего времени договор аренды с ООО «Ташир-Владимир» не заключен.

Полагая, что действия организатора торгов являются незаконными, торги являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Исходя из положений указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка. Наличие либо отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, размера платы за подключение (технологическое присоединение) являются существенными обстоятельствами, влияющими на принятие решения об участии в торгах потенциальными участниками.

Соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе, в свободном доступе. Несоблюдение указанного требования ограничивает возможность участия неопределенного круга лиц в торгах.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ответчик разместил на официальном сайте извещение о проведении спорного аукциона, а также сведения о технических условиях подключения к водоснабжению, сети газораспределения, системе теплоснабжения, электрическим сетям, ГПЗУ земельного участка.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что техническая часть аукционной документации содержится в разделе VII аукционной документации. В состав таких сведений входят: технические условия от 25.09.2019 № 415 МУП «Владимирводоканал» г.Владимира подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса – холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению; письмо РЭС г.Владимира АО «ОРЭС-Владимирская область» от 23.09.2019 № 113-17-16-0733 о том, что техническая возможность подключения к сетям электроснабжения земельного участка имеется, для подготовки технических условий заказчику необходимо направить заявку на технологическое присоединение к электросетям установленной формы, размер платы за технологическое присоединение будет определен в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.11.2019 № 44/3 после заключения договора на технологическое присоединение; письмо АО «Газпром газораспределение Владимир» от 27.09.2019 № Вл/03-06/3294 о том, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети земельного участка имеется от существующего подземного газопровода низкого давления d 273 мм по ул.Студеная Гора, плата за присоединение к газораспределительной сети определяется согласно постановлению Департамента цен и тарифов от 01.03.2019 № 8/1, для получения технических условий необходимо предоставить документы согласно пункту 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314; письмо филиала «Владимирский» АО «Т-Плюс» от 15.10.2019 № 50100-32-02826 о том, что техническая возможность подключения к тепловым сетям здания гостиницы имеется, перечень мероприятий и стоимостная оценка будут определены в договоре на подключение к системе теплоснабжения после получения соответствующей заявки.

Также в технической части аукционной документации содержатся сведения о плате за подключение: размер платы за подключение к электрическим сетям определяется при заключении договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 15.11.2018 № 44/3; размер платы за присоединение к газораспределительной сети определяется в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.03.2019 № 8/1; плата за присоединение к сетям теплоснабжения определяется при заключении договора в размере фактических затрат на осуществление необходимых мероприятий для подключения объекта.

Параметры разрешенного строительства объекта изложены в разделе VI аукционной документации, содержащей градостроительный план земельного участка, в котором имеется информация об обременениях земельного участка, ограничениях по его использованию, о разрешенном использовании земельного участка, параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства; чертеж ГПЗУ содержит информацию о наличии сетей на земельном участке и о том, что в зависимости о намерений застройщика и проекта строительства сети могут быть вынесены из зоны строительства, о чем имеются письма соответствующих организаций – владельцев сетей (письмо РЭС г.Владимира АО «ОРЭС-Владимирская область» от 23.09.2019 № 113-17-16-0733, письмо макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 25.09.2019 № 0317/05/4244/19).

В разделе "Информация о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства и объектах культурного наследия" ГПЗУ на земельный участок указано, что земельный участок расположен частично в границах зоны сервитутов инженерных сетей, до оформления разрешения на строительство необходимо получить (при необходимости) согласование организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подпадающих в зону строительства. В графической части ГПЗУ изображены границы сервитута для прохода и проезда (арка) и границы сервитута инженерных сетей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у каждого из потенциальных претендентов на спорный земельный участок, желающего принять реальное участие в аукционе, имелась полная информация о предмете аукциона, технических условиях на подключение планируемого к строительству объекта к сетям инженерно-технических коммуникаций. Кроме того, суд учитывает, что у претендентов имелась возможность обратиться за предоставлением дополнительной информации непосредственно к организатору торгов, однако истец с обращением о предоставлении какой-либо информации о земельном участке не обращался, заявку на участие в аукционе не подавал.

Довод истца, касающийся неправомерного установления размера задатка для участия в торгах – 100 % от начальной стоимости годовой арендной платы по договору, отклоняется судом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Следовательно, в данном случае ответчик при проведении аукциона не мог руководствоваться Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова