ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-65719/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОУХАУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОУХАУС» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании,                                                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОУХАУС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ответчик) о взыскании 731 739,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Отменяя приятые по делу судебные акты, кассационный суд указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности, а так же, что в судебных актах имеются внутренние противоречия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационный суд возвращает истцу приложение к кассационной жалобе – копию акта сверки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по уборке специализированных стоянок в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг ответчиком выявлены нарушения, что подтверждается актами проверки качества оказания услуг и фотоматериалами, в результате чего ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 контракта.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией АКБ «Абсолют Банк» № НБГК180368-44ФЗ-Т на сумму 728 098,94 рублей.

Письмом от 17.12.2018 № МПП-10-43853/18 ответчик направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое удовлетворено в соответствии с платежным поручением от 05.03.2019 № 628569 на сумму 728 098,94 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-110292/2020 установлено, что сумма по банковской гарантии (728 098,94 рублей) превышает сумму штрафов (82 000 рублей), которая может быть начислена за допущенные исполнителем нарушения.

Так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-113603/2019 с истца в пользу гаранта взыскано возмещение списанной банковской гарантии в размере 728 098,94 рублей, а так же вознаграждение гаранта в размере 3 640,49 рублей.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец пришел к выводу о том, что сумма в размере 731 739,43 рублей взыскана в пользу ответчика необоснованно и является убытками истца.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 195, 196, 200, 314, 375.1, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию к моменту обращения истца с иском в суд - 31.03.2022, пропущен, о чем заявил ответчик; состав убытков истцом не доказан; установив отсутствие оснований для удовлетворения иска, отказали в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-65719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.В. Цыбина