АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8793/2020

г.Тверь

24 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителей истца -  ФИО1, ФИО2, ответчика -  ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001г.),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.04.2015), 

о взыскании 501 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК», г. Москва (далее ответчик, Общество), о взыскании 501 000 рублей, в том числе 487 309-85 рублей части задолженности по оплате, потребленной в апреле 2020 года электрической энергии по договору № 69250354 от 1 марта 2016 года, 13 690-15 рублей неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 09 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от  7 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества об увеличении размера исковых требований до 2 353 379-53 рублей, в том числе 2 340 449-94 рублей задолженности по оплате потребленной в апреле 2020 года электрической энергии по договору № 69250354 от 1 марта 2016 года, 12 929-59 рублей неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.  Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у Акционерного общества оснований  для применения нерегулируемых цен,  наличие возражений по объему, поставленной электрической энергии, по причине  не предоставления  первичных документов,  необоснованность начисления неустойки за пределами срока моратория, направление в адрес истица  заявления о зачете встречных однородных требований, в том числе за апрель 2020 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  21 декабря 2020 года до 15 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Акционерного общества поступили дополнительные пояснения, касающиеся возражений в части доводов ответчика о проведении зачета.

От Общества поступили дополнительные пояснения.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в апреле 2020 года были урегулированы договором энергоснабжения № 69250354 от 1 марта 2016 года (Договор), по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

По условиям Договора поставка электрической энергии осуществляется в котельные и на ЦТП. 

Согласно пункту 5.6 Договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в апреле 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 2 340 449-94 рублей. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69250354 от 1 марта 2016 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной на электрической энергии в апреле 2020 года и размер задолженности 2 340 449-94 рублей  надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения №69250354 от 1 марта 2016 года, актом приема-передачи №6920500354/001890 от 30 апреля 2020 года, подписанным Обществом без возражений, счетом и не оспаривается ответчиком. 

Спор между сторонами возник в отношении объема, поставленной электрической энергии. Общество указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем полученной энергии.

Указанные возражения судом оцениваются критически, поскольку сторонами без возражений подписан акт приема-передачи электрической энергии №6920500354/001890 от 30 апреля 2020 года, который содержит сведения об объемах поставленной в спорном периоде энергии.

Применительно к условиям Договора, а именно пункту 3.1.14 Договора, подписанный без возражений акт приема-передачи признается судом достаточным доказательством, подтверждающим объем поставленного ресурса.

Кроме того, Обществом заявлены возражения, касающиеся необоснованности применения Гарантирующим поставщиком нерегулируемой цены при определении стоимости электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка электрической энергии (мощности), за исключением объемов, поставляемых населению и приравненных к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в редакции, действующей в спорном периоде, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа. 

Согласно пункту 91 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа. 

Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем). 

В пункте 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 также определено, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность. 

Из пояснений представителя истца следует, что именно с использованием приведенных выше положений действующего законодательства, произведен расчет нерегулируемой цены, доказательств обратного Обществом не представлено.

Правомерность определения Акционерным обществом стоимости электрической энергии, поставляемой по договору № 69250354 от 1 марта 2016 года, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2048/2020.

Возражения ответчика, касающиеся проведения зачета, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в адрес Акционерного общества 17 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, судом оцениваются критически.

Действительно, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как следует из представленных ответчиком уведомлений, к зачету предъявлена сумма ущерба, возникшего в связи с аварийным отключением электрической энергии в размере  13739 842-87 рублей.

В подтверждение проведения зачета, Обществом представлены уведомления о зачете, документы, подтверждающие произведенный ремонт оборудования (счета, счет-договор). 

Вместе с тем, представленные документы не могут быть признаны достаточными для вывода суда о состоявшем зачете и понесенных убытках в связи с ненадлежащим исполнение Акционерным обществом обязательств по договору № 69250354 от 1 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Правила стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Акционерного общества.

В материалах отсутствует документальное подтверждение наличие аварийных ситуаций (аварийного отключения) в процессе исполнения сторонами Договора, а также повреждения в результате этого имущества Общества.

При таких обстоятельствах,  документы, представленные в подтверждение замены оборудования, не являются доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие у ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения  Гарантирующим поставщиком обязательств по Договору.

Оснований для проведения зачета судом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Применительно к конкретному спору, прекращение обязательств зачетом невозможно, поскольку обязательство по уплате долга  и требование о возмещении убытков не являются однородными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. 

Поскольку Обществом оплата электрической энергии за апрель 2020 года не произведена, требования Акционерного общества о взыскании  2 340 449-94 рублей задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 12 929-59 рублей за период с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку  Обществом  полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки за период с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года соответствуют действующему законодательству, материалам дела и подлежат удовлетворению. Расчет проверен судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Довод ответчика относительно необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 подлежит отклонению в связи со следующим. 

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

 Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Ответчик по договору энергоснабжения № 69250354 является теплоснабжающей организацией для жителей многоквартирных домов в поселке Максатиха и для коммерческих и бюджетных организаций в п. Максатиха.

Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69250354 от 1 марта 2016 года.

Сведений о том, что перечисленные в Договоре точки поставки являются объектом жилищного фонда в реестре ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) не содержится.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом спора являются снабжаемые электрической энергией нежилые помещения Ответчика, в связи с чем, в указанной части мораторий не распространяется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.04.2015) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 2 340 449-94 рублей задолженности, 12 929-59 рублей неустойки за период с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года, всего 2 353 379- 53 рублей,   неустойку за каждый день просрочки с 27 июня 2020 года по день оплаты задолженности по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике", а также  34 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова