СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27084/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( № 07АП-9126/2024) на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27084/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 931 664, 15 руб. неосновательного обогащения,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 (сроком по 21.06.2025), паспорт, диплом, (посредством веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) 931 664,15 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 (резолютивная часть объявлена 25.10.2024) с ответчика в пользу истца взыскано  

931 664, 15 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 21 633 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка того, что истцом были превышены границы интервалов месячного объема операций; перечисление денежных средств было произведено на внутрибанковский транзитный счет другой кредитной организации, а не на счет физического лица; действия Банка являются правомерными, т.к. комиссия Банка за совершение операции по счету, была списана в соответствии с Тарифным обслуживанием, который выбрал истец; в настоящем споре судебная практика, отраженная с судебном акте не может быть применена в качестве аналогии; отсутствуют предусмотренные законом основания для применения ст. 1102 ГК; договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, недействительными не признаны.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что свобода договора не может быть безграничной и становиться инструментом в руках сильного участника рынка для того, чтобы обеспечить ему наиболее выгодные условия в ущерб интересам другой стороны.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со  

статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, от 26.08.2021 между ООО «Интеграл» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета ДБС04/02516, в рамках которого был открыт расчетный счет 

<

***> по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 2.1.2.3.3.2 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц (перевод выплата заработной платы), ведущиеся в банке на территории Российской Федерации (далее - Сборник тарифов), банком взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы платежа.  

15.11.2023 общество перечислило денежные средства по заработной плате второй очереди реестра требований кредиторов (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г по делу № А40-156688/2023 в отношении ООО «Интеграл» введена процедура наблюдения) в размере 9 316 641, 48 руб., банком за данный перевод взята «Комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений» в размере 931 664, 15 руб.  

Полагая удержание данной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора банковского счета, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).  

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.  

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает  

препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.  

Как усматривается из материалов дела, имея намерение погасить (перечислить денежные средства) требования по заработной плате из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 9 316 641, 48 руб., истец уплатил кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 931 664, 15 руб. (банковский ордер № 6799 на сумму 152 022, 06; 299 642, 09; 480 000, 00), при этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 30 руб.  

Ответчиком не представлено доказательств и пояснений о том, какие дополнительные расходы или затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Доводы апеллянта о том, что истцом перечисление денежных средств было произведено на внутрибанковский транзитный счет другой кредитной организации, а не на счет физического лица; действия Банка являются правомерными, т.к. комиссия Банка за совершение операции по счету, была списана в соответствии с Тарифным обслуживанием, который выбрал истец отклоняются, так как пояснил сам Банк, комиссия списана в соответствии с пунктом 2.1.2.3.3.2 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц (перевод выплата заработной платы).  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов  

действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.  

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.  

Таким образом, применение существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.  

Для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.  

Кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав (статьи 1 и 10 ГК РФ). Клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.  

В данном случае имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.  

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка того, что истцом были превышены границы интервалов месячного объема операций, не опровергает изложенные выше выводы.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что комиссия Банка за совершение операции по счету, была списана в соответствии с Тарифным обслуживанием, который выбрал истец, договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, недействительными не признаны, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы о заградительном характере тарифа.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в необоснованно списанной комиссии в сумме 931 664, 15 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья О.Ю. Киреева