АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37771/2019

г. Уфа

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОКЕАН МЕЧТЫ" (ИНН 0273062736, ОГРН 1070273001842)

к Муниципальному унитарному предприятию "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского круга город Уфа (ИНН 0276125906, ОГРН 1100280013921)

о взыскании неустойки в размере 1 233 528 руб. 75 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Петротек Менеджмент» (ИНН 

<

***>),   ФИО2, ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом ВСГ 4837357 от 04.02.2011 (рег.номер 13 от 18.02.2011), ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом ДВС 1955530 от 10.06.2002 (рег.номер 187 от 25.06.2002).

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 1 ЮР/2020 от 09.01.2020, диплом КО 88869 от 28.02.2013 (рег.номер 227 от 02.03.2013)

от третьего лица ФИО1- ФИО1, паспорт.

от остальных – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОКЕАН МЕЧТЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского круга город Уфа о взыскании неустойки в размере 1 233 528 руб. 75 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определениями от 20.11.2019 г., 15.01.2020 г., 10.02.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Петротек Менеджмент» (ИНН 

<

***>),   ФИО2, ФИО3.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 3 224 737 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда до дня фактического погашения задолженности по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.03.2020 17:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца, ответчика и третьего лица ФИО1

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 поддержала позицию истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Петротек Менеджмент» (ИНН 

<

***>),   ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 г. между Муниципальным унитарным предприятием "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского круга город Уфа (ответчик, застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» (участник) заключен договор №2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве (далее – договор долевого участия), по которому  Застройщик обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, индивидуально определенный в Приложении №1 к настоящему договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1 договора долевого участия).

Согласно Перечня встроенных нежилых помещений , подлежащих передаче Застройщиком Участнику (Приложение №1к Договору) общая площадь нежилого помещения - бутик №2 Б (Два Б), расположенного на 1 (Первом) этаже, в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №122,123 и 124, ограниченных бульваром ФИО6, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2). Секции Б, В» (строительный адрес) равна 145.8 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.09.2017 г.)(л.д.111) (далее - объект долевого строительства, нежилое помещение, бутик).

Согласно п. 3.3 договора долевого участия цена договора 45 677 500 (сорок пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот)  рублей,  в  том  числе  НДС   18%  -  6 967 754,24   руб.   Цена договора рассчитывается   как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади   встроенного нежилого помещения 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%,  на общую площадь встроенных нежилых помещений (проектную), входящих в состав Объекта инвестирования 913,55 кв.м.

Дополнительным соглашением №3 от 11.12.2017 г. к договору долевого участия стороны внесли изменения в п. 3.3 договора, установив цену договора в размере 50 166 783,54 (Пятьдесят миллионов сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три 54/100 рубля, в том числе НДС 18% - 7 652 560,20 рублей. Цена договора, рассчитывается как произведение стоимости одного квадратного метра, общей площади встроенного нежилого помещения в размере 58 306,00 (Пятьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%, на общую площадь встроенных нежилых помещений (проектную), входящих в состав Объекта инвестирования 860,4 кв.м. (л.д.118).

Обязанности по оплате договора  со стороны Участника  выполнены в полном объеме на сумму  8 501 065 (восемь миллионов пятьсот одна тысяча шестьдесят пять ) руб. 83 коп., что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств    №128 от 24.04.2018г., выданной застройщиком (л.д.25).

Согласно п. 4.1.5 договора долевого участия Застройщик обязался передать Объект Участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 10 декабря 2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 г. договору долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику был продлен до 31.12.2017 г. (л.д.108).

В соответствии с п. 10.2 договора долевого участия в случае   просрочки  исполнения  обязательства  по   передаче  Объекта долевого строительства,   предусмотренного   4.1.5.   настоящего   договора, -Застройщик   обязуется уплатить Участнику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п. 5.2.2. договора долевого участия участник вправе уступить права требования по настоящему договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Участника в порядке,   установленном    Гражданским    кодексом    Российской    Федерации,    Уступка Участником долевого строительства прав требований но договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В дальнейшем, между ООО «Петротек Менеджмент» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий/Участник 2) заключен договор уступки прав требований № 2-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН от 26 апреля 2018 г. по договору участия в долевом строительстве № 2/БВ/ВПП/2015 от 13.03.2015г. , в рамках которого Цедент уступает в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ право требования с Застройщика в виде встроенного помещения - бутик №2 Б (Два Б), расположенного на 1 (Первом) этаже, в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №122,123 и 124, ограниченных бульваром ФИО6, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2). Секции Б, В» (строительный адрес) (далее - договор уступки №1).

Договор уступки №1 согласно отметке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.05.2018 г. 

В соответствии с п. 1.1.3 договора уступки №1 объект долевого строительства – бутик 2Б общей проектной площадью 145,8 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора уступки №1 полная стоимость уступаемого права требования на Объект долевого строительства  составляет 10 206 000 (Десять миллионов двести шесть тысяч) рублей и уплачивается в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. Все расчеты между Сторонами производятся в валюте Российской Федерации.

Цедент подтверждает, что он в соответствии с Основным договором выполнил свои обязательства по оплате прав (требования) на Объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 настоящего Договора, в полном объеме (п. 2.3 договора уступки №1).

В соответствии с п. 4.1. договора денежная сумма в размере 10 206 000 (Десять миллионов двести шесть тысяч) рублей оплачивается   Цессионарием   за   счет   собственных   средств   после   государственной   регистрации настоящего договора уступки права требования, в срок до 29.05.2018г.

Стоимость уступаемого права требования, определенная сторонами оплачена Цессионарием/Участником 2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и справкой о выполнении финансовых обязательств от 30.07.2019г. 

В дальнейшем,  по договору уступки прав требований (цессии) №3-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН от «26» июля 2019 г. по договору № 2-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН уступки прав требований от 26 апреля 2018 г. Цедент (ФИО2)  уступила в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, Цессионарию (ФИО1) право требования задолженности с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, именуемого в дальнейшем   «Застройщик»,   в   виде   встроенного   помещения   -   бутика  №  2  Б  (Два  Б), расположенного на 1 (Первом) этаже, общей проектной площадью 145,8 (Сто сорок пять целых и восемь десятых) кв.м., в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3  па территории кварталов №122,123  и   124, ограниченных бульваром ФИО6, ул. Ленина,  территорией   парка  Якутова,   улицами   Белякова.   Петропавловской  и  Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2). Секции Б, В» (строительный адрес) (далее – договор уступки №2).

В соответствии 2.2 договора уступки №2  полная стоимость уступаемого права требования на Объект долевого строительства составляет 12 400 000 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, и уплачивается в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. Все расчеты между Сторонами производятся в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора уступки №2 денежная сумма в размере  12 400 000,00 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, оплачивается Цессионарием за счет собственных средств в следующем порядке: 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты цены настоящего договора передается Цеденту в  качестве  задатка  по  договору  о  задатке  от 26.07.2019 г.  и  оформляются путем подписания договора о задатке и распиской о получении денежных средств ; 11 900 000,00   (Одиннадцать   миллионов   девятьсот   тысяч)   рублей   передаются Цессионарием    Цеденту по договору индивидуального банковского сейфа, оформленного в банке ВТБ ПАО, расположенного в РЬ г. Уфа Верхняя торговая площадь дом 3 в день подачи документов на регистрацию Договора уступки    прав требований    №3-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН от 26.07.2019г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Застройщик в установленный договором срок надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке путем вручения уведомления об уступке №0462 от 07.08.2019г. (л.д.24).

На основании вышеизложенного обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия  и действующим законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

В установленный п. 4.1.5 договора долевого участия срок  (не позднее 31 декабря 2017 г.), принятое на себя обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства со стороны застройщика исполнено не было.

В силу п. 10.2 договора  долевого участия в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного п. 4.1.5 договора, застройщик обязуется уплатить участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ФИО1 (цедент ) заключила с ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» (истец, цессионарий) договор уступки №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН права требования взыскания неустойки  от «17» октября 2019 г. по договору №2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13.03.2015 г. ( далее – договор уступки №3), по которому Цедент уступает в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, Цессионарию право требования (взыскания) неустойки (пеней) с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( именуемого в дальнейшем «Застройщик») за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства , основанное на обязательствах по договору участия в долевом строительстве № 2/БВ/ВПП/2015 от «13» марта 2015 г. за период с 01.01.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства - бутика № 2 Б (Два Б), расположенного на 1 (Первом) этаже, общей проектной площадью 145,8 (Сто сорок пять целых и восемь десятых) кв.м., в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №122,123 и 124, ограниченных бульваром ФИО6, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Жилой дом (Литер 2), Секции Б, В» (строительный адрес); РБ, 

<

...> (почтовый адрес).

В соответствии с п. 2.22 договора уступки №3 стоимость уступаемых прав требований (изыскания) неустойки (пеней) согласно условий п.10.2 основного договора на 17.10.20101-. - день заключения договора уступки №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН составляет 1 438 451руб. 18коп. (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один руб. 18 коп., рассчитанных за период с 01.01.2018 по 17.10.2019 г.

Таким образом, ФИО1 передала по договору уступки №3 истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода, без перехода права на получение объекта долевого строительства (нежилого помещения).

Застройщик в установленный договором срок надлежащим образом уведомлен письмом №1780 о состоявшейся уступке 21.10.2019 г. 

Обязанность по передаче спорного объекта по акту ФИО1 по договору уступки №2 со стороны МУП «Центр недвижимости» г. Уфы исполнено 20.01.2020 г., таким образом, застройщиком была допущена просрочка передачи спорного объекта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору долевого участия по передаче спорного объекта (бутик 2Б площадью 145,8 кв.м.), истец в соответствии с договором уступки №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН права требования взыскания неустойки  от «17» октября 2019 г.  начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 21.10.2019 г. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 1 233 528 руб. 75 коп.

ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» вручил МУП «Центр недвижимости» г. Уфы досудебное требование №1781/1 от 23.10.2019 г. с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.10). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не оплатил.

 Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать неустойку за период с 10.12.2016 по 21.01.2020 г. в размере 3 224 737 руб. 64 коп.

При этом в обоснование уточненных исковых требований истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение  №1 от 17.10.2019 г.  к Договору уступки №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН прав требования взыскания неустойки  от «17» октября 2019 г. по договору №2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13.03.2015 г.  об утверждении новой редакции договора уступки №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН прав требования взыскания неустойки  от «17» октября 2019 г. с приложением подписанного ФИО1 и ООО «Бюро путешествий «Океан мечты» договора уступки в новой редакции.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, оспаривал период начисления неустойки, заявленный истцом, считает, что поскольку дополнительным  соглашением №1 к Договору от 01.03.2016 г. стороны договора долевого участия установили новый срок передачи построенного объекта - до 31 декабря 2017 года включительно, то оснований для начисления неустойки с 10.12.2016 г. у истца не имеется.

Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки за просрочку передачи спорного объекта ФИО1 правомерно за период с 01.01.2018 г. по 20.01.2020 г. и по представленному контррасчету ответчика неустойка за указанный период составит 1 328 291 руб. 54 коп.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.03.2015 г. между Муниципальным унитарным предприятием "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского круга город Уфа (ответчик, застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» (участник) заключен договор №2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве, по которому  Застройщик обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, индивидуально определенный в Приложении №1 к настоящему договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1 договора долевого участия).

В соответствии с п. 1.7 договора долевого участия объект долевого строительства - встроенные магазины (бутики) площадью - 794,88 кв.м. и встроенное офисное помещение площадью - 118,67 кв,м. (далее - «встроенные нежилые помещения»), входящие в состав Дома, подлежащие передаче Застройщиком Участнику после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Объект долевого строительства индивидуально определен в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Перечня встроенных нежилых помещений , подлежащих передаче Застройщиком Участнику (Приложение №1к договору долевго участия) общая площадь нежилого помещения - бутик №2 Б (Два Б), расположенного на 1 (Первом) этаже, в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №122,123 и 124, ограниченных бульваром ФИО6, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2). Секции Б, В» (строительный адрес) равна 145.8 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.09.2017 г.)( л.д.111) (далее - объект долевого строительства, нежилое помещение, бутик).

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В дальнейшем в отношении спорного объекта была заключена следующая  цепочка последовательных договоров уступки права требования передачи указанного имущества (бутик №2 Б (Два Б), расположенного на 1 (Первом) этаже, в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №122,123 и 124, ограниченных бульваром ФИО6, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2). Секции Б, В» общей площадью 145,8 кв.м.):

1) 26.04.2018 г. между ООО «Петротек Менеджмент» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН от 26 апреля 2018 г. по договору участия в долевом строительстве № 2/БВ/ВПП/2015 от 13.03.2015г. (договор уступки №1);

2) 26.07.2019 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №3-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН от «26» июля 2019 г. по договору № 2-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН уступки прав требований от 26 апреля 2018 г. (договор уступки №2);

3) 17.10.2019 г. между ФИО1  (цедент ) и  ООО «БП«Океан мечты» (истец, цессионарий) заключен договор уступки №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН права требования взыскания неустойки  от «17» октября 2019 г. по договору №2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13.03.2015 г.  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2019 г.) (договор уступки №3).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договоров уступки №1 от 26.04.2018 и №2 от 26.07.2019 г. является право требования к застройщику МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  передачи спорного объекта – бутик 2Б общей площадью 145,8 кв.м., основанное на договоре №2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13.03.2015 г.

При этом, в соответствии с договором уступки   №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН прав требования взыскания неустойки  от 17.10.2019 г. по договору  №2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13.03.2015 г.  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2019 г.) цедент (ФИО1) уступает в порядке, установленном пт. 24 ГК РФ, Цессионарию (ООО «Бюро путешествий «Океан мечты»)  право требования (взыскания) неустойки (пеней) с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ (именуемого в дальнейшем «Застройщик») за нарушение срока передачи участнику долевого строительства - объекта долевого строительства бутика № 2 Б (Два Б),  расположенного на 1 (Первом) этаже, общей проектной площадью 145,8 (Сто сорок пять целых и восемь десятых) кв.м., по адресу : РБ, 

<

...> основанное   на   обязательстве   по   договору   участия   в   долевом   строительстве   № 2/БВ/ВПП/2015 от «13» марта 2015г.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки №3 стороны пришли к соглашению определив стоимость уступаемых прав требований , (взыскания)   неустойки   (пеней)   за   нарушение   срока   передачи   участнику   долевого строительства объекта долевого строительства , указанного в п. 1.1. настоящего договора в размере 900 000 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Основания взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определены условиями п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № 2/БВ/ВПП/2015 от «13» марта 2015г. (п. 1.3 договора уступки №3).

Согласно п. 1.6 договора уступки №3  Цедент гарантирует действительность уступаемого Цессионарию права, а также подтверждает , что передаваемые по настоящему договору права требования взыскания неустойки ранее не были уступлены, самим участником не реализованы (не подлежали взысканию не взыскивались, не являются и не являлись предметом спора, в т.ч. судебного. Настоящий договор вступает в силу в день подписания его Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме (п. 1.7 договора уступки №3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные договоры уступки  №1 от 26.04.2018 и №2 от 26.07.2019 г.  и №3/1-2Б/ВПП/ПМ/ГЦН прав требования взыскания неустойки  от 17.10.2019 г. судом оценены, признаков незаключенности, ничтожности не содержат. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договоры являются возмездными. Договоры уступки сторонами  оспорены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.2 договора долевого участия в случае   просрочки  исполнения  обязательства  по   передаче  Объекта долевого строительства,   предусмотренного   4.1.5.   настоящего   договора, -Застройщик   обязуется уплатить Участнику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании договора уступки №3 истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за просрочку передачи объекта строительства за период с 10.12.2016 по 21.01.2020 г. в размере 3 224 737 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

При этом сторонами не оспаривался факт передачи спорного объекта ФИО1 по акту от 20.01.2020 г., в связи с чем, спора по дате окончания начисления неустойки у сторон не имелось.

Однако ответчик не согласился с началом начисления неустойки с 10.12.2016 г., поскольку дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 г. договору долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику был продлен до 31.12.2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.1.5 договора долевого участия Застройщик обязался передать Объект Участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 10 декабря 2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 г. договору долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику был продлен до 31.12.2017 г. (л.д.108).

Таким образом, изменение срока исполнения обязательства по передаче спорного объекта застройщиком произошло 01.03.2016 г. с момента подписания допсоглашения №1 к договору, то есть еще до истечения первоначально установленного договором срока – до 10.12.2016 г.

Следовательно, в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  изменения в условия договора долевого участия в части увеличения  срока передачи объекта  до 31.12.2017 г. были внесены еще до наступления первоначального срока исполнения указанного обязательства (10.12.2016 г.),  то условия договора, в том числе в части наступления ответственности в виде неустойки за просрочку передачи объекта, подлежат применению с учетом внесенных дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 г. изменений.

Поскольку нарушение обязательства по передаче объекта на момент внесения изменений в указанные условия договора не наступило, то начисление неустойки за нарушение срока передачи имущества застройщиком должно быть произведено уже с учетом нового срока такой передачи (31.12.2017 г.), то есть с 01.01.2018 г. 

Доводы истца в части определения срока начисления неустойки с 10.12.2016 г. судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того доводы истца о том, что из дополнительного соглашения не следует передача именно объекта строительства, ввиду отсутствия в п. 1.2  дополнительного соглашения словосочетания «передать Объект», судом отклоняются, поскольку указанным дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 г. внесены изменения в п.4.1.5 договора долевого участия, в котором установлен срок передачи именно объекта долевого строительства, в связи с чем очевидно, что дополнительным  соглашением №1 от 01.03.2016 г. стороны имели ввиду изменение срока передачи спорного объекта долевого строительства, а не каких-либо иных объектов или предметов.

Кроме того, спор между сторонами возник относительно определения подлежащей  применению ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По мнению истца подлежит применению ставка в размере 7,75%, действующая на 31.12.2017 г., то есть на дату, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком по договору.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился, считает, что ставка должна быть определена на дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта, то есть на 20.01.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку из буквального толкования условий п. 10.2 договора долевого участия  и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  следует, что подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату фактического исполнения обязательства, а не на дату, когда обязательство должно быть исполнено по условиям договора, следовательно, при расчете следует применять ставку, действующую на 20.01.2020 г.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России на дату 20.01.2020 г. действовала ключевая ставка в размере 6,25% годовых.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает произведенный истцом расчет неустойки неверным в части определения периода начисления и подлежащей применению ставки.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанная за период с 01.01.2018 по 20.01.2020 г. на сумму долга в размере 8 501 065 руб. 83 коп. по 1/300 ставки рефинансирования 6,25% годовых, составила 1 328 291 руб. 53 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за чрезмерностью, а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истец возражал против снижения неустойки, считает, что ответчиком не представлен доказательств в обоснование чрезмерности заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства , подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика и нахождении ответчика в процедуре наблюдения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, таких исключительных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с учетом произведенного судом самостоятельного расчета  подлежат удовлетворению в размере 1 328 291 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда до дня фактического погашения задолженности по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик возражал против указанных требований, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу А07-19749/2018 от 23.01.2020 года введена процедура наблюдения, что пресекает начисление процентов и неустоек, предусмотренных договором, с даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал истец в рассматриваемом деле  ООО «Бюро путешествий «Океан мечты»  просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение им настоящего решения суда в виде денежного обязательства по оплате неустойки.

Суд считает указанное требование обоснованным, поскольку истец вправе с целью компенсации вызванных действиями ответчика финансовых потерь обратиться с требованием о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов на сумму взысканную судом до погашения задолженности является правомерным.

Доводы ответчика   о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу А07-19749/2018 от 23.01.2020  введена процедура наблюдения, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.13 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" рассмотрен  вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в постановлении совместно процентами) и штрафной неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В постановлении установлен "мораторный процент", который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. 

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. 

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в отношении ответчика  заявлены фактически мораторные проценты, начисляемые в случае неисполнения решения суда последним, в связи с чем, требования истца в указанной части признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 22.10.2019 г., по которому  Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказывать Клиенту (ООО «Бюро путешествий «Океан мечты») юридические услуги, указанные в п. п. 1.1.1.и 1.1.2. , непосредственно связанные с защитой и представлением интересов Клиента в суде, по взысканию неустойки (пени) с Ответчика- МУП «Центр недвижимости» г.Уфа РБ, связанных с невыполнением им норм действующего законодательства РФ и условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № 2/БВ/ВПП/2015 в отношении нежилого помещения - бутик № 2 Б (Два Б), расположенного на 1 (Первом) этаже, в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № 122,123 и 124, ограниченных бульваром ФИО6, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2). Секции Б, В» (строительный адрес); ФИО6 34 (почтовый адрес) - (далее именуется «Судебное дело»).

Согласно п. 1.1.1., 1.1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- Ознакомление с представленными Клиентом документами, консультирование клиента по перспективам судебного дела, изучение судебной практики, подготовка претензий, требований, обращений переговоры связанные с досудебным урегулированием спора , подготовка искового заявления, подготовка приложений     к исковому заявлению  ,  отправка  искового заявления  с  приложениями     сторонам  и заинтересованным лицам, 

- Непосредственное разбирательство Судебного дела судом первой инстанции: непосредственное представление интересов Клиента в суде , подготовка    возражений на отзыв Ответчика и третьих лиц , подготовка уточнений к исковому заявлению ( в случае необходимости); выполнение / исполнение указаний /предписаний в частности исполнение Определений суда по делу и или иных действий необходимых для устранения неопределенностей по делу , в сроки указанные судом влекущих правильное полное рассмотрение дела.

В соответствии с п.2.1.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией №019215 от 20.11.2019 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 148).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ФИО4 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Кроме того, между ИП ФИО4 и ООО «Бюро путешествий «Океан мечты»  подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2018 г. ( л.д.147).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг, акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО4 участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции,  представителем оказаны услуги по составлению претензии , искового заявления и подготовке пакета документов к нему, возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений,  а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Также судом учтено, что исковые требования ООО «Бюро путешествий «Океан мечты»  удовлетворены судом на 41,19% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом установления разумного размера.

Кроме того, судом  принято во внимание, что в перечень услуг согласно п.1.1.1 договора входят также: ознакомление с представленными клиентом документами, консультирование клиента по перспективам судебного дела, изучение судебной практики.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частично удовлетворения исковых требований и исключения услуг, не относящихся к категории судебных расходов,  суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 10 500 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. 

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 335 руб. по платежному поручению №409 от 07.11.2019 г., при этом с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 39 124 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 41,19%, а также с учетом недоплаты государственной пошлины истцом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 789 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОКЕАН МЕЧТЫ"  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского круга город Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОКЕАН МЕЧТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 328 291 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда до дня фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 1 328 291 руб. 53 коп. по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 18 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского круга город Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 789 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                    С.В. Проскурякова