СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2584/2023

г. Томск

19 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Октябрьская» (№ 07АП-3052/2024(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Цитадель силы» (№ 07АП-3052/2024(2)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2584/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель силы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании расходов в размере 172 916 рублей 44 коп.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель силы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 611 167 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Говодоканал» (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Краснодар; филиал в 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, филиал в 

<

...>) акционерное общество «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-80» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

 

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель силы» (далее - истец, ООО «Цитадель силы») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее-ответчик, ООО «УК «Октябрьская») ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в 2021 году в размере 902 845 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Цитадель силы» обратилось с заявлением о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 916 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением  суда, ООО «УК «Октябрьская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на 20 000 рублей, взыскав их в размере 47 500 рублей, в остальной части судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на то, что последним днем действия договора об оказании юридических услуг от 03.03.2023г., является 02.09.2023г., а, следовательно, срок действия договора истек и представитель не мог 14.09.2023г. и 16.10.2023г. оказывать юридические услуги в рамках договора, за которые истец якобы понес расходы. Соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены на сумму 20 000 рублей, а именно: за участие в судебном заседании 14.09.2023 – 10 000 рублей; за участие в судебном заседании 16.10.2023 – 10 000 рублей.

ООО «Цитадель силы», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление ООО «Цитадель силы» о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя занижен и не соответствует объему выполненной представителем работы по данному делу; в соответствии с Методическим рекомендациями стоимость подготовки процессуальных документов количестве 11 шт., составляет не менее 11 х 8000 = 80000 руб., но не как не 21 500 руб.; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также фактическое оказание представителем соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ законность определения проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Династия» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу А45-2584/2023 по иску Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 1 611 167 рублей (Акт от 13 апреля 2021г.), а Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 150 000 рублей. 

Оплата судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтверждается Квитанцией №928102 от 03 марта 2023г. 

Согласно акту приема/передачи об оказанных услугах по договору от 15.01.2024,  при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

1.1 Консультирование Заказчика по делу А45-2584/2023 по иску Заказчика к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 1 611 167 рублей (Акт от 13 апреля 2021г.). 

1.2 Систематизация и правовой анализ представленных Заказчиком информации и документов. 

1.3. Подготовка документов и представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области: 

1.3.1. Подготовка и направление в суд Ходатайства о приобщении документов от 13.03.2023г. 

1.3.2. Подготовка и направление в АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» заявления от 14.03.2023г. о возможности проведения судебной экспертизы по делу А45-2584/2023. 

1.3.3. Подготовка и направление в суд Ходатайства об экспертном учреждении от 29.03.2023. 

1.3.4. Подготовка и направление в суд Ходатайства от 18.07.2023 об ознакомлении с экспертным заключением. 

1.3.5.Подготовка и приобщения Ходатайства от 27.07.2023 о вызове эксперта в судебное заседание. 

1.3 6. Подготовка и направление в суд Дополнения от 21.08.2023 к Ходатайству о вызове эксперта в судебное заседание. 

1.3 7. Подготовка и приобщение Ходатайства о назначении повторной экспертизы от 04.09.2023.

1.3.8. Подготовка и направление в суд Ходатайства от 06.10.2023 об ознакомлении с экспертным заключением. 

1.3.9. Подготовка и приобщения Уточнения искового заявления от 16.10.2023.

1.3.10. Подготовка и направление в суд заявления о высылке исполнительного листа. 

1.3.11. Подготовка и направление стороне в суд Заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

1.3.12. Представление интересов в судебных заседаниях, состоявшихся: 13.03.2023, 18.05.2023,27.07.2023, 14.09.2023, 16.10.2023, 18.10.2023. 

Таким образом, фактическое несение судебных расходов документально подтверждено договором от 03 марта 2023г., договором от 17.11.2021 г., квитанцией №928102 от 03.03.2023 на сумму 150 000 руб., актом приема-передачи об оказанных услугах по договору от 15.01.2024, платежными поручениями: №281 от 17.11.2021 в размере 10 000 руб., №305 от 17.12.2021 в размере 10 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения другой стороны, активно возражавшей против удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что  размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 67 500 рублей, из расчета  21500 рублей за составление искового заявления (включая иные процессуальные документы), 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание), 6 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным.

При этом, судом верно отмечено, что истец необоснованно ссылается в заявлении на участие представителя во всех заседаниях, а также не подтвержден факт отношения к делу ФИО1 Явка представителей истца (заявителя) была обеспечена в судебные заседания от: 13.03.2023; 18.05.2023, 14.09.2023, 16.10.2023. В данных судебных заседаниях обеспечивала явку представитель истца  ФИО2 – доверенность от 03.03.2023 №1. В судебное заседание от 28.07.2023 обеспечивал явку представитель истца - ФИО1 - доверенность № 2 от 03.03.2023, судебные расходы за данное судебное заседание возмещению не подлежат, в связи с тем, что данный представитель не указан в качестве исполнителя судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя занижен и не соответствует объему выполненной представителем работы по данному делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, апелляционный суд отмечает, что например, часть судебных заседаний не носила длительный характер, а составила согласно протоколам (например 13.03.2023) примерно 20 мин., подготовленные документы, например исковое заявление по существу составило 2 стр., ходатайство  о приобщении документов ? стр., о вызове эксперта и дополнение к нему  2 стр  и 5,5 стр.

Указание истца на то, что в соответствии с методическим рекомендациями стоимость подготовки процессуальных документов количестве 11 шт., составляет не менее 11 х 8000 = 80000 руб., но не как не 21 500 руб. также подлежит отклонению, поскольку рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Цитадель силы». 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последним днем действия договора об оказании юридических услуг от 03.03.2023, является 02.09.2023, а, следовательно, срок действия договора истек, и представитель не мог 14.09.2023г. и 16.10.2023г. оказывать юридические услуги в рамках договора, за которые истец якобы понес расходы, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены на сумму 20 000 рублей, а именно: за участие в судебном заседании 14.09.2023 – 10 000 рублей; за участие в судебном заседании 16.10.2023 – 10 000 рублей, также подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в договоре срока его действия в течение 6 мес., не означает, что стороны не могли согласовать оказание услуг и после истечения данного срока, при этом из материалов дела следует, что услуги фактически были оказаны, что  ответчиком не оспаривается. Само по себе истечение срока действия договора об оказании юридических услуг, при документальном подтверждении несения данных расходов на представителя, не является основания для отказа в возмещении понесенных и документально подтвержденных судебных расходов.

В остальной части доводы апеллянтов не содержат несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приложенные к жалобе ответчика договор и акт не приобщаются апелляционным судом к материалам дела повторно, поскольку имеются в материалах дела. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2584/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                   О.Ю. Киреева