ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30271/2015

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0708 от 26.06.2017 г.;

от ООО «Мастер» - представитель ФИО3 по доверенности №2 от 26.05.2017г.;

конкурсного управляющего ООО «Рос-Транс» ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Мастер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Рос-Транс» ФИО4 к ООО «Мастер» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№145839 от 26.09.2016 г.), (вх.№145750 от 26.09.2016 г.), (вх.№145741 от 26.09.2016 г.), (вх.№145734 от 26.09.2016 г.), (вх.№145731 от 26.09.2016 г.), (вх.№145728 от 26.09.2016 г.), (вх.№1254725 от 26.09.2016 г.), (вх.№145721 от 26.09.2016 г.), (вх.№145717 от 26.09.2016 г.), (вх.№145709 от 26.09.2016 г.), (вх.№145746 от 26.09.2016 г.), (вх.№145762 от 26.09.2016 г.), (вх.№145768 от 26.09.2016 г.), (вх.№145784 от 26.09.2016 г.), (вх.№145791 от 26.09.2016 г.), (вх.№145796 от 26.09.2016 г.), (вх.№145802 от 26.09.2016 г.), (вх.№145809 от 26.09.2016 г.), (вх.№145826 от 26.09.2016 г.), (вх.№145829 от 26.09.2016 г.), (вх.№145834 от 26.09.2016 г.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, по делу №А55-30271/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-Транс», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Рос-Транс»)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 г. ООО «Рос-Транс», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющий утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделкой заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №4 купли-продажи транспортного средства: ГАЗ27057 Грузовой фургон, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>; о применении последствии недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» денежные средства в размере рыночной стоимости ГАЗ27057 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, Год изготовления: 2011, VIN: 

<

***> в сумме 308 000 руб.;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №6/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V3.6 АВТОВОЗ), год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V3.6 АВТОВОЗ), год изготовления 2005, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №6 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 370.18 DCI ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство RENAULT 370.18 DCI ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №07/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 EXT АВТОВОЗ), год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 EXT АВТОВОЗ), год изготовления 2004, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №07 купли-продажи транспортного средства: РЕНО ПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370.18 DCI TD) грузовой тягач седельный, год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370.18 DCI TD) грузовой тягач седельный, год изготовления 2004, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №9 купли-продажи транспортного средства: РЕНО ПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ), год изготовления 2003, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ), год изготовления 2003, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №8 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 340.18 DCI (RENAULT 370.18 DCI) грузовой тягач седельный, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство RENAULT 340.18 DCI (RENAULT 370.18 DCI) грузовой тягач седельный, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №8/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 АВТОВОЗ) полуприцеп, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 АВТОВОЗ) полуприцеп, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №3 купли-продажи транспортного средства: SCANIA P114GA4X2NA грузовой тягач седельный, год изготовления 2001, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство SCANIA P114GA4X2NA грузовой тягач седельный, год изготовления 2001, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №11 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370.18 DCI TD) грузовой тягач седельный, год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370.18 DCI TD) грузовой тягач седельный, год изготовления 2004, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №11/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 EXT АВТОВОЗ) год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 EXT АВТОВОЗ) год изготовления 2004, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №8 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 370.18 DCI грузовой тягач седельный, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство RENAULT 370.18 DCI грузовой тягач седельный, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор №8/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 АВТОВОЗ) полуприцеп, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 АВТОВОЗ) полуприцеп, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 5 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ), год которого изготовления: 2003, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ), год которого изготовления: 2003, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 13 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 340.18 (RENAULT 370.18 DCI) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления: 2005, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство RENAULT 340.18 (RENAULT 370.18 DCI) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления: 2005, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 5/5 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO SIRIO С171 АВТОВОЗ) прицеп, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство ROLFO S2R1 (ROLFO SIRIO С171 АВТОВОЗ) прицеп, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 14 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370. АВТОВОЗ) Специализированный, Год изготовления: 2002, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370. АВТОВОЗ) Специализированный, Год изготовления: 2002, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 9/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO SIRIO С171 АВТОВОЗ) прицеп, год которого изготовления: 2003, VPN: ZAHB1RAAYY2031197; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство ROLFO S2R1 (ROLFO SIRIO С171 АВТОВОЗ) прицеп, год которого изготовления: 2003, VPN: ZAHB1RAAYY2031197;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 1 купли-продажи транспортного средства: SCANIA P114GA4X2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2001, VPN: XLEP4X20004463306; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство SCANIA P114GA4X2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2001, VPN: XLEP4X20004463306;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 12 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>;

- о признании недействительной сделки заключенной 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>) договор № 2 купли-продажи транспортного средства: SCANIA P114GA4X2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2001, VIN: 

<

***>; о применении последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» транспортное средство SCANIA P114GA4X2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2001, VIN: 

<

***> (с учетом уточнений, принятых определением суда от 19.01.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Мастер» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 г. к рассмотрению заявления привлечен ФИО5, на основании положений ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости по состоянию на 27.10.2014г. транспортных средств поименованных в заявлении.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения просительной части заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными сделками оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключенный 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и ООО «Мастер» и применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств и взыскания стоимости.

С ООО «Мастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «Мастер» оставлена без движения до 16 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Мастер» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 сентября 2017 г. представитель ООО «Мастер» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Рос-Транс» ФИО4 и представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. по делу №А55-30271/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 г. между ООО «Рос-Транс» и ООО «Мастер» заключен ряд договоров:

- договор №4 купли-продажи транспортного средства: ГАЗ27057 Грузовой фургон, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>; цена по договору 27 000 руб.

- договор №6/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V3.6 АВТОВОЗ), год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; цена договора 114 000 руб.

- договор №6 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 370.18 DCI ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; цена договора 240 000 руб.

- договор №07/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 EXT АВТОВОЗ), год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; цена договора 95 000 руб.

- договор №07 купли-продажи транспортного средства: РЕНО ПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370.18 DCI TD) грузовой тягач седельный, год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; цена договора 190 000 руб.

- договор №9 купли-продажи транспортного средства: РЕНО ПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ), год изготовления 2003, VIN: 

<

***>; цена договора 152 000 руб.

- договор №8 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 340.18 DCI (RENAULT 370.18 DCI) грузовой тягач седельный, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; цена договора 110 000 руб.

- договор №8/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 АВТОВОЗ) полуприцеп, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; цена договора 95 000 руб.

- договор №3 купли-продажи транспортного средства: SCANIA P114GA4X2NA грузовой тягач седельный, год изготовления 2001, VIN: 

<

***>; цена договора 184 000 руб.

- договор №11 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370.18 DCI TD) грузовой тягач седельный, год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; цена договора 152 000 руб.

- договор №11/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 EXT АВТОВОЗ) год изготовления 2004, VIN: 

<

***>; цена договора 76 000 руб.

- договор №8 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 370.18 DCI грузовой тягач седельный, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; цена договора 210 000 руб.

- договор №8/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO ARCTIC V.3.6 АВТОВОЗ) полуприцеп, год изготовления 2005, VIN: 

<

***>; цена договора 95 000 руб.

- договор № 5 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ), год которого изготовления: 2003, VIN: 

<

***>; цена договора 150 000 руб.

- договор № 13 купли-продажи транспортного средства: RENAULT 340.18 (RENAULT 370.18 DCI) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления: 2005, VIN: 

<

***>; цена договора 230 000 руб.

- договор № 5/5 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO SIRIO С171 АВТОВОЗ) прицеп, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>; цена договора 85 000 руб.

- договор № 14 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370. АВТОВОЗ) Специализированный, Год изготовления: 2002, VIN: 

<

***>; цена договора 230 000 руб.

- договор № 9/1 купли-продажи транспортного средства: ROLFO S2R1 (ROLFO SIRIO С171 АВТОВОЗ) прицеп, год которого изготовления: 2003, VPN: ZAHB1RAAYY2031197; цена договора 70 000 руб.

- договор № 1 купли-продажи транспортного средства: SCANIA P114GA4X2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2001, VPN: XLEP4X20004463306; цена договора 184 000 руб.

- договор № 12 купли-продажи транспортного средства: РЕНОПРЕМИУМ (RENAULT PREVIUM 370 АВТОВОЗ) ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления: 2003, VIN: 

<

***>; цена договора 230 000 руб.

- договор № 2 купли-продажи транспортного средства: SCANIA P114GA4X2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2001, VIN: 

<

***>; цена договора 184 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые договора являются недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является – организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового автотранспорта.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Рос-Транс» по состоянию на 31.12.12 г. стоимость основных средств в балансе равна 558,0 тыс. руб., на 31.12.2013 г. основные средства составляли 8 691,0 тыс. руб., на 31.12.2014 г. - 6 752 тыс. руб., на 31.12.2015 г. - 0,0 тыс. руб.

ООО «РОС-ТРАНС» для осуществления производственной деятельности в 2012 году приобретены и поставлены на учет в МРЭО ГИБДД транспортные средства на сумму 12 612 682 руб., однако на балансе за 2012 г. числятся основные средства в размере 558 000 руб., то есть факт приобретения имущества не отражался в бухгалтерском учете. Также в 2013 г. приобретены транспортные средства на сумму 3 300 000 руб., а на балансе за 2013 г. были отражены основные средства в размере 8 691 000 руб.

В 2014 г. были реализованы ООО «Мастер» все транспортные средства, а на балансе за 2014 г. продолжают числиться основные средства в размере 6 752 000 руб. при отсутствии информации о составе основных средств на 31.12.2014 г. 

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела иной деятельности, кроме грузоперевозок, должник не осуществлял, что подтверждается данными по структуре расходных и доходных операций по выписке с расчетного счета. Иного имущества, кроме транспортных средств, должник не приобретал, что подтверждается данными регистрирующих органов.

По данным, представленным РЭО ГИБДД ОВД по г.о. Тольятти по запросу конкурсного управляющего, должник в течение октября-декабря 2014 г. реализовал все транспортные средства ООО «Мастер».

Также в соответствии со сведениями представленными ООО КБ «Камский Горизонт», обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2012 г. исполнены предприятием 17.12.2014 г., кредитный договор закрыт 15.01.2015 г.

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 24.05.2012 г. между ООО КБ «Камский Горизонт» и ООО «Рос-Транс» был заключен договор залога № 5406/1 от 31.05.2012 г., предметом залога являлись транспортные средства, которые и были реализованы должником ООО «Мастер». Цена предмета залога была определена банком в 11 800 000 рублей.

Средства, полученные должником по результатам продажи транспортных средств ООО «Мастер», были направлены на погашение задолженности перед банком.

Однако на дату совершения оспариваемых сделок 27.10.2014 г. у ООО «Рос-Транс» уже имелась кредиторская задолженность. Так по состоянию на 31.12.2013 г. в размере - 13 424 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2014 г. в размере - 13 811 тыс. руб. При этом, обязательства перед ООО «Волжские транспортные системы» в размере 921 673 руб. 30 коп. возникли, как следует из Заявления ООО «Волжские транспортные системы» о включении в реестр кредиторов ООО «Рос-Транс», в период с 16.08.2012 г. по 08.05.2013 г. Заявление кредитора удовлетворено, требования ООО «Волжские транспортные системы» включены в реестр кредиторов ООО «Рос-Транс» в полном объеме, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г.

Кроме того, ООО «Рос-Транс» имело задолженность по обязательным платежам на дату совершения сделки 27.10.2014 г.

Требование уполномоченного органа к должнику подтверждено требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 385 от 24.02.2015 г., № 386 от 24.02.2015 г., № 3613 от 28.11.2014 г., № 112076 от 19.01.2015 г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 1311 о т 10.03.2015 г., № 1312 от 10.03.2015 г., № 16865 от 17.01.2015 г., № 1054 от 06.03.2015 г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 31 от 10.03.2015 г., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 27 от 10.03.2015 г., признано АС СА обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в полном объеме - 8 311 249,64 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 г.

Оспариваемые сделки были заключены (октябрь 2014 г.) и исполнены (ноябрь-декабрь 2014 г.) в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый анализ должника, проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 в процедуре конкурсного производства в целях определения платежеспособности должника за период 2011 г. - 2015 г. на основании данных бухгалтерской отчетности за период 2011 г. - 2015 г., предоставленных налоговым органом.

Из содержания анализа следует, что коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение 2013-2015 г.г. не соответствовал рекомендуемому значению, имел практически нулевое значение, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения срочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, менее рекомендуемого значения, т.е. в течение 2013-2015 г.г. наблюдается недостаточность оборотных активов у должника для осуществления хозяйственной деятельности.

Показатель обеспеченности должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, не соответствует рекомендуемому значению.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Для погашения текущих обязательств должнику требовались денежные средства в размере более, чем 3-х месячной выручки, по итогам 2015 г. в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника выручка отсутствовала. Рекомендуемым значением степени платежеспособности по текущим обязательствам считается значение менее 3 месяцев.

Таким образом, в течение периода, предшествующего совершению сделок и периода после реализации имущества до признания банкротом должник не имел возможности своевременно за счет текущей деятельности покрывать свои обязательства, то есть имел признаки неплатежеспособности (все показатели платежеспособности не соответствуют нормативным значениям).

На момент совершения сделок должник уже являлся неплатежеспособным, так как полученные денежные средства по оспариваемым сделкам были переведены в кредитное учреждение в счет погашения кредитных обязательств, а руководитель должника намеренно принял меры по реализации ликвидных активов по заниженной цене в целях недопущения обращения взыскания на него со стороны налогового органа.

После реализации всех транспортных средств ООО «Рос-Транс» в 2015 г. прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость отчужденных транспортных средств в 2-3 раза превышала цену, установленную договорами. Таким образом подтверждается факт того, что имущество должника было продано по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Рос-Транс» является - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (52.29), а также тот факт, что дополнительные виды деятельности также связаны с автомобильными перевозками и указанная информация размещена в открытом источнике, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мастер», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого является – «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования» (77.39.1), а дополнительным видом деятельности также является деятельность связанная с автомобильными перевозками, не могло не осознавать, что имущество отчуждается по цене, которая существенно ниже его рыночной стоимости, а также не могло не осознавать тот факт, что ООО «Рос-Транс» отчуждая основные средства (транспортные средства) по сути намерено прекращает свою хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер» не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что все совершенные сделки между должником и ООО «Мастер» являются взаимосвязанными так как совершены в один и тот же день – 27.10.2014 г., между одними и теми же продавцом и покупателем, в отношении однородного имущества – транспортные средства, по заниженной стоимости.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении №15269 от 04.05.2017 г. рыночная стоимость отчужденного имущества в общем размере составляет 7 291 696 руб., в свою очередь имущество реализовано должником, приобретено ООО «Мастер» на сумму в размере 3 103 000 руб., что свидетельствуют о неравноценном исполнении встречных обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок было отчуждено имущества должника стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника. Отчуждение транспортных средств по отдельным договорам, суд расценивает как действия направленные на обход закона с целью невозможности обращения с заявлением о признания их недействительными.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могу быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как прямо установлено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия, как руководителя должника, по выводу его активов (транспортных средств) при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости так и приобретателя (ООО «Мастер») транспортных средств, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и истца, которые выразились в заключении спорных сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки обоснованно признаны недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. по делу №А55-30271/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Рос-Транс» ФИО4 к ООО «Мастер» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№145839 от 26.09.2016 г.), (вх.№145750 от 26.09.2016 г.), (вх.№145741 от 26.09.2016 г.), (вх.№145734 от 26.09.2016 г.), (вх.№145731 от 26.09.2016 г.), (вх.№145728 от 26.09.2016 г.), (вх.№1254725 от 26.09.2016 г.), (вх.№145721 от 26.09.2016 г.), (вх.№145717 от 26.09.2016 г.), (вх.№145709 от 26.09.2016 г.), (вх.№145746 от 26.09.2016 г.), (вх.№145762 от 26.09.2016 г.), (вх.№145768 от 26.09.2016 г.), (вх.№145784 от 26.09.2016 г.), (вх.№145791 от 26.09.2016 г.), (вх.№145796 от 26.09.2016 г.), (вх.№145802 от 26.09.2016 г.), (вх.№145809 от 26.09.2016 г.), (вх.№145826 от 26.09.2016 г.), (вх.№145829 от 26.09.2016 г.), (вх.№145834 от 26.09.2016 г.) по делу №А55-30271/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 Ю.Е. Холодкова