Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4975/2021

29 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  научно-производственная компания «Трансмаш»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2021;

от акционерного общества «Дальсбыт»: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, ФИО5 по доверенности от 26.01.2021;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальсбыт», общества с ограниченной ответственностью  научно-производственная компания «Трансмаш» на решение от 05.07.2021 по делу № А73-2838/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) о признании незаконным решения от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), акционерное общество «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681014, 

<

...>),

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  научно-производственная компания «Трансмаш» (далее - ООО НПК «Трансмаш», налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года.

По результатам проверки инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): неправомерное завышение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Просервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК Айлан» (ИНН 

<

***>), ООО «Снабженец» (ИНН 

<

***>), ООО «Примком» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты); обязательство по сделкам со спорными контрагентами фактически исполнено акционерным обществом «Дальсбыт» (далее - АО «Дальсбыт»), не являющимся стороной сделки с налогоплательщиком.

По результату проверки инспекцией составлен акт от 18.06.2019 № 15-18/03336дсп, на основании которого и письменных возражений налогоплательщика принято решение от 07.08.2020 № 14-18/1193, которым ООО НПК «Трансмаш» привлечено к ответственности: доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 8 300 078 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 320 031 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 287 090,87 руб.

Не  согласившись  с  вышеуказанным решением  налогового органа, ООО НПК «Трансмаш» обратилось  с  апелляционной  жалобой  в  управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление),  которое решением от 12.11.2020 № 13-09/239/21136@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО НПК «Трансмаш» не согласилось с ненормативным актом налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2020 № 14-18/1193.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2838/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, АО «Дальсбыт».

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требования по делу № А73-2838/2021.

Заявитель по делу и выступившее на его стороне АО «Дальсбыт» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые были приняты к рассмотрению определениями от 25.08.2021 и от 20.08.2021 соответственно.

Считая решение от 05.07.2021 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного в деле требования, апеллянты выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, на которые сослалась инспекция в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Апелляционные жалобы помимо несогласия с решением содержат доводы:

- о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права;

- о необоснованном нерассмотрении и отклонении судом ходатайств заявителя и третьего лица об истребовании материалов налоговой проверки и о назначении экспертизы;

- о неправильной и обвинительной оценке судом доказательств и доводов сторон, неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в опровержение решения инспекции;

- о неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела - суд необоснованно посчитал доказанным исполнение обязательств не «спорными контрагентами», а АО «Дальсбыт», необоснованно отклонил доводы и доказательства апеллянтов о невозможности исполнения таких обязательств третьим лицом.

Инспекция и управление в отзывах не согласились с доводами апеллянтов, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2021 ООО НПК «Трансмаш» заявило ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств – материалов выездной налоговой проверки ООО НПК «Трансмаш» № 14-18/1193, которые не были представлены в суд первой инстанции, тома 8, 9, 10, 12, 14, 20, 21, 27, 28, 29. В ходатайстве его заявитель сослался на возможное нахождение в материалах проверки доказательств, имеющих значение для дела, нерассмотрение ходатайства судом первой инстанции. 

В целях всестороннего рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу, предложил сторонам выполнить определенные действия, изложенные в определении от 28.09.2021.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил вышеуказанное ходатайство, поскольку оно не соответствовало положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): не обозначены доказательства, об истребовании которых заявлено (дополнительное пояснение не уточняет ходатайство), отсутствует обоснование невозможности представления доказательств в дело самим заявителем при том, что отсутствовали препятствия для ознакомления налогоплательщика с материалами настоящего дела и материалами налоговой проверки до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Также в судебном заседании были рассмотрены и отклонены ходатайства ООО НПК «Трансмаш»:

- о назначении экспертизы (законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы, отсутствуют вопросы, для ответов на которые требуются специальные знания (статья 82 АПК РФ));

- о принятии дополнительных доказательств (заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы, а также пояснения, изложенные в ходатайствах и дополнительных пояснениях, представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

 

Основания для отмены или изменения судебного акта изложены в статье 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, проверке законности и обоснованности решения по доводам апелляционных жалоб Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дела исходил из предусмотренных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ норм, согласно которым для  удовлетворения  требований  о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя,  орган, ненормативный акт которого оспаривается, должен доказать соответствие оспариваемого акта требованиям закона, что не лишает других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При оценке доказательств суд должен руководствоваться положениями статьи 71 АПК РФ.

Существо спора по настоящему делу сводится к следующему.

Выездной налоговой проверкой установлено, что из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком произведены вычеты в общей сумме 8 300 078 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Просервис» (НДС - 4 549 561 рубль), ООО «СТК «Айлан» (НДС - 1 839 600 рублей), ООО «Примком» (НДС - 1 521 577 рублей), ООО «Снабженец» (НДС - 2 552 340 рублей), в отношении хозяйственных операций по поставке указанными контрагентами в адрес налогоплательщика изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, крепежных комплектов к ним, а также ЗИП комплектов к изделиям УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, которые фактически указанными контрагентами не поставлялись, а были изготовлены силами аффилированной организации АО «Дальсбыт».

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществил поставку изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 в количестве 700 штук в адрес ООО «Промышленное снабжение» по договору поставки от 17.11.2017 № 30, которые в дальнейшем по цепочке через ООО «Катод защита» реализованы ОАО «РЖД».

ООО НПК «Трансмаш» к проверке представило документы, согласно которым:

- изделия УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, в дальнейшем реализованные налогоплательщиком в адрес ООО «Промышленное снабжение», приобретены у ООО «Просервис» по договору поставки от 01.11.2017 № 11 (в количестве приобретенных изделий 715 штук);

- у ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец» по договорам поставки от 15.11.2017 № 17, от 29.11.2017 № 29, соответственно, налогоплательщиком приобретены крепежные комплекты к изделиям УКСПС -У-1ДЭ ДАЯС (общее количество 715 штук); 

- у ООО «Примком» по договору поставки от 07.11.2017 № 47 налогоплательщиком приобретены комплекты ЗИП к изделиям УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС (715 штук).

К проверке налогоплательщиком представлены вышеназванные договора поставки, счета-фактуры, УПД, паспорта качества. Согласно данным налогоплательщика отгрузка изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих изделий к ним осуществлялась в декабре 2017 года.

Оспариваемое в настоящем деле решение, основанное на результатах проверки, содержит выводы налогового органа о невозможности поставки изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих изделий к ним силами спорных контрагентов, о недостоверности спорных контрагентов, фиктивности сделок с этими лицами.

Из существа оспариваемого решения инспекции и доводов сторон суд первой инстанции определил круг норм права, подлежащих применению в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Если иное не установлено статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных выше норм и статьи 169 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, налогоплательщик должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов), налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной, договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ для учета таких операций в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив существо спора, подлежащие в деле нормы права и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, суд первой инстанции правильно указал: при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций; реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности следующих позиций налогового органа: контрагенты ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком» вышеуказанные изделия УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующие к ним в действительности  ООО НПК «Трансмаш» не поставляли; данные изделия фактически изготовлены АО «Дальсбыт» - лицом, являющимся взаимозависимым с ООО НПК «Трансмаш» (пункты 1, 2 статьи 105.1 НК РФ).

Взаимозависимость АО «Дальсбыт» и ООО НПК «Трансмаш» подтверждается следующим:

-  ФИО6 (ФИО7) в период 2016-2017 года являлась работником: ООО НПК «Трансмаш», АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт», ООО «БОРЕЙ»;

- ФИО8 является руководителем АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы»;

- ФИО6      (ФИО7)    в период 4 квартал 2017 года являлась руководителем ООО НПК «Трансмаш» и ООО «БОРЕЙ»;

- в документах ООО НПК «Трансмаш» (договоры, счета-фактуры, сопроводительные письма) и вышеперечисленных контрагентов указаны аналогичные телефонные номера: 24-24-14, 24-24-15;

- организации АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы», ООО «Борей», ООО НПК «Трансмаш» и ИП ФИО6 (ФИО7) находятся по одному адресу: 

<

...>, литер В;

- собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу 

<

...>, литера А-Ж, ул. Фурманова 20 является ООО «Борей» (руководитель (в проверяемом периоде)/учредитель ФИО6 (ФИО7), а правообладателем объектов недвижимости по ул. Фурманова 19 и ул. Фурманова 18 (бокс 48) является ФИО6 Данное имущество за плату предоставлялось в аренду ООО НПК «Трансмаш», АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт»;

- в ходе налоговых проверок за период 2014-2017 годы АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы» и ООО НПК «Трансмаш» установлены взаимоотношения с одинаковыми контрагентами - поставщиками и покупателями.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов и аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии признаков взаимозависимости АО «Дальсбыт» и ООО НПК «Трансмаш».

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком», заявленные как поставщики изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих к ним, не могли поставить данные изделия ООО НПК «Трансмаш», что подтверждается следующим:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком» самостоятельно либо изготавливали, либо приобретали устройство контроля схода подвижного состава УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплекты крепежные к УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплект ЗИП к УКСПС -У-1ДЭ ДАЯС. У названных контрагентов отсутствовало необходимое для их изготовления оборудование, дипломированные специалисты, производственные помещения, транспортные средства, техническая документация, патенты (сертификаты) на их производство. По расчетным счетам контрагентов отсутствовали операции, подтверждающие приобретение данной номенклатуры товарно-материальных ценностей у третьих лиц. Указанные обстоятельства не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта;

- последние комплектующие для осуществления поставки изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС в адрес ООО «Промышленное снабжение» были приобретены у ООО «Примком» позже даты отгрузки налогоплательщиком последней партии готовых изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС в адрес его покупателя. Так, последняя отгрузка готовых изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС произведена в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» 22.12.2017, но комплекты ЗИП к изделиям УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, которые, согласно условиям договора, заключенного ООО НПК «Трансмаш» с покупателем изделий ООО «Промышленное снабжение», должны были входить в комплект поставляемых в адрес ООО «Промышленное снабжение», поступили от ООО «Примком» только 25.12.2017 согласно счетам-фактурам;

- доставка комплектов ЗИП к устройству контроля схода подвижного состава УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС от ООО «Примком» в адрес  ООО НПК «Трансмаш» фактически не осуществлялась, что подтверждается информацией, полученной у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о движении большегрузных автомобилей по автомагистрали федерального значения, а также информацией, представленной ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которой проезды транспортного средства марки «РЕНО АЕ 420» с государственным регистрационным знаком X 860 KB 190, указанного в путевом листе ООО НПК «Трансмаш», представленном в подтверждение доставки ЗИП комплектов к изделию УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС от ООО «Примком», в период доставки (с 24.12.2017 по 25.12.2017) по автомобильным дорогам федерального значения А-370 «Уссури» Комсомольск-на-Амуре - Владивосток - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре (маршрут движения, который указан в путевом листе) не зафиксированы, а свидетель ФИО9 (водитель согласно путевому листу) в ходе мероприятий налогового контроля сообщил, что на момент постановки им подписи в путевых листах по указанию ООО НПК «Трансмаш» названные путевые листы были пусты;

- паспорта качества, выданные от имени ООО «Просервис» и представленные к проверке налогоплательщиком, согласно которым ООО «Просервис» изготовило и передало в собственность ООО НПК «Трансмаш» УКСПС-У-1 без крепежного комплекта и ЗИП комплекта, подписаны руководителем и заверены печатью ООО «Просервис». В то же время, в указанных документах отсутствует информация об основных технических характеристиках изделия (габариты, масса и т.п.), комплектность, маркировка, сборка и монтаж изделия, техническое обслуживание и гарантийный срок, штамп контролера (отметки) ОТК, подтверждающий, что продукция, изготовленная ООО «Просервис», соответствует и удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ней в соответствии с номером чертежа ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ;

- спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделки:  ООО «Просервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2017, ООО «СТК Айлан» - 05.09.2017, ООО «Снабженец» - 24.10.2017, ООО «Примком» - 30.05.2016; зарегистрированы по адресам массовой регистрации; руководители спорных контрагентов по повесткам на допрос в инспекцию в качестве свидетелей для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не явились; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС приближена к 100%; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и т.п.); большой перечень заявленных видов деятельности при этом, такой вид деятельности, как производство готовых металлических изделий, как, например, заявлено в ЕГРЮЛ АО «Дальсбыт», у данных контрагентов отсутствует; оплата за поставленные спорные изделия ООО НПК «Трансмаш» в адрес ООО «Просервис» произведена не в полном объеме (задолженность перед поставщиком составила 19 082 272,25 руб.); недоказанность наличия производственных мощностей; отсутствие работников, имущества; транзитный характер движения денежных средств; выводы с расчетных счетов денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые были бы приняты во внимание в качестве опровержения вышеизложенного;

- на момент заключения ООО НПК «Трансмаш» с ООО «СТК Айлан» договора поставки от 15.11.2017 № 17 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «СТК Айлан» (запись о недостоверности адреса от 14.11.2017; внесена на основании протокола осмотра от 28.09.2017). Это обстоятельство не оспорено;

- применительно к ООО «Примком» справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены только на руководителя ООО «Примком» ФИО10 с суммой дохода 163 200 руб. (11 832 руб. в месяц; общая сумма перечисленных страховых взносов 4 107,20 руб.);

- все контрагенты ООО «Просервис», отраженные в книге покупок за 4 квартал 2017 года, обладают признаками «технического» звена (по адресу регистрации не находятся, внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя, по расчетным счетам отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности), посредством участия которых формируется фиктивный документооборот заинтересованными лицами для применения ими налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта производства и/или поставки устройств контроля схода подвижного состава УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплектов крепежных к УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, комплектов ЗИП к УКСПС -У-1ДЭ ДАЯС контрагентами ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком». Доводы апелляционных жалоб и доказательства, на которые ссылаются апеллянты, не опровергают вышеуказанное.  

Учитывая доказанную и не опровергнутую взаимозависимость АО «Дальсбыт» и ООО НПК «Трансмаш», суд первой инстанции посчитал обоснованными и выводы налоговых органов о том, что в действительности рассматриваемые ТМЦ изготовлены и поставлены непосредственно АО «Дальсбыт», об умышленном создании ООО НПК «Трансмаш» и АО «Дальсбыт» фиктивного документооборота. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с вышеуказанным выводом в связи со следующим:

- дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (конечными грузополучателями комплектов изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС) представлены копии технической документации (руководство по эксплуатации изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, упаковочный лист), транспортные накладные, согласно которым производителем УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, полученным от ООО НПК «Трансмаш», указан АО «Дальсбыт». В разделе свидетельство о приемке изделия УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 отражены сведения: дата выпуска 12.2017, 11.2017; № УКСПС-У-1ДЭ, штамп контролера ОТК, подписи контролера ОТК - ФИО11, ФИО12, ФИО13, контролера ОТК Бочковой; в разделе устройство упаковано: проставлена подпись мастеров ФИО14, ФИО15, которые в проверяемом периоде являлись работниками АО «Дальсбыт», что подтверждается справкам по форме 2-НДФЛ, представленными АО «Дальсбыт» на физических лиц, получивших от него доходы в 2017 году. В упаковочном листе, представленном Дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», отражены данные АО «Дальсбыт» (адрес АО «Дальсбыт»: 681005, 

<

...>, тел/факс 

<

***>), дата упаковки 12.2017, 11.2017, упаковщик, подпись контролера ОТК);

- допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16, ранее работавшая в АО «Дальсбыт», пояснила, что в IV квартале 2017 года осуществляла контроль качества рассматриваемых УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, проставляла соответствующие отметки ОТК в руководствах по эксплуатации. На вопрос суда о том, известна ли ей организация ООО «Просервис», свидетель ответила, что неизвестна;

- согласно свидетельским показаниям ФИО17 (протокол допроса № б/н от 27.02.2019), который работал в АО «Дальсбыт» в должностях мастера и начальника производства и отвечал за производство изделий УКСПС-У-1ДЭ, он получал материалы и комплектующие на складе у кладовщиков (Юдиной, ФИО18, ФИО19), затем отдавал их в цех производства и следил за производственным процессом. Работники ОТК ФИО13, ФИО20, ФИО11 осуществляли контроль выпускаемых изделий и ставили отметку в паспортах качества (руководстве по эксплуатации УКСПС-У-1ДЭ) - первым расписывался свидетель (ФИО17), как мастер, а вторую подпись ставили работники ОТК. Указанные особенности технологического процесса, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, полностью согласуются со свидетельскими показаниями ФИО16;

- из заключенного между ООО НПО «Катод защита» (покупатель изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС у ООО «Промышленное снабжение») и Санкт-Петербургской ДМТО - СП Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» (конечный получатель изделий) договора от 01.10.2017 № КЗ-ПС-17 следует, что количество УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 - 700 штук, срок поставки - 4 квартал 2017 год, производитель изделий - АО «Дальсбыт»;

- согласно полученным инспекцией в ходе выездной проверки от АО «Дальсбыт» документам (карточки счета 43 «Готовая продукция») в 4 квартале 2017 года фактически изготовлено КСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 в количестве 740 штук (октябрь - 200 шт., ноябрь - 275 шт., декабрь - 265 шт.);

- из книг продаж к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленным АО «Дальсбыт» документам по реализации в 4 квартале 2017 года, усматривается, что устройство УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 реализовано АО «Дальсбыт» в адрес 3-х покупателей: 337 изделий в адрес ООО «НПО «Трансполимер», которые в дальнейшем реализованы в адрес ОАО «РЖД»; 27 изделий в ООО НПК «ТРАНСМАШ», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Базис Восток»; 373 изделия в адрес ООО «Технологические системы», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Омега ДВ»;

- документооборот по операциям реализации УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС по цепочке: АО «Дальсбыт» - АО «Технологические системы» - ООО «Омега ДВ» являлся фиктивным, так как ООО «Омега ДВ» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и использовалось в целях минимизации сумм налоговых обязательств. В 4 квартале 2017 года ООО «Омега ДВ» открытых расчетных счетов не имело, отчетность не предоставляло, по адресу регистрации никогда не находилось, 10.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, последние 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на 2-х человек, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2017 года. Организация искусственного документооборота с использованием указанной организации (ООО «Омега-ДВ») в целях минимизации налоговых обязательств установлена инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки АО «Дальсбыт», по результатам которой вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.09.2018 № 15-18/017005 (позиция налогового органа поддержана постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 № Ф03-6161/2019 по делу № А73-759/2019), а также АО «Технологические системы», по результатам которой налоговым органом вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.12.2018 № 15-18/07873 (позиция налогового органа поддержана постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 № Ф03-6542/2019 по делу № А73-4199/2019). ООО «Омега-ДВ» относится к организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, в адрес которой реальная поставка изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС не могла быть осуществлена АО «Технологические системы». Учитывая аффилированность ООО НПК «Трансмаш»,  АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы», указанная продукция могла быть в действительности поставлена в адрес ООО НПК «Трансмаш» в целях дальнейшей поставки в адрес структурных подразделений  ОАО «РЖД».

Как правильно указал суд первой инстанции, документооборот в 4 квартале 2017 года, как со стороны АО «Дальсбыт», так и со стороны ООО НПК «Трансмаш» имел фиктивный характер, не отражающий ни действительное количество единиц произведенной продукции, ни действительное количество единиц поставленной продукции в разрезе контрагентов.

То, что АО «Дальсбыт» располагало необходимыми экономическими условиями для изготовления рассматриваемых ТМЦ, подтверждается следующим: у организации имелись сотрудники, обладающие достаточными навыками и образованием для производства, имелись в распоряжении производственные площади и специфическое производственное оборудование, необходимое для производства изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000».

Суд оценил и правомерно отклонил довод налогоплательщика об искажении налоговыми органами показаний свидетелей. 

Свидетели ФИО21 (руководитель ООО «Группа «МАСТ», осуществлявшего перевозку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика), ФИО22, ФИО23 (водители), не отрицали факт осуществления перевозки грузов из г. Хабаровска в 

<

...>, но и не владеют информацией о том, от кого фактически получен товар и что находилось в ящиках. Вместе с тем, ООО «Группа «МАСТ» является также прямым поставщиком транспортно-экспедиторских услуг для АО «Дальсбыт», которое является взаимозависимым лицом по отношению к  ООО НПК «Трансмаш»; в период 2017 года указанное общество кроме  ООО НПК «Трансмаш» оказывало транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов, в том числе по маршруту 

<

...> - г. Хабаровск, г. Хабаровск - 

<

...> - г. Хабаровск для нужд АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» с привлечением тех же водителей - собственников транспортных средств (ФИО23, ФИО22).

По мнению апеллянтов, суд исказил показания свидетеля ФИО16, но такой довод не соответствует действительности.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе сослался на отсутствие в материалах проверки выводов инспекции относительно возможности изготовления изделия силами АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг». Но суд первой инстанции дал правильную оценку этому доводу: дистанциями СЦБ Восточно-Сибирской ДИ в декабре 2017 года получено 14 комплектов «Устройств контроля сходя подвижного состава на диэлектрической балке» УКСПС-У-1 ДАЯС.2.30.049.000.000, произведенных и отгруженных АО «Ижевский мотозавод «Аксион Холдинг; поставка данных изделий в структурные подразделения ОАО «РЖД» произведена ООО «ЖелТрансАвтоматика», вследствие чего данные изделия не имеют никакого отношения к поставленным ООО НПК «Трансмаш». Также из материалов дела не усматривается и налогоплательщиком не доказано  наличие взаимоотношений АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» со спорными контрагентами (ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком»), которые являлись поставщиками УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС, крепежных комплектов и ЗИП комплектов к изделиям УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС для ООО НПК «Трансмаш» в 4 квартале 2017 года. Кроме того, в полученной от ОАО «РЖД» технической документации (руководство по эксплуатации, упаковочный лист) имеются отсылки на АО «Дальсбыт», но никак не на АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Суд правомерно не принял во внимание, обоснованно отклонил суждения ООО НПК «Трансмаш» о причинах отсутствия фиксации системой «Платон» прохождения автомобиля РЕНО гос. номер X 860 KB, осуществлявшего перевозку ЗИП комплектов от ООО «Примком» к ООО «НПК «Трансмаш» по автотрассе A370 «Уссури», поскольку такие суждения основаны исключительно на предположениях о возможных причинах технической неисправности системы «Платон», отсутствия достаточной технической оснащенности и специально установленных приспособлений на автомагистрали федерального значения.

Апеллянты оспаривают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, утверждают, что у  АО «Дальсбыт» отсутствовала возможность изготовить и поставить в четвертом квартале 2017 года изделия, указывают на неполное и неправильное исследование доказательств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе третьего лица, но такие доводы отклоняются, как необоснованные, несоответствующие содержанию решения и фактическим обстоятельствам по делу. Помимо правильно установленных обстоятельств, связанных с фиктивностью сделок со спорными контрагентами, фиктивностью документооборота, суд первой инстанции правильно указал: документально не подтверждено, что рассматриваемые ТМЦ не могли быть произведены ранее 4 квартала 2017 года, поскольку данные изделия производились в течение всего 2017 года.

В апелляционных жалобах их заявители сослались на игнорирование судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе заключений № 24 специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», от 26.05.2021 № 36 специалиста АНО «Хабаровская лаборатория независимой экспертизы», но апелляционные жалобы на самом деле сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по результату исследования доказательств.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции должен был истребовать все материалы проверки для полного и всестороннего рассмотрения дела, проигнорировал соответствующее ходатайство налогоплательщика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Такие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Все доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают обоснованность оспариваемого в деле решения. 

И налогоплательщик, и выступающее на его стороне третье лицо не были лишены права представлять доказательства, а в случае невозможности их самостоятельно получить, были вправе заявить ходатайства об истребовании доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ. Довод о том, что определение от 28.09.2021 суда апелляционной инстанции подтверждает нарушение прав налогоплательщика на доступ к материалам проверки и доказательствам, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО НПК «Трансмаш» заявляло ходатайство об истребовании всех материалов проверки без обозначения конкретного доказательства и обстоятельств, которые эти доказательства должны подтвердить, без обоснования невозможности представления самостоятельно таких доказательств, что не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ. Апеллянтами не опровергнут факт того, что 

все результаты (документы) по проверке вручены налогоплательщику, налогоплательщик не был лишен права представлять доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению апеллянтов, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права заключается в необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Такой довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции (протокольное определение, страницы 2-4 судебного решения).

Кроме того, необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как усматривается из материалов судебного дела, в ходатайстве заявитель не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.

Дополнительные пояснения апеллянта – налогоплательщика сводятся к тому, что доказательства, представленные налоговым органом, не отвечают признакам допустимости, получены с нарушением закона, а суд первой инстанции допустил нарушения в принятии и оценки доказательств, в том числе путем отражения в решении доказательств, не представленных налоговым органом. Материалами дела такие доводы не подтверждаются.

По мнению апеллянтов, инспекция была обязана представить в дело все материалы налоговой проверки, и только, исходя из этих материалов, апеллянт мог построить свои аргументы. Такие доводы противоречат правилам распределения бремени доказывания обстоятельств и порядка представления доказательств лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела поддерживает следующие выводы суда первой инстанции:

- оспариваемое решение налогового органа вынесено по результату проведения проверки о несоблюдении ООО НПК «Трансмаш» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ;

- выводы налогового органа основаны на совокупности обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке изделий  УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС и комплектующих к ним между ООО НПК «Трансмаш» и спорными контрагентами (ООО «Просервис»,  ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец» и ООО «Примком»);

- должностными лицами налогоплательщика создан формальный документооборот с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет;

- налогоплательщиком неправомерно занижен НДС в общей сумме 8 300 078 руб.;

- инспекция по правилам части 5 статьи 200 АПК РФ доказала законность и обоснованность оспариваемого решения;

- расчет суммы штрафа и пени выполнен правильно;

- отсутствуют обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность налогоплательщика (статьи 112, 114 НК РФ), а также исключающие его вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик не привел обстоятельств, не рассмотренных налоговыми органами и влияющих на снижение суммы штрафа;

- доводы ООО НПК «Трансмаш» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами, собранными по результатам налоговой проверки, а решение инспекции от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика; 

- по существу доводы налогоплательщика сходны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в управление; получили должную правовую оценку управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на доказательства, отсутствующие в деле, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2021 по делу № А73-2838/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

  Е.И. Сапрыкина