ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-8308/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-3300/2023

11АП-9597/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу №А55-8308/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 4 780 957 руб. 50 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ИП ФИО5,

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика – ответчик ИП ФИО3 лично, представлен паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 10.04.2023, представитель ФИО8 по доверенности от 10.04.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика – ответчик ИП ФИО3 лично, представлен паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 10.04.2023, представитель ФИО8 по доверенности от 10.04.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 780 957 руб. 50 коп., в том числе 2 326 500 руб. основного долга задолженность по договору субаренды от 18.05.2018, 2 542 864 руб. 50 коп. неустойка за период с 02.05.2019 по 21.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 46 904 руб. 79 коп.

Определением  от 27.04.2022 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 4 780 957 руб. 50 коп., в том числе 2 326 500 руб. основного долга задолженность по договору субаренды от 18.05.2018, 2 454 457 руб. 50 коп. договорная неустойка за период с 02.05.2019 по 21.03.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2  2 326 500 руб. основного долга, 1 227 228 руб. 75 коп. пени за период с 02.05.2019 по 21.03.2022, а также госпошлину в сумме 46 904 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое решение полностью,  перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, назначить проведение судебной почерковдеческой экспертизы, истребовать от истца подлинники договоров аренды, субаренды и цессии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором прocил, апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил, апелляционную жалобу ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.  

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержала жалобу ИП ФИО2, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocила, апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения ; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы ИП ФИО2

Ответчик и его представители поддержал доводы жалобы ИП ФИО3.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя об истребовании подлинников договоров аренды и субаренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела  судом первой инстанции аналогичное ходатайство ответчик не заявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик о недействительности договоров аренды и субаренды также не заявлял.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении ФИО9, в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции стиле оставляет без удовлетворения, поскольку принятое решение права и обязанности ФИО9 не затрагивает.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. 

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2018 по 01.12.2018 ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № 1, заключенного с ИП ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО10, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская, область, Безенчукский район, кадастровый номер: 63:12:0000000:101, площадью 15 510 000 кв.м.

18.05.2018 г. между ФИО4 (Арендатор) и ФИО3 (Субарендатор), в лице ФИО9, действующей на основании доверенности серии 63 АА № 2979850 от 25.05.2015, был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская, область, Безенчукский район, кадастровый номер: 63:12:0000000:101 (0101) (далее -договор субаренды) со сроком действия с 18.05.2018 по 01.12.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик принял в своё пользование земельный участок площадью 1551 Га и обязалась уплатить ФИО4 арендную плату, установленную договором субаренды в размере 1500 рублей за один гектар, после реализации продукции, полученной с уборочной 2018, но не позднее 01.05.2019. (п. 5 Договора субаренды).

Условиями договора субаренды предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по оплате арендных платежей Арендатор вправе потребовать с Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца стоимость аренды за весь земельный участок составляет 2 326 500 (Два миллиона триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, исходя из следующего расчета: 1500 х 1551 = 2 326 500 руб.

Размер неустойки с учетом уточнения исковых требований  за период с 02.05.2019 по 21.03.2022 составляет 2 454 457,50 руб., исходя из следующего расчета: 2 326 500 * 0,1% * 1055.

17.03.2022 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел право (требование) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

...> (Должник) по обязательствам, возникшим на основании договора субаренды земельного участка от 18.05.2018 в размере 2 326 500 руб.

Должник был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2022 (почтовый идентификатор 44309956414454).

В соответствии с п. 1.3 Договора возмездной уступки права требования (цессии) от 17.03.2022 право требование переходит от Цедента к Цессионария с момента подписания Договора.

Претензией 29.12.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, просил назначить судебную  экспертизу для проверки действительности подписи ФИО4 на договоре цессии.

В соответствии с ст.161 АПК РФ судом разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.306,307 УК РФ), а также предложено истцу исключить договор цессии от 17.03.2022 из числа доказательств по делу.

Представитель истца ФИО6 по дов. от 03.07.2018 отказался исключать данный договор из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.04.2023.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

После перерыва в судебном заседании судом обозревался подлинник договора цессии от 17.03.2022.

В отзыве на иск ФИО4 подтвердила заключение договора цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, получивший уведомление о состоявшейся уступке, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на недействительность подписи ФИО4 на договоре аренды может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты долга.

По договору аренды земельного участка №1 от 16.05.2018 ИП ФИО5 (арендодатель) предоставил,  ФИО4 (арендатор) принила во временное возмездное владение и  пользование земельный участок площадью 15 510 000 кв.м кадастровый номер 63:12:000000:101, земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора с момента его заключения 16.05.2018  до 01.12.2018.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 550 000 руб.

По договору субаренды земельного участка от 18.05.2018 арендатор (ФИО4) передает в возмездное срочное и платное пользование (субаренду) субарендатору (ФИО3)  в лице ФИО9, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО11 от 25.05.2015 по реестру №2Д-457 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1551 га, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства в границах села Кануевка, - кадастровый номер 63:12:000000:101. В соответствии с п.4 договора настоящий договор заключен на срок не превышающий срок договора аренды земельного участка с 18.05.2018 по 01.12.2018.

Пункт 5 договора субаренды  предусматривает, что размер арендной платы составляет 1500 руб. за один гектар земли.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае задержки платежей субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный  день просрочки платежа.

Договор цессии подписан сторонами без замечаний и возражений относительно передаваемого права требования задолженности по договору субаренды земельного участка от 18.05.2018, срок оплаты арендных платежей наступил 01.05.2019.

В соответствии с п.1.2 договора цессии цессионарию по настоящему договору передается также право требования с должника штрафов, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно п.1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Истец уведомил должника ФИО3 о переуступке права требования письмом б/н от 18.03.2022. В подтверждение возмезности сделки в материалы дела истцом представлена расписка ФИО4, подтверждающая получение денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО12

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалы дела истцом представлена  выписка из реестра нотариальных действий ЕИС 9577492 от 26.05.2015 согласно которой доверенность от 25.05.2015 не отменялась. Из текста доверенности  от 25.05.2015  следует, что  ФИО3 доверила ФИО9 заключать и подписывать  договора аренды, а также представлять ее интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления с любыми физическим и юридическим лицом.

Доказательств того, что вышеуказанная доверенность, выданная на ФИО9, была отменена с внесением сведений об этом в публичный электронный реестр в соответствии с п.1 ст. 189 ГК РФ, п.10.10. Методических рекомендаций по удостоверению нотариальных доверенностей, в материалы дела не представлено.

Пункт 3 договора субаренды земельного участка предусматривает, что субарендатор принимает земельный участок от арендодателя в пользование, использует земельный участок по назначению и своевременно и полностью вносит арендную плату.

Материалы дела также не содержат доказательств, что у ответчика при подписании договора и во время его исполнения  возникали сомнения по поводу полномочий ФИО9 на заключение договора.

Определением от 28.02.2023 Самарского областного суда по делу №33-618/2023 установлено, что на основании  доверенности, удостоверенной нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО11 от 25.05.2015 по реестру №2Д-457, выданной на имя ФИО9, был ранее заключен договор аренды земельного участка этого же земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1551 га, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства в границах села Кануевка, - кадастровый номер 63:12:000000:101, сроком действия с 02.04.2017 по 01.03.2018. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО3 факт выдачи доверенности на имя ФИО9 не оспаривала.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика, что в суде общей юрисдикции оспаривается договор субаренды от 18.05.2018 заключенный между ФИО3 к ФИО4 в рамках дела №2-180/2022, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку у ответчика имеется право пересмотреть настоящий судебный акт во вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты арендной платы по договору субаренды от 18.05.2018 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга правомерно.

Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 2 454 457 руб. 50 коп.  за период с 02.05.2019 по 21.03.2022 исходя из размера 0,1% в соответствии с 02.05.2019 по 21.03.2022 согласно п.8 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субаренды от 18.05.2018 подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Снижая размер пени до 1 227 228 руб., суд первой инстанции указал, что договором установлена крайне высокая ставка пени, равная 0,1%  за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, применение которой  позволяет  начислить ответчику неустойку на сумму, превышающую половину задолженности по арендной плате по договору субаренды от 18.05.2018.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из и. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что при расчете пени суд не применил положения о моратории на начисление процентов, являются необоснованными, поскольку в дело не представлено сведений, свидетельствующих о том, что ответчик относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория за период с 06.06.2020 по 01.01.2021, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Поскольку неустойка по настоящему делу взыскана за период с 02.05.2019 по 21.03.2022, положения о моратории, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу №А55-8308/2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2  2 326 500 руб. основного долга, 2 454 457 руб. 50 коп. пени за период с 02.05.2019 по 21.03.2022, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 46 904 руб. 79 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу №А55-8308/2022 в части возврата ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  денежные средства  в размере 60 000 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова