Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11256/2022

г. Липецк

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, г.

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1 имени Н.И. Борцова» города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399610, 

<

...>) 

о взыскании 519081,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2022г.,

от ответчика: директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 12.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1 имени Н.И. Борцова» города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – Гимназия, ответчик) о взыскании 420679,62 руб., из них: 386406 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №0846600014622000161, 1642,23 руб. пени за период с 29.11.2022г. по 15.12.2022г., 32631,39 руб. понесенных убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11414 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 330, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта №0846600014622000161 от 12.08.2022г.

Определением от 22.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и на дату судебного заседания просил взыскать с ответчика 386272 руб. стоимости выполненных по контракту работ, 95177,42 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.11.2022г. по 04.03.2024г., 37632,39 руб. убытков, в том числе 36000 руб. юридических услуг за представление интересов истца по рассмотрении дела в антимонопольном органе и 1632,39 руб. оплаты за получение независимой гарантии.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на частичное выполнение работ по контракту. Кроме того, истец, пояснил, что для представления интересов при рассмотрении дела в антимонопольном органе им заключался соответствующий договор и в результате сведения об обществе не были включены в реестр недобросовестных подрядчиков, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы  по данному договору.

Представители ответчика возражали против исковых требований, полагая, что оплате подлежат только работы, выполненные на сумму 171128,16 руб., поскольку  они соответствуют, по мнению ответчика, требованиям о качестве. 

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть возможность проведения строительно-технической экспертизы (определения от 28.02.2023г., от 12.12.2023г.), однако соответствующих ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между сторонами 12.08.2022г. заключен контракт № 0846600001622000161, предметом которого являлись обязательства истца по выполнению работ по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедянь по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом (л.д. 6-1, т.1).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещены техническое задание, ведомость объемов работ, график исполнения контракта локальный сметный расчет.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта определена в размере 1520264,99 руб. без учета НДС, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 контракта в обязанности истца в том числе входило: в срок не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта предоставить ответчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работы (п. 4.1); в случае получения мотивированного отказа ответчика от согласования локального сметного расчета и (или) графика выполнения работы истец обязан устранить замечания и представить локальный сметный расчет и (или) график выполнения работы (с учетом замечаний) ответчику для повторного согласования в течение одного рабочего дня со дня получения отказа. При этом в случае уклонения истца – подрядчика, от согласования графика выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ответчик – заказчик, вправе отказаться от исполнения контракта в порядке установленном разделом 10  (п. 4.2); выполнить все работы с надлежащим качеством полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их в состоянии, соответствующем условиям контракта и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ (п. 4.3).

Как следует из положений пункта 4.6 контракта, в случае выявления скрытых работ, возникновения необходимости изменения объема и (или) видов выполняемых работ истец обязан известить ответчика телефонограммой, по всем адресам электронной почты, указанным в контракте, либо нарочно в срок не позднее 1 рабочего дня о наличии таких работ для составления акта их освидетельствования для дальнейшего принятия решения.

Кроме того, в Техническом задании установлено, что истец собственными силами получает разрешение на производство работ, разрабатывает проект производства работ (ППР) и согласовывает его с заказчиком до начала работ, а также обязан вести общий журнал производства работ, журнал инструктажа по технике безопасности с момента начала работ до полного их завершения, журнал входного контроля.

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что названные документы при выполнении работ на объекте не велись

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик обязан согласовать предоставленный локальный сметный расчет и график выполнения работы в течение 1 рабочего дня с даты его предоставления или направить в указанный срок мотивированный отказа от согласования.

Согласно положениям пункта 5.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу с нарушением графика выполнения работ более чем на 5 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в порядке, установленном разделом 10 контракта, и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  исполнения контракта в порядке, установленном разделом 10 контракта. В случаях, указанных в абзаце первом и втором данного пункта, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет акт освидетельствования результатов выполненных работ направляет подрядчику уведомление по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление. 

 После оказания работ подрядчик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок (п.6.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта приемка выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, и иные документы.

Для проверки выполненных подрядчиком работ по контракту в части их соответствия условиям контракта и иным установленным требованиям в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе до подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 провести на объекте контрольные обмеры выполненных работ с участием представителей заказчика, подрядчика, представителей организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор на объекте, представителей пользователя объекта (при необходимости) с последующим оформлением акта контрольного обмера – проверки объемов выполненных работ, подтверждающего фактический объем выполненных работ  (п. 6.10 контракта).   

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.7 контракта).

Как следует из пункта 6.12 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений.

Из материалов дела видно, что письмом № 22 от 11.07.2022г. истец, ссылаясь на комиссионное обследование объекта производства работ, указал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменением объема работ, а также продлить срок выполнения контракта (л.д. 31-32, 100-101, т. 2). Приложением к названному письму являлся акт № 1 на дополнительные работы от 11.08.2022г. (л.д. 33, 102, т. 2). Из отметки, проставленной на письме, усматривается, что оно было получено ответчиком 12.08.2022г.

В письме № 24 от 12.07.2022г., принятым ответчиком 12.08.2022г., истец просил дать согласие на проведение дополнительных работ, поскольку при контрольном обмере выявлено, что размер кровли превышает объем работ заложенный в смете на 42 кв.м (л.д. 44, т. 2).

В ответ на указанные письма ответчик с письмом № 120 от 18.08.2022г. направил копии сметной документации, указав, что сметная документация была пересчитана с учетом выявленных дополнительных работ, и просил приступить к дальнейшей работе (л.д. 45, т.2 ). В приложенной смете стоимость дополнительных работ определена в сумме 83494,8 руб. (л.д. 106-112, т.2).

В письме № 30 от 19.08.2022г., полученном ответчикам 19.08.2022г., истец просил в кратчайшие сроки согласовать смету, ссылаясь на то, что могут быть нарушены сроки выполнения работ (л.д. 91, 113-125, т.2). Из локального сметного расчета «Ремонт кровли Лебедянь доп1» видно, что стоимость дополнительных работ истцом определена в сумме 337827 руб. (л.д. 113-126, т.2).

В ответе № 125 от 19.08.2022г. на названное письмо истца ответчик указал, что для согласования сметы необходимо представить исполнительную схему кровли. Кроме того, ответчик сослался на неприменимость позиции 29 к устройству примыкания кровли к парапету, а также возможности применения позиции 22 при условии только определенного вида теплоизоляционных плит (л.д. 92-93, т.2).

Ответчик письмом № 122 от 19.08.2022г. уведомил о затоплении спортивного зала 19.08.2022г. в связи с проводимыми истцом работами (л.д. 70, т. 1). Кроме того, в письме от указанной даты № 127 ответчик известил истца о проведении 30.08.2022г. технического осмотра спортивного зала для определения нанесенного ущерба и приглашал принять участие в работе комиссии (л.д. 71, т. 1).

Приказом ответчика № 239 от 09.08.2022г. в связи с протечкой кровли спортивного зала вследствие проведения истцом работ была создана комиссия, в состав которой был в том числе включен директор ООО «Вектор» - ФИО4, ознакомленный с содержанием данного приказа, о чем свидетельствует отметка на документе (л.д. 74, т.1).

30.08.2022г. был составлен акт осмотра помещения спортивного зала, из которого следует, что имеются многочисленные протечки кровли, появление грибковых пятен на плитах перекрытия, обрушение штукатурки оконных откосов, а также установлено, что во время проведения демонтажных работ по капитальному ремонту кровли спортивного зала подрядной организацией – ООО «Вектор», пробито сквозное отверстие в плите перекрытия спортивного зала (л.д. 98, т.1). Указанный акт содержит запись о том, что руководитель ООО «Вектор» не явился на проведение осмотра.

При этом в претензии № 128 от 29.08.2022г. ответчик ссылался на то, что истцом не начаты работы согласно графику производства работ и по состоянию на 29.08.2022г. не выполнены, в связи с чем просил в срок до 01.09.2022 г. исполнить условия контракта (л.д. 75, т. 1).

В период с 13.08.2022г. по 09.09.2022г. сотрудниками ответчика составлялись акты, фиксирующие отсутствие проведения работ на объекте и отсутствие рабочих ООО «Вектор» (л.д. 77-96, т. 1).

Письмом № 129 от 30.08.2022г. ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление № 129 от 30.08.2022г. о проведении в связи с истечением срока контракта технического осмотра кровли спортивного зала и кровли перехода для составления акта по фактически выполненным работам (л.д. 131, т. 1; л.д. 64, т. 2).

31.08.2022г. комиссией в составе сотрудников ответчика и специалиста ОКС администрации Лебедянского муниципального района составлен акт проверки объемов и качества выполненных работ (л.д. 133-136, т. 1). Из содержания акта усматривается, что в работе комиссии директор или иной представитель ООО «Вектор» участия не принимал.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен «Акт осмотра выполненных работ» без указания даты его составления, содержащий  подписи директора ООО «Вектор», заместителя директора ответчика по АХЧ и специалиста ОКС администрации муниципального образования (л.д. 36, т. 2). В последующем, в судебном заседании от 23.12.2023г., истцом представлена копия названного акта, где напротив подписи руководителя ООО «Вектор» проставлена дата – 30.08.2022г. (л.д. 150, т.2).

30.08.2022г. ответчиком получен запрос истца о подтверждении недопуска ООО «Вектор» на объект для выполнения работ по спорному контракту (л.д. 76, т. 1).

31.08.2022г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на выполнение истцом работ в объеме 20,3% от всего объема по контракту (л.д. 24-27, т.3). Данное решение вступило в силу 12.09.2022г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Доказательств отмены указанного решения заказчика либо признания его недействительным в деле не имеется.

Истцом 31.08.2022г. принимается решение о приостановлении исполнения контракта и в указанную дату направляется ответчику (л.д. 127-129, т.1). В качестве оснований для приостановления выполнения работ истцом заявлено о несогласовании ответчиком проектно-сметной документации и дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема и цены контракта, что, по мнению ООО «Вектор», делает заведомо невозможным исполнение работ. 

На основании договора подряда между ответчиком и ООО «Стройэксперт», названным обществом 08.09.2022г. составлено Экспертное заключение «Проведение экспертизы качества и объемов выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки под кровлю спортивного зала МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедяни», из которого следует, что в результате проведенного 07.09.2022г. обследования качества и объемов выполненных работ по устройству стяжки, установлено, что выполнено устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки в количестве 261,2842 кв.м, согласно локальному сметному расчету, толщина слоя, местами, согласно результатов замеров, составляет 5-20 мм, что не соответствует требованиям локального сметного расчета, отклонения поверхности цементно-песчаной стяжки до 40 мм, что не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, выравнивающая цементно-песчаная стяжка повсеместно имеет неровности, трещины, складки, вмятины, ровность основания не соответствует названным строительным правилам, в выравнивающей стяжке отсутствуют температурно-усадочные швы, вследствие чего образовались трещины, устроенное основание из цементно-песчаной стяжки находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 65-70, т. 2).

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности Лебедянского муниципального района № 9 от 26.09.2022г. главой администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области принято распоряжение № 682-р от 26.09.2022г. о введении с 26.09.2022г. режима повышенной готовности в границах МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедянь по адресу: 

<

...>, а также поручено заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли с единственным подрядчиком (л.д. 137-139, т. 1).

Договор на выполнение названных работ заключен между ответчиком и ООО Лебедянская управляющая компания (л.д. 140-148, т.1; л.д. 1-13, т.2). Как видно из представленных документов, данный договор исполнен полностью. При этом в ходе выполнения работ сторонами договора подписывались акты освидетельствования скрытых работ: № 1 от 10.10.2022г. – устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 30 мм 300 кв.м, № 2 от 11.10.2022г. – утепление покрытий плитами из легких (ячеистых бетонов или фиброплита 285,6 кв.м, № 3 от 14.10.2022г. – устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной до 50 мм 285,6 кв.м, № 4 от 16.10.2022г. – армирование подстилающих слоев и набетонок 285,6 кв.м (л.д. 7-10, т.2).

21.09.2022г. Липецким УФАС России принято решение № РНП-48-109м/2022 по рассмотрению обращения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с проведением проверки фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта (л.д. 23-25, т.1). В ходе рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что подрядчиком принимались меры для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем сведения об ООО «Вектор» не были включены в реестр недобросовестных подрядчиков.

Как видно из материалов дела, ответчиком 18.10.2022г. получено письмо истца № 45 от 18.10.2022г. с приложенными к нему актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 287973 руб. № 1 от 30.08.2022г. с указанием отчетного периода с 12.08.2022г. по 31.08.2022г. (л.д. 106-110, т. 1).

К исковому заявлению истцом представлено письмо № 43 от 12.10.2022г. с указанием на то, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта стоимость выполненных работ в ценовом выражении определена в сумме 388110 руб., ООО «Вектор» просило оплатить выполненные работы (л.д. 13, т.1).

Кроме того, истцом к иску также приложено письмо № 45 от 18.10.2022г. по содержанию аналогичное ранее названному письму с теми же реквизитами (л.д. 109,т.1), однако с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2022г. с указанием отчетного периода с 12.08.2022г. по 31.08.2022г. но на сумму 386406 руб. (л.д. 14-22, т.1).

В претензии, направленной 14.11.2022г. в адрес ответчика, истец просил произвести оплату выполненных работ в сумме 386406 руб., стоимости юридических услуг – 30000 руб., оплаты за получение независимой гарантии в сумме 999 руб. (л.д. 41-45, т.1). Данная претензия получена ответчиком 23.11.2022г.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает, что требование обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 31.08.2022г. заказчиком принято решение № 132 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  При этом в качестве оснований для отказа указано на то, что работы на объекте не ведутся и в результате проведенного осмотра объекта (кровли спортивного зала) было установлено, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, выполнены с отклонением от сметной документации, изменения в которую не вносились, дополнительные соглашения к контракту не заключались. Кроме того, в названном документе заказчик определил, что по состоянию на 30.08.2022г. подрядчиком выполнено 20,3% от всего объема работ по спорному контракту, что составляет 388110 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок следует, что информация о расторжении контракта размещена 14.09.2022г., а контракт расторгнут 12.09.2022г. (л.д. 23-27, т.3).

Названное решение подрядчиком не оспаривалось. Доказательства его отмены в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (п.п. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта привлечено ООО «Стройэксперт» для проведения экспертизы качества и объемов выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки под кровлю спортивного зала МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедяни. По результатам проведенных исследований были установлены недостатки выполненных работ и несоответствие их качества нормативным требованиям, а также определено, что устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки выполнено в количестве 261,2842 кв.м.

С учетом выявленных недостатков ответчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 171128,16 руб. (л.д. 12-13, т.2).

В ходе рассмотрения дела истец не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов ООО «Стройэксперт» и подтверждающих соответствие выполненных истцом работ требованиям к качеству. 

При этом судом определениями от 28.02.2023г. и от 12.12.2023г. предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, однако ни одна из сторон не выразила соответствующего намерения и представители истца пояснили, что не будут ходатайствовать о проведении экспертизы по делу.

Согласно представленным в дело документам 26.09.2022г. в границах МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедянь на основании распоряжения органа местного самоуправления в связи с возможной угрозой жизни и здоровья людей, причинения значительного материального ущерба установлен режим повышенной готовности (л.д. 138, т. 1) и 30.09.2022г. между ответчиком и ООО Лебедянская управляющая компания подписан договор на капитальный ремонт кровли спортивного зала названного учебного учреждения (л.д. 140-147, т. 1). Выполненные по указанному договору работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2022г. (за период с 30.09.2022г. по 20.10.2022г.) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2022г. на сумму 1912282,80 руб. (л.д. 148, т.1, л.д. 1-10, т.2). 

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие качественное выполнение работ истцом в ином объеме, на иную сумму, чем определено в локальном сметном расчете ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал выполнение работ с соблюдение требований к их качеству в объеме, установленном условиями спорного контракта, или заявленном в спорных актах о приемке выполненных работ от 30.08.2022г. на сумму 386272 руб. (л.д. 137-146, т.2), а значит возникновение у ответчика обязательств по оплате спорных работ в размере, превышающим 171128,16 руб., следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 171128,16 руб. В остальной части исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что истцом ни на момент вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на дату проведения обследования ООО «Стройэксперт» (07.09.2022г.) работы ответчику к приемке не предъявлялись, акты выполненных работ не направлялись. Акт о приемке выполненных работ и соответствующая справка от 30.08.2022г. были направлены истцом только 18.10.2022г. с письмом № 45, где стоимость работ определена в сумме 287973 руб. (л.д. 67 (на обороте), 106-110, т. 1). При этом в письме № 43 от 12.10.2022г. истец требовал произвести оплату в сумме 388110 руб., к исковому заявлению приложил акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 30.08.2022г. на сумму 386406 руб., а в ходе рассмотрения дела к письменным пояснениям от 01.12.2023г. представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 386272 руб. (л.д. 13, 14-18, т.1; л.д. 132, 137-147, т.2). 

В последствие истец наставил на выполнении работ на сумму 386272 руб. 

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ просил взыскать пеню в сумме 95177,42 руб. за период с 29.11.2022г. по 04.03.2024г.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта от 12.08.2022г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.5 контракта от 12.08.2022г. срок оплаты выполненной работы (ее результатов) в течение на более чем 7 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

С учетом установленных сроков оплаты выполненных работ и размера долга сумма пени за период с 29.11.2022г. по 04.03.2024г. составляет 42165,98 руб. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворено в размере 42165,98 руб. за период с 29.11.2022г. по 04.03.2024г. В остальной части требование необоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в сумме 37632,39 руб., из них 36000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Липецком УФАС России обращения ответчика, содержащего информацию об одностороннем отказа от исполнения контракта, и 1632,39 руб. платы за получение независимой гарантии в КИВИ Банк (АО).

Как видно из представленных истцом документов, между ООО «Вектор» и ООО «Мостендерком» (далее - исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 497/04-ПУ от 27.04.2021г., по которому исполнитель обязался оказывать истцу в том числе  следующие услуги: подготовка досудебных претензионных документов и исковых заявлений, подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции, подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции, подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора, подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, подготовка жалоб для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы, подготовка объяснений для предоставления в указанные органы, а также выезд для представления интересов истца в судах любых инстанций, выезд для представления интересов истца в антимонопольных органах, иных контролирующих органах.   

Во исполнение названного договора сторонами были подписаны 2 технических задания на правовое сопровождение гражданско-правового договора по закупке № 0846600001622000162 каждое на сумму 15000 руб. (л.д. 29-30, т.1). Кроме того, истцом и исполнителем было подписано задание на представление посредством видеоконференц-связи интересов истца на заседаниях в Липецком УФАС России на сумму 6000 руб.

Факт оказания услуг поименованных в заданиях подтверждается подписанными актами № 516 от 30.09.2022г. на сумму 15000 руб., № 517 от 30.09.2022г. на сумму 15000 руб. № 518 от 30.09.2022г. на сумму 6000 руб. (т.3).

Истцом во исполнение обязательств по договору от 27.04.2021г. на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 36000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 31.08.2022г. на сумму 15000 руб., № 112 от 31.08.2022г. на сумму 15000 руб. (л.д. 31-32, т.1), № 133 от 16.09.2022г. на сумму 6000 руб. (т.3).  

В данном случае суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении информации ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2022г. не подлежат удовлетворению в качестве убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

В части 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9837/13 от 17.12.2013г. сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность истца, которая подлежала защите 

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

После расторжения контракта ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с односторонним отказом от контракта.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и исполнял положения действующего законодательства, которые в случае расторжения контракта обязывают его обратиться с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как видно из содержания решения Липецкого УФАС России № РНП-48-109м/2022 от 23.09.2022г., антимонопольным органом принято решение не включать сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Вместе с тем, из содержания названного решения не усматривается, что основанием для его принятия послужило недобросовестное поведение заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2022г., доказательств неправомерности принятия такого решения в ходе рассмотрения дела судом также не установлено. Само решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не оспаривалось.

Как уже указывалось судом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки, связанные с защитой прав и интересов при рассмотрении комиссией Липецкого УФАС России вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных подрядчиков.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, понесенные расходы не подлежат возмещению даже с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.  

Требование о взыскании с ответчика расходов на получение независимой гарантии в сумме 1632,39 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку положения пункта 8.2 контракта между сторонами от 12.08.2022г. не обязывают истца предоставить обеспечение контракта исключительно посредством независимой гарантии, но и устанавливают возможность использования иных способов, в том числе путем перечисления денежных средств в соответствующем размере, выбор вида исполнения обязательства по контракту в указанной части представлен подрядчику и не влечет возникновения у муниципального заказчика возникновения обязательства по возмещению стоимости оформления выбранного способа предоставления обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств.. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 213294,14 руб., в том числе 171128,16 руб. основного долга и 42165,98 руб. пени за период с 29.11.2022г. по 04.03.2024г. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 имени Н.И. Борцова» города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 213294,14 руб., в том числе 171128,16 руб. основного долга и 42165,98 руб. пени за период с 29.11.2022г. по 04.03.2024г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1968 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                         Я.Р. Мещерякова