Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело № А14-17837/2019

«28» сентября 2020 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н., секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЭК «АКБ»: ФИО2, представитель, доверенность № 01/20 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

от ООО «Предприятие» ОПС»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 16 от 03.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» (далее – истец, ООО ЭК «АКБ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации» (далее – ответчик, ООО «Предприятие» ОПС», заказчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разработке паспорта безопасности опасного объекта № 0155-18/ПБ от 20.11.2018 в размере 70 000 руб.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 03.12.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЭК «АКБ» 70 000 руб. убытков (предоплаты по договору           № 0155-18/ПБ от 20.11.2018).

Определением от 10.12.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнении к нему. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на неоказание истцом услуг, определенных условиями договора.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик  по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие вины и причинно-следственной связи между возникшими у истца по встречному иску убытками и действиями ответчика. 

Кроме того, именно истец по встречному иску нарушил условия договора, воспользовался результатом работы ответчика, именно по вине заказчика исполнитель  был лишен возможности выполнить работы, предусмотренные договором. В нарушение ст. 715 ГК РФ заказчик не назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между ООО «Предприятие» ОПС» (заказчик по договору) и ООО ЭК «АКБ» (исполнитель по договору)  заключен договор  № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспорта безопасности объекта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства  по организации процедуры категорирования торгового объекта, разработке паспорта безопасности торгового объекта и по представлению интересов заказчика для обеспечения согласования в территориальных органах МЧС, Росгвардии, ФСБ и уполномоченном органе субъекта РФ по месту нахождения торгового объекта или уполномоченным им должностным лицом Паспорта безопасности,  а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.3, 5.3. договора).

Услуги оказываются для каждого из объектов супермаркета «Перекресток», расположенным в г. Липецке по адресам: ул. Ворошилова, 

<

...>

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан представить исполнителю исходные данные и другую необходимую информацию для выполнения им своих обязательств по настоящему договору в течении трех рабочих дней с момента подписания  настоящего договора. В случае непредоставления информации в полном объеме сроки оказания услуг переносятся на срок задержки предоставления недостающей информации.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, определенные условиями договора, до 25.12.2018, с учетом своевременного выполнения заказчиком требований п. п. 2.2.1.

В случае, если в представленных данных (сведениях) для оказания услуги присутствуют ошибки, не дающие возможности оказать услуги, исполнитель вправе изменить сроки оказания услуг (выполнения работ), уведомив об этом заказчика.

Цена договора составляет 140 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора установлена предоплата в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 6.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2. договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи исходных данных для изготовления паспорта антитеррористической защищенности объекта.

По платежному поручению № 354 от 28.11.2018 заказчик перечислил исполнителю  70 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель направил 20.12.2018 разработанные паспорта антитеррористической защищенности объектов, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела.

Для сдачи работ в печатном виде недоставало подписанных комиссией актов обследования и категорирования торговых объектов, указанных в договоре. 

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить подписанные комиссией акты (электронное письмо исх. № 013/19 от 07.03.2019, письма исх. № 025/19 от 15.04.2019, исх. № 055/19 от 18.06.2019), от чего ответчик уклонялся, что стало препятствием для сдачи оказанных услуг.

13.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. № 075/19 от 13.08.2019 с приложением паспортов, счета, акта оказанных услуг и просьбой  их оплаты.

Письмом исх. № 820 от 21.08.2019 заказчик факт оказания услуг исполнителем не признал, возвратил исполнителю акт оказания услуг.

21.08.2019 исх. № 822 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора возмездного оказания услуг.

Претензией исх. № 079/19 от 29.08.2019  исполнитель повторно направил заказчику акт оказания услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг заказчик  не исполнил, акты не подписал, потребовал возврата уплаченного аванса в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору         № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспорта безопасности объекта от 20.11.2018, наличие убытков, общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает  заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» подлежащими удовлетворению,  встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации» не подлежащими   удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспорта безопасности объекта от 20.11.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ними велась электронная переписка.

Как следует из материалов дела,  исполнитель 20.12.2018 направил в адрес заказчика разработанные паспорта антитеррористической защищенности объектов, что подтверждается данными электронной почты.

28.12.2018 заказчиком на электронный адрес исполнителя направлен запрос о заполнении актов обследования и категорирования на каждый торговый объект. Исполнитель 10.01.2019 заполнил данные акты и направил на электронный адрес заказчика. После обсуждения исполнителя с представителями комиссии (Росгвардия, ФСБ и др.) данных, указанных в актах, последние были скорректированы и направлены заказчику 22.01.2019 для дальнейшего утверждения на комиссии.

Письма исполнителя исх. № 025/19 от 15.04.2019, исх. № 055/19 от 18.06.2019 с просьбой предоставить подписанные комиссией акты категорирования торговых объектов и готовности сдать оказанные услуги, оставлены заказчиком без ответа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и форма паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования), устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Разделом 2 вышеуказанных Требований установлена процедура категорирования торговых объектов.

В соответствии с п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических лиц, владеющих на праве собственности земельными участками и зданиями, используемыми для размещения торговых объектов.

В соответствии с п. 10 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Согласно п. 11 Требований степень угрозы совершения террористического акта на торговом объекте (территории) определяется на основании данных территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обстановке в районе расположения торгового объекта (территории), о количестве совершенных или предотвращенных террористических актов на торговом объекте (территории) или на аналогичных торговых объектах (территориях) на территории субъекта Российской Федерации, а также о количестве и характере вводимых в районе расположения торгового объекта (территории) уровнях террористической опасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства».

В п. 12 Требований перечислены категории и критерии для отнесения к определенной категории торговых объектов (территорий).

Согласно п. 13 Требований всем торговым объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в пункте 12 настоящих требований.

Для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 Требований (п. 14 Требований).

В состав комиссии включаются (п. 15 Требований):

а) представители торгового объекта (территории), отвечающие за безопасность и инженерно-технические средства охраны, а также иные специалисты по решению правообладателя объекта (территории), в том числе представители организации, осуществляющие техническую эксплуатацию торгового объекта (территории);

б) представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения торгового объекта (территории) (по согласованию);

в) представители уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию).

Согласно п. 17 Требований в ходе своей работы комиссия в числе прочих действий определяет категорию торгового объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию либо рекомендует исключить торговый объект (территорию) из перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, при отсутствии у торгового объекта (территории) признаков, позволяющих его отнести к определенной категории (подп. д).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями (п. 18).

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

На каждый торговый объект после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (пункт 21 Требований).

Исходя из анализа вышеперечисленных положений Требований, только правообладатель торгового объекта вправе создавать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта и, соответственно, обращаться в эту комиссию.  После получения заказчиком по результатам работы комиссии актов обследования и категорирования торговых объектов, последний должен был предоставить эти акты исполнителю для включения данных, указанных в актах, в паспорта безопасности, что и явилось бы их оформлением в полном объеме.

Для завершения работы по договору исполнителю не доставало подписанных комиссией актов обследования и категорирования по каждому объекту (п. 18 Требований).

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой представить подписанные комиссией акты, а также технические паспорта на торговые объекты, от чего заказчик уклонился (электронное письмо исх. № 013/19 от 07.03.2019, письма исх. № 025/19 от 15.04.2019, исх. № 055/19 от 18.06.2019), что стало препятствием для сдачи исполнителем оказанных услуг заказчику.

Получить самостоятельно, без содействия заказчика, согласованные акты исполнитель не имел возможности, как и не имел возможности завершить разработку паспортов безопасности, поскольку акты являются их неотъемлемой частью.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик  обязан  представить исполнителю исходные данные и другую необходимую информацию для выполнения им своих обязательств по настоящему договору в течении трех рабочих дней с момента подписания  настоящего договора. В случае непредоставления информации в полном объеме сроки оказания услуг переносятся на срок задержки предоставления недостающей информации.

В ходе исполнения договора, претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступали.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан в случае обнаружения недостатков направить претензии в письменном виде, в том числе по факсу или электронной почте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО  «Предприятие» ОПС» доказательств направления исполнителю претензий по качеству выполненных работ, не представило.

13.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. № 075/19 от 13.08.2019 с приложением счета и акта оказанных услуг и просьбой  их оплаты.

Письмом исх. № 820 от 21.08.2019 заказчик факт оказания услуг исполнителем не признал, возвратил исполнителю акт оказания услуг.

Доказательств того, что акт были направлен ООО ЭК «АКБ»  с указанием причин его не подписания, ООО «Предприятие» ОПС», в нарушение ст. 65 АПК РФ,  суду не представило.

21.08.2019 исх. № 822 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

ООО «Предприятие» ОПС», направив ООО ЭК «АКБ» уведомление от 21.08.2019, содержащее его волю  на отказ от договора № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспортов безопасности опасного объекта от 20.11.2018 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспортов безопасности опасного объекта от 20.11.2018 расторгнут сторонами с момента получения ООО ЭК «АКБ» уведомления от 21.08.2019, т.е. с 26.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обращаясь с требованием о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору        № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспортов безопасности опасного объекта от 20.11.2018 ООО ЭК «АКБ»  ссылается на  выполнение работ на вышеуказанную сумму, направление акта ответчику по первоначальному иску и отказ последнего от его оплаты.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При направлении 13.08.2019 претензии исх. № 075/19, ООО ЭК «АКБ» в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, приложило  акт № 0155-18/ПБ от 15.04.2019 на сумму 140 000 руб.

С учетом направления 21.08.2019 ООО «Предприятие» ОПС» отказа от спорного договора, истец по первоначальному иску сдал результат работ до получения уведомления об отказе заказчика от договора.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренных договором услуг).

Ответчик по  первоначальному иску не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный исполнителем акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом по встречному  иску работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (с учетом ст.6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик о недостатках выполнения работ исполнителю не сообщал, заявил данные возражения в процессе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что заказчик получил согласованные паспорта безопасности на каждый объект, указанные в спорном договоре.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В связи с не представлением заказчиком технических паспортов на торговые объекты, актов категорирования, исполнитель был лишен возможности завершить работы по причине отсутствия необходимого содействия заказчика. Исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в том объеме, который он смог выполнить самостоятельно без содействия заказчика.

Факт непредставления заказчиком актов категорирования подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон, в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения договора в полном объеме возникла по вине заказчика.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая, что невозможность исполнения услуг в объеме, указанном в договоре, возникла по вине заказчика, услуги выполнены истцом по первоначальному иску, сданы ответчику до направления последним уведомления об отказе от договора,  доказательств приемки выполненных истцом по первоначальному иску работ по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании 70 000 руб.  задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Предприятие» ОПС»  о нарушении ООО ЭК «АКБ» сроков выполнения работ не влияет на факт оплаты оказанных услуг. Деловая переписка сторон свидетельствует о взаимном сотрудничестве и исполнении ими договора  № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспортов безопасности опасного объекта от 20.11.2018.

Более того, письмом от 16.01.2019 заказчик направил исполнителю заявку в дополнение к ранее переданным 4-м объектам СМ «Перекресток» на принятие в работу изготовление паспортов антитеррористической защищенности еще двух объектов           СМ «Перекресток», расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Бехтеева, 

<

...>.

Заявляя требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 70 000 руб. (сумма выплаченного аванса по договору), истец по первоначальному иску ссылается на п. 2 ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не исполнитель, а именно заказчик  направил в адрес исполнителя уведомление от 21.08.2019 исх. № 822 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Оценивая  имеющиеся  в материалах дела доказательства,  суд приходит  к выводу об отсутствии вины ответчика по встречному иску, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца по встречному иску убытками. 

Кроме того, по смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Поскольку  услуги, предусмотренные договором, выполнены ООО ЭК «АКБ», сданы ООО «Предприятие» ОПС» до направления последним уведомления о расторжении  договора, в удовлетворении требований ООО «Предприятие» ОПС» о взыскании с ООО ЭК «АКБ» 70 000 руб. следует отказать.

Ссылка заказчика на то, что исполнителем не соблюден претензионный порядок, так как письма, претензии направлялись исполнителем не на его юридический адрес (398037, 

<

...>, комната 4), а на адрес, указанный в договоре, (398020, 

<

...>), судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 9.4 договора все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами, а также скрепление их печатями сторон. При изменении условий договора, обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения  соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением. Доказательств уведомления, а также подписания соглашения о сменен адреса, от заказчика не поступали. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В  абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного Постановления также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ООО ЭК «АКБ» обосновало свои требования к ООО «Предприятие» ОПС»  на договоре № 0155-18/ПБ об оказании услуг по разработке паспорта безопасности объекта от 20.11.2018 2015.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ЭК «АКБ»  направило ООО «Предприятие» ОПС»  претензию от 13.08.2019 по адресу, указанному последним  в вышеуказанном договоре, содержащем сведения о несовпадении данного адреса с адресом регистрации ООО «Предприятие» ОПС».

Доказательства того, что ООО «Предприятие» ОПС» уведомило ООО ЭК «АКБ» об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного ООО «Предприятие» ОПС»  в договоре № 0155-18/ПБ от 20.11.2018, с его адресом в выписке из ЕГРЮЛ, не может указывать на недобросовестность действий истца по первоначальному иску при направлении ответчику претензии от 13.08.2019 по указанному ответчиком для направления юридически значимых сообщений адресу в договоре.

Непредставление доказательств направления претензии ответчику по адресу из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому не влечет возвращение иска.

Все  иные доводы и возражения сторон  по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации» и составляют 5 600 руб. 

При подаче первоначального иска ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности»» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 499 от 09.10.2019 в размере 2 800 руб.

При подаче встречного иска ООО «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 342 от 28.11.2019 в размере 2 800  руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации»  подлежит взысканию в пользу ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности»» 2 800 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания  70 000 руб. задолженности, 2 800 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. задолженности; 2 800 руб. расходов по госпошлине.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие» Охранно-пожарной сигнализации», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о   взыскании  70 000 руб. задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова