Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9701/2021

10 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В.,  Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58?9701/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Новая литейная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НЛК», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КБГМ», ответчик, поставщик) о взыскании 769 677 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки № 6101036732 от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 409 028 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.9.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, от 21.01.2019, версия 1.2, поскольку, по его мнению, ответственность данным пунктом предусмотрена за неисполнение обязательств по договору, а не за нарушение срока поставки.

ООО «НЛК» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, ООО «КБГМ» представило возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2020 между ООО «НЛК» и ООО «КБГМ» заключен договор поставки № 6101036732, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 26.10.2020) поставить истцу решетки грохотные (перекрытия), стоимостью 4 750 000 рублей.

Условия оплаты: предоплата в размере 2 000 000 рублей; оплата оставшейся части 2 750 000 рублей с НДС 20% производится в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней, на основании подтверждающих документов и наличии оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа у истца (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор поставки состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, от 21.01.2019, версия 1.2 (далее – Общие условия), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «Алроса» (ПАО) по результатам закупок, от 01.08.2018, версия 1.1 (далее – Видовые условия); стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий; все условия, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Ответственность за несоблюдение срока поставки товара предусмотрена в виде неустойки и штрафа (пункты 8.9.1, 8.9.2 Общих условий).

ООО «КБГМ» поставило истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 213 от 21.12.2020, № 95 от 11.06.2021.

В соответствии с пунктами 8.9.1, 8.9.2 Общих условий истец за просрочку поставки товара (по универсальному передаточному документу от 11.06.2021) начислил  неустойку в размере 136 342 рублей 82 копеек за период с 22.12.2020 по 11.06.2021 и штраф в размере 633 334 рублей 40 копеек.

Неисполнение требования истца об уплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из обоснованности иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 409 028 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № 6101036732 от 26.06.2020 с приложениями, универсальные передаточные документы № 213 от 21.12.2020, № 95 от 11.06.2021, платежные поручения об оплате), суды установили факт поставки обществом «КБГМ» товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку и штраф в соответствии с пунктами 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий.

При этом, суды с учетом заявления общества «КБГМ» об уменьшении размера ответственности пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск частично в размере 409 028 рублей 46 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении пункта 8.9.2 Общих условий исключительно в случае неисполнения обязательств по поставке товара, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как противоречащий содержанию данного пункта, который суды проанализировали по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что штраф в размере 20% цены товара, срок поставки которого не соблюден, начисляется в случае неисполнения обязательств по поставке товара в течение 30 дней и более после срока, предусмотренного договором. Поскольку суды установили нарушение срока поставки товара более чем на 30 дней (вместо 26.10.2020 товар поставлен 11.06.2021), то выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа являются правильными.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года по делу № А58?9701/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова