ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3942/2020

06 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю.,  Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу № А75-3942/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб., как обязательства, обеспеченные залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3                                    (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением  от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО5).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» от 17.10.2020 № 191.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 19.10.2020  направил  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 200 000 рублей, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ФИО2 в составе кредиторов третьей очереди в размере 200 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника:  гараж площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 129; кадастровый номер: 86-86/011- 86/011/022/2015-278;  гараж площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 186, кадастровый номер:                                                86-86/011-86/011/022/2015-281; гараж площадь: 26 кв.м.; расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 185, кадастровый номер: 86-86/011-86/011/022/2015-280.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», кредитор), просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ООО «Автопроект» указывает, что  согласно выписке из реестра зарегистрированных прав, залог недвижимого имущества зарегистрирован не был.

Податель жалобы полагает, что договор займа, представленный заявителем, является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 для предоставления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021. Информация                          об отложении  судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника  ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 26.03.2021 в материалы дела представил сопроводительное письмо  с приложением к нему доказательств расходования заемных денежных средств: копии договора аренды от 01.07.2019, акта приема-передачи от 01.06.2019, акта                      о пожаре от 28.12.2020. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии договора аренды от 01.07.2019, акта приема-передачи от 01.06.2019, акта о пожаре от 28.12.2020 в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                от 14.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                            о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                      о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов                    и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34                  и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,                      в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и                 от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением, предметом которого являлось предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере 200 000 рублей, сроком на 2 месяца под обеспечение в виде гаражных боксов (т.д. 3, л.д. 5 – 8).

Согласно пункту 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор подписан сторонами, подлинный договор представлен в материалы дела. 

В обеспечение исполнения обязательства по договор займа ФИО3 предоставил в залог согласно пункту 1.2. договора залога от 01.06.2019 следующие объекты недвижимости:

 - гараж площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 129; кадастровый номер: 86-86/011- 86/011/022/2015-278; 

- гараж площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 186, кадастровый номер: 86-86/011-86/011/022/2015-281;

 - гараж площадь: 26 кв.м.; расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 185, кадастровый номер: 86-86/011-86/011/022/2015-280.

Ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по договору займа с обеспечением от 01.06.2019  послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием к ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ФИО2 займа должнику, ввиду чего признал обоснованной сумму требований в размере 200 000 рублей основного долга. Признавая указанные требования ФИО2 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые, суд первой инстанции исходил из представления залогодателем достаточных доказательств, указывающих на возникновение залогового права.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что договор займа, представленный заявителем, является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В настоящем случае, при рассмотрении требования ФИО2 о включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При рассмотрении указанного обособленного спора факт получения денежных средств должником надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, доказательств в обоснование доводов ООО «Автопроект» о мнимости сделки в материалы дела не представлено. 

При этом, в суд апелляционной инстанции представлены  справки 2 НДФЛ из которых усматривается наличие дохода у заявителя, позволяющего ему предоставить заем в сумме 200 000 рублей, должником в материалы дела представлены договор аренды автотранспортного средства, из которого усматривается, что полученные денежные средства были израсходованы на аренду.  В качестве доказательств расходования денежных средств в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля от 01.07.2019, копия акта приема-передачи от 01.07.2019, копия ответа Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в качестве обязательств из договора займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт предоставления ФИО2 займа должнику подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставление ФИО2  денежных средств в размере 200 000 рублей  не преследовало цели предоставления должнику в собственность денежных средств в вышеуказанном размере и принятие им обязательств по их последующему возврату, а заключенный между заявителем и должником договор займа - мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств возврата должником полученных от заявителя в заем денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата должником ФИО2 суммы займа материалы дела не содержат, в отсутствие оснований полагать иное совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО2 требований к должнику.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, которое подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование заявителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере в размере 200 000 рублей.

Также доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебным актом, в части признания требований ФИО2  в размере 200 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору  займа с обеспечением от 01.06.2019  обеспечивалось залогом его имущества (гараж площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 129; кадастровый номер: 86-86/011- 86/011/022/2015-278;  гараж площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 186, кадастровый номер: 86-86/011-86/011/022/2015-281; гараж площадь: 26 кв.м.; расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 185, кадастровый номер: 86-86/011-86/011/022/2015-280) в соответствии с договором залога от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Доводы ООО «Автопроект» сводятся к тому, что  согласно выписке из реестра зарегистрированных прав, залог недвижимого имущества зарегистрирован не был.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе залог на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 8.1 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Коллегией суда установлено, что указанное заявителем имущество находится в конкурсной массе должника, обременений в виде залога в отношении спорного имущества в пользу заявителя, не зарегистрировано.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ипотека как обременение и права залогодержателя на имущество возникают с момента государственной регистрации ипотеки. Установив, что государственная регистрация ипотеки как обременения в пользу истца в настоящем случае не произведена, что подтверждается сведениями из ЕГРП, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд приходит  к выводу, что отсутствие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества не позволяет заявителю реализовать права залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Следует проверить возражения о фиктивности сделок, в частности, исследовать произведенную цепочку уступок права требования, взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

        Вместе с тем, указанная сделка (договор залога) совершена со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор залога заключен 01.06.2019,  на регистрацию в Россреестр сдан спустя 5 месяцев в декабре 2019 года, а 12.03.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Учитывая  последовательные (непродолжительные)  сроки совершения   указанных действий, принимая во внимание, что договор залога заключен в отношении практически всего ликвидного имущества должника (в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие у него указанных гаражей и  двух автомобилей общей  стоимостью 90 000 рублей), при наличии уже существующей задолженности у должника в размере более 4 млн. рублей (ПАО «Сбербанк», Банк «Открытие»,  ООО «Автопроект»),  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении договора залога, а также договора займа в части пп. 3.1.,4, поскольку заключая договор залога на все ликвидное имущество должника заявитель не мог не знать о наличии значительной задолженности у должника, в том числе из открытых источников (кад. арбитр). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления возникновения у  ФИО2 прав залогодержателя, а, следовательно, и основания для установления требований ФИО2  в качестве залоговых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Автопроект»  - частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»   удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3 требование ФИО2  в сумме 200 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»   удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу № А75-3942/2020 изменить в части включения требования ФИО2  в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3 требование ФИО2  в сумме 200 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок