АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6884/2025 

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Алюминиевые конструкции", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - акционерное общество «ТГК-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 558 885 руб. задолженности по договору № 7/23 подряда на производство ремонтных работ от 20.04.2023 года,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (в режиме онлайн-заседания), 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Алюминиевые конструкции", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г. Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 558 885 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТГК-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 30 мая 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, общества с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г. Нижнекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Алюминиевые конструкции", г.Набережные Челны взыскано 558 885 руб. задолженности по договору № 7/23 подряда на производство ремонтных работ от 20.04.2023 года, 16 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/23 подряда на производство ремонтных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить ремонт здания филиала АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» в 2023 году, а ответчик – работы выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1.1. договора подряда стоимость работ по ремонту зданий в соответствии с ведомостями объемов ремонтно-строительных работ не должна превышать 20 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтно-строительные работы на сумму 1 990 476 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 12 от 05.07.2023 года, № 71 от 29.12.2023 года, № 63 от 21.12.2023 года, № 70 от 29.12.2023 года, № 64 от 22.12.2023 года, № 62 от 20.12.2023 года.

Ответчик оплатил выпаленные работы лишь в размере 1 431 591 руб., платежными поручениями № 281 от 21.07.2023 года, № 360 от 16.08.2023 года, № 183 от 17.10.2023 года, № 241 от 06.12.2023 года, № 558 от 19.12.2023 года.

Из искового заявления следует, что в отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец 10 декабря 2024 года направил ответчику претензию.

Поскольку претензия было оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, истец во исполнение условий договора выполнил ремонтно-строительные работы на сумму 1 990 476 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 12 от 05.07.2023 года, № 71 от 29.12.2023 года, № 63 от 21.12.2023 года, № 70 от 29.12.2023 года, № 64 от 22.12.2023 года, № 62 от 20.12.2023 года.

Ответчик оплатил выпаленные работы лишь в размере 1 431 591 руб., платежными поручениями № 281 от 21.07.2023 года, № 360 от 16.08.2023 года, № 183 от 17.10.2023 года, № 241 от 06.12.2023 года, № 558 от 19.12.2023 года.

Размер задолженности составил 558 885 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, возражал относительно предъявленных требований, указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, а также истец самостоятельно снизил сумму задолженности.

Для проверки доводов относительно качества поставленного товара, судом было назначено судебное заседание, ответчику было предложено представить переписку, свидетельствующую о некачественности стеклопакетов и несоответствия заявкам ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Истец пояснил, что ответчик товар получил, претензий относительно качества полученного товара не предъявлял. Относительно наличия у ответчика претензий по качеству товара истцу не известно. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, аналогичный ранее представленному, к отзыву приложены 2 фотографии стеклопакетов.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив отзыв ответчика, суд не может согласиться с его доводами, фотоматериалы не подтверждают несоответствие качества товара заявкам, отсутствует переписка об устранении недостатков, а выставленный истцом счет не свидетельствует о снижении цены за поставленный товар.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 558 885 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Алюминиевые конструкции", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 558 885 руб. задолженности по договору № 7/23 подряда на производство ремонтных работ от 20.04.2023 года, 16 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов