800/2023-180703(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33839/2023

Дело № А40-226157/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Кофе Сирена" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года  по делу № А40-226157/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,  

по иску ОАО "Автосельхозмаш-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Кофе Сирена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, диплом ДВС 0246212 от 08.06.2000; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Автосельхозмаш-Холдинг" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Кофе Сирена" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 3.314.484 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды № 191-13/05 У от 01.02.2014г.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01  февраля 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды нежилых помещений № 191-13/5, в соответствии с п. 1.1 которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование  (аренду) нежилые помещения, общей площадью 203,4 кв.м.расположенные на первом  этаже в здании по адресу: 

<

...>. Перечень  арендуемых помещений представлен в Приложении № 1 к Договору. Планировка  арендуемых помещений представлена в Приложении № 2 к Договору.  

Помещения указанные выше согласно п. 3.1.1. Договора Арендодатель передал  Арендатор) по Акту приема-передачи помещения 01 февраля 2014 года.  

Согласно п. 4.1. договора за арендуемые площади Арендатор оплачивает  Арендодателю Арендную плату. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в  форме авансовых платежей, не позднее десятого числа текущего месяца, за следующий  месяц в соответствии с предъявленными счетами. Размер ставки за 1 кв.м. в год и  суммы ежемесячного авансового платежа определен в прилагаемом расчете  (Приложение № 3).  

В силу п. 2 Приложения № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения   № 6 от 30.12.2021 г. ежемесячная сумма арендной платы с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г.  включительно составляет 90 % от арендной ставки по Договору, а именно – 33.144  доллара 84 цента США, в том числе НДС-20%, и определяется следующим расчетом:  Арендная ставка по Договору - 36827 долларов 60 центов США х 90 % = 33.144  доллара 84 цента США за все помещения в месяц.  

Арендная ставка по договору рассчитывается исходя из 203,4 кв.м. в размере  36827,60 долларов США в месяц, включая НДС-20%.  

Пунктом 4 Приложения № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения   № 6 от 130.12.2021г. установлено, что оплата и начисление арендной платы  производится в российских рублях по курсу 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) доллар  США.  

Однако, ответчик оплатил арендную плату по вышеуказанному договору за период  с августа по октябрь 2022г. частично на сумму 1.500.000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 104915 от 08.12.2022 г., № 104969 от 12.12.2022 г., в связи  с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3.314.484 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 19/246 от 16.09.2022г. с требованием оплатить сумму долга  (л.д. 96-99). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.314.484 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах  дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика по  юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 96-99). Доказательств того,  что по представленным документам истцом в адрес ответчика направлена какая-либо  иная корреспонденция помимо претензии, ответчиком суду не представлено.  

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не  имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору прекращены  новацией (заключением соглашения о расторжении договора от 30.11.2022г.),  апелляционным судом отклоняется, поскольку существенными условиями соглашения  о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом  новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами в силу п.1 ст. 414  ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно  направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства  другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание  обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может  быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника  предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только  такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок  исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения  обязательства, само по себе новацией не является.  

ОАО «АСМ-холдинг» и ООО «Кофе Сирена», подписав указанное соглашение,  стороны пришли исключительно к соглашению о досрочном расторжении договора  аренды с 01 декабря 2022 г. (п.1 Соглашения).  

Данный факт также подтверждается тем, что после подписания между истцом и  ответчиком соглашения, ответчиком были произведены платежи по оплате  задолженности по арендной плате на сумму 1.500.000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 104915 от 08.12.2022г., указав в назначении платежа «по  дог. 191-13/05 от 01.02.2014 постоянная часть арендной платы 08.22 частичная оплата  суммы 500 000-00, в т.ч НДС (20%) 83333-33» и платежное поручение № 104969 от  12.12.2022г. с формулировкой в назначении платежа «по дог. 191-13/05 от 01.02.2014  постоянная часть арендной платы 08.22 частичная оплата суммы 1.000.000-00, в т.ч  НДС (20%) 166666-67».  

Поскольку иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд  первой инстанции и правомерно требование по иску удовлетворил.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу   № А40-226157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Савенков О.В.  

Бондарев А.В.