Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3101/2020

на определение от 24.04.2020 

судьи О.В. Васенко

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «мИКо»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Определением от 06.05.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника. Определением от 28.12.2018 конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток» утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

-в нарушении очередности уплаты текущих платежей вопреки требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

-в неисполнении обязанности по внесению двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в нарушение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве;

-в использовании двух расчетных счетов должника для осуществления деятельности в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 291961,98 руб. убытков. 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением суда от 24.04.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, неисполнении обязанности по внесению двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредитов первой и второй очередей, использовании двух расчетных счетов должника для осуществления деятельности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 24.04.2020 в обжалуемой части. В обоснование своей позиции сослался на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что управляющий действовал в интересах кредиторов и должника, сохраняя финансовую возможность для дальнейшего выполнения мероприятий банкротства и сохранения имущества должника. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 24.04.2020 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 24.04.2020 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правилами пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела коллегией установлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года в размере 937491,52 руб., в связи с чем налоговым органом 06.02.2015 принято решение о ее взыскании № 03500815ВД0000847. 

В кредитную организацию 10.07.2017 направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика № 

<

***> в бюджетную систему Российской Федерации № 198448.

19.12.2018 должник уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за названный период в сумме 645529,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 133; в отношении остатка задолженности в размере 291961,98 руб. арбитражный управляющий ФИО1 заявил о зачете суммы излишне уплаченных взносов, в проведении которого налоговым органом отказано. В дальнейшем налоговым органом произведено уточнение платежей на сумму 174452,36 руб., в результате чего задолженность по страховым взносам за обозначенный период составила 117509,62 руб., и в настоящее время названная задолженность перед Федеральной налоговой службой не погашена.

Вместе с тем из выписок по счетам должника следует, что должник производил платежи с более поздним сроком возникновения в пользу лиц, требования которых относятся к последующей очереди удовлетворения.

Так, в 2018 году должником произведена оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оказанных в 2018 году, в частности, ФИО4 и ФИО5, в то время как полная оплата задолженности по обязательным платежам, требование о погашении которой выставлено к счету должника в июле 2017 года, конкурсным управляющим не произведена, что управляющим не опровергнуто. 

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а затем и в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», проверку оснований и исполнение требований кредиторов по текущим обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника. Вместе с тем исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии установленными пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью именно конкурсного управляющего.

Действующему добросовестно и разумно конкурсному управляющему надлежало принять все возможные меры к выяснению обстоятельств образования и размера задолженности, требования об уплате которой выставлены к счету должника, и при наличии разногласий по поводу очередности ее удовлетворения урегулировать их в установленном порядке.

После обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты меры к погашению обозначенной задолженности, которые, тем не менее, не привели к ожидаемому результату, поскольку имевшаяся на момент расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения текущих платежей задолженность по страховым взносам погашена лишь в части. При этом погашение части задолженности не исключает факта нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренных законом правил об очередности и пропорциональности при расчете с текущими кредиторами, судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что на момент расходования конкурсным управляющим денежных средств должника с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности и даты признания должника банкротом, направление средств должника при наличии задолженности по страховым взносам на погашение задолженности, не имеющей приоритета перед требованием Федеральной налоговой службы, повлекло нарушение прав уполномоченного органа, правомерно рассчитывающего на удовлетворение своих требований текущего характера, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал такие действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Также жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована неисполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по внесению 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей. 

Удовлетворяя жалобу в данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» со специального счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО СК «Приморье -Дальний Восток» с целью продажи заложенного имущества должника организовано проведение торгов, по результатам которых с победителями заключены договоры купли-продажи, и на специальный банковский счет № 

<

***> произведено зачисление денежных средств, вырученных от реализации предметов залога: 02.02.2017 в размере 557940,11 руб., 16.02.2017 в размере 7883100 руб., 15.01.2018 в размере 39966102 руб., а также 23.01.2018 в размере 496555,97 руб. Кроме того, 19.06.2017 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 3600 руб. от ООО «Дальаудиттранс» с указанием на возврат аванса, а 18.04.2018 - 10349,79 руб. от ООО «УК «Регион-Юг» со ссылкой на возврат задатка.

В дальнейшем денежные средства, полученные в результате заключения договора купли-продажи бульдозера LIEBHERR PR734L, перечислены залоговому кредитору ООО «ВЕСТ-ИНВЕСТ» в следующем порядке: 22.01.2018 - в размере 3996102 руб., 19.03.2018 - в размере 404542,40 руб.

Между тем возникшая после возбуждения дела о банкротстве задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года за счет поступивших от продажи бульдозера LIEBHERR PR734L средств конкурсным управляющим не погашалась.

Таким образом, обязанность по внесению на специальный банковский счет должника 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога - бульдозера LIEBHERR PR734L, для цели погашения текущих требований Федеральной налоговой службы, аналогичных требованиям второй очереди, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, и доказательств обратного в деле не имеется. 

С учетом изложенного, в отсутствие разумных объяснений конкурсного управляющего ФИО1 относительно причин перечисления залоговому кредитору 95 % от цены реализации заложенного имущества в условиях наличия непогашенных текущих требований Федеральной налоговой службы второй очереди, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие действия ФИО1 незаконными. 

Также уполномоченным органом заявлено требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в использовании двух расчетных счетов должника для осуществления деятельности. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в кредитной организации (основной счет должника), за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника (основной счет), за исключением операций связанных с денежными средствами, полученными от реализации залогового имущества должника, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правило об использовании одного расчетного счета должника обусловлено необходимостью обеспечения «прозрачности» денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что должник имеет два расчетных счета № 

<

***> и № 

<

***>, открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске 15.06.2011 и 06.07.2016 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам №

<

***> и № 

<

***> в период с 01.01.2018 по 15.11.2018 конкурсный управляющий ООО СК «Приморье -Дальний Восток» расходовал средства должника, используя оба счета.

Так, с использованием расчетного счета № 

<

***> произведены платежи в пользу ФИО4 23.01.2018, 10.05.2018, в пользу ФИО1 - 22.01.2018, 23.01.2018, 08.02.2018, 10.05.2018, в пользу ФИО5 - 23.01.2018, 08.02.2018, 10.05.2018. Также 08.02.2018 и 10.05.2018 произведены платежи в пользу ФИО6 и ООО «УК «Регион-Юг».

В то же время выплата вознаграждения названным лицам производились и с использованием счета № 

<

***>, в том числе 11.01.2018, 08.02.2018, 15.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 04.06.2018, 26.09.2018, 27.09.2018.

В рамках настоящего спора арбитражным управляющим не представлены разумные объяснения необходимости совершения обозначенных операций с целью расчетов с кредиторами первой и третьей очередей погашения текущих платежей одновременно как через основной расчетный счет должника, так и через специальный банковский счет.

Кроме того, 02.10.2018 ФИО1, достоверно зная цель открытия специального банковского счета № 

<

***>, перечислил на названный счет денежные средства в размере 898897,16 руб. со ссылкой на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 о взыскании с него убытков в пользу должника.

Таким образом, является доказанным факт одновременного использования ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» обоих счетов должника безотносительно целей открытия и ведения соответствующих счетов.

При этом по состоянию на даты совершения платежей в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года, и требования уполномоченного органа, находившиеся в картотеке к основному счету конкурсного производства, не были погашены даже в части.

Вместе с тем специальный счет должника использовался конкурсным управляющим в качестве средства хранения (резервирования) денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в целях расходования их по своему усмотрению, в результате чего было исключено безакцептное списание средств по предъявленным требованиям.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим принципов осуществления расчетов, установленных статьями 133 и 138 Закона о банкротстве, что существенно затруднило контроль деятельности конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника кредиторами должника, а также контроль за очередностью удовлетворения текущих требований кредитной организацией и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы по своевременному получению достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что управляющий действовал в интересах кредиторов и должника, сохраняя финансовую возможность для дальнейшего выполнения мероприятий банкротства и сохранения имущества должника, судебной коллегией отклоняются отклонению, поскольку целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве), которой должны быть подчинены все действия конкурсного управляющего, а не сами по себе мероприятия банкротства и сохранение имущества должника. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены определения суда от 24.04.2020 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 по делу №А51-17181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7