АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7145/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А76-22148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префект» (далее – общество, ООО «Перфект», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-22148/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2022, диплом); 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, жилищная инспекция) – ФИО3 (доверенность от 05.03.2022 № 166, диплом).

ООО «Префект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным предостережения управления о недопустимости нарушения закона от 18.01.2021 № 728. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что при расчете платы                                   за отопление применительно к спорным помещениям подземной автопарковки (нежилое помещение № 7) обществом обоснованно использована площадь машино-мест (3464,5 кв.м), а не общая площадь автопарковки (6783,5 кв.м),                                в то время как плата за отопление мест общего пользования подземной автостоянки  (3319 кв.м) правомерно распределена обществом                                      на собственников всех помещений пропорционально площади помещений                           в многоквартирном доме. Считает, что судами не дана оценка позиции общества о том, что при расчете размера платы за отопление собственникам машино-мест управляющая организация обязана учитывать площадь таких машино-мест, как площадь нежилых помещений, что соответствует требованиям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); при этом,  не приведено правовых оснований для изменения используемого обществом порядка расчета платы за отопление, а также не дана правовая оценка позиции ООО «Перфект» о том, что жилищная инспекция, обязывая общество рассчитать плату                                 за отопление собственникам машино-мест с учетом всей площади подземной автостоянки, неправомерно исходит из того, что собственники машино-мест обладают правом общей долевой собственности на нежилое помещение № 7. По мнению заявителя, судами не указано обоснований, по которым судом                                      не приняты во внимание доводы общества о правильности и правомерности применения формулы 3(1) Правил № 354. Считает, что судами неправомерно принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 24.09.2013 № 6037/13, поскольку она была сформирована до внесения изменений в Правила № 354. Считает ошибочным вывод судов о том, что площадь автостоянки используется только собственниками машино-мест, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых помещений также имеют право использовать места общего пользования, в том числе, находящиеся в помещении № 7. Указывает, что судами не принято                         во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-28418/2017 подтверждена правомерность расчета обществом платы исходя из площади машино-мест                              в отношении того же многоквартирного дома. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о не соответствии оспоренного предостережения положениям статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части обязания общества предоставить документы, подтверждающие исполнение предостережения, а также не указания в предостережении на конкретные нормы права, которые обществом нарушены. Считает, что предостережение нарушает права заявителя, так как необоснованно возлагает на него обязанность оплачивать объем тепловой энергии, потребленной в целях отопления мест общего пользования в подземной автостоянке, за счет средств управляющей организации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Префект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1197456033037 и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 10 , расположенного по ул. Аношкина                                   в г. Челябинске, который оснащен общедомовым прибором учета теплоэнергии, осуществляющим общий учет теплоэнергии на отопление                             и горячее водоснабжение (подогрев воды); часть помещений многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет                           23538,7 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 8468,3 кв.м (включая площадь нежилого помещения № 7 (подземная автостоянка) –                        6783,5 кв.м). 

По результатам рассмотрения  жалобы собственника жилого помещения названного выше дома - ФИО4 на действия управляющей организации,  управлением выявлено, что общество при начислении платы                          за отопление с октября 2020 года использована площадь нежилого помещения № 7 (подземная автостоянка) в размере 3464,5 кв.м, что не соответствует площади этого помещения по техническому паспорту (6783,5 кв.м), в связи с чем жилищной инспекцией такой порядок определения платы                                за отопление признан не соответствующим Правилам № 354. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  управлением в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения закона от 18.01.2021 № 728,  в котором  ООО «Префект» предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, а именно: произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2020 года по настоящее время с учетом всей площади нежилых помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с данными технического паспорта (пункт 1) и направить в управление в срок до 29.03.2021 уведомление                                 об исполнении предостережения с приложением подтверждающих документов (пункт 2). 

Полагая, что названное предостережение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 20 ЖК РФ, Положением о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденным Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, суды верно заключили, что оспоренное предостережение вынесено управлением, являющимся органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи. 

В соответствии со статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ, в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений. При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации. 

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166). 

Правилами № 166 предусмотрено, что решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2). Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ (пункт 3). По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 этих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7 и 8). 

Как следует из материалов дела, что основанием для вынесения предупреждения послужил вывод управлении о нарушении обществом порядка расчета платы за оказываемую им коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома № 10, расположенного                                    по ул. Аношкина в г. Челябинске с октября 2020 года (в связи с использованием при начислении платы площади нежилого помещения № 7 (подземная автостоянка) в размере, не соответствующем площади этого помещения                          по техническому паспорту.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354. 

В соответствии с этими Правилами, с 01.01.2019 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1): 

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7): 

где: Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;  - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;  - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

 Таким образом, как верно заключили суды, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям части 2 статьи 39 ЖК РФ. 

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации при расчете платы за отопление обществом использована площадь нежилого помещения № 7 (подземная автостоянка), отличная от той, что указана в техническом паспорте на помещение (согласно представленной ООО «Префект» технической документации, площадь нежилого помещения № 7 составляет 6783,5 кв.м, тогда как в расчете платы за отопление, выставляемой обществом собственникам помещений в многоквартирном доме, использована площадь указанного нежилого помещения, равная 3464,5 кв.м). 

Суды обоснованно  посчитали, что подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу в силу положений подпунктов «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правомерно указав на то, что отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу не затрагивает права собственности граждан на отдельные машино-места. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования. 

Указанное, как правильно установили суды, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6037/13. 

Вместе с тем, отклоняя довод заявителя жалобы о неприменение данной позиции высшего суда к рассматриваемым отношениям, в связи с тем,                            что после вынесения указанного постановления от 24.09.2013 № 6037/13                           в пункт 2 Правил № 354 внесены изменения в части отнесения к нежилым помещениям частей многоквартирного дома, предназначенных для размещения транспортных средств, включая машино-места, суд апелляционной инстанции правомерно  указал на актуальность приведенной в этом постановлении правовой позиции в данное время. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о необходимости использования в расчете платы за отопление площади нежилого помещения № 7 (подземная автостоянка), указанной в техническом паспорте – 6783,5 кв.м, в то время как применение обществом в расчете платы за отопление лишь площади машино-мест (3464,5 кв.м) не соответствует установленному Правилами № 354 порядку расчеты платы, на что правомерно обращено внимание управлением в оспоренном предостережении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив,                                             что предостережение выдано уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, содержит указания на нарушенную действиями общества норму закона, отвечает критериям конкретности                                  и исполнимости и, вопреки утверждению подателя жалобы, не противоречит положениями статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, в том числе в части предложения представить документы, подтверждающие его исполнение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права,  регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов,  положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                                 на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии  с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-22148/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           С.О. Иванова 

 

Е.О. Черкезов