АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-24736/2020

«15» октября 2020 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 13.10.2020

полный текст судебного акта изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Сочи» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингё»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Сочи» (далее по тексту – истец, ООО «Интегрита-Сочи») к обществу с ограниченной ответственностью «Кингё» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кингё») о взыскании задолженности в размере 37 739,77 руб., неустойки в размере 18 869,88 руб. и государственной пошлины в сумме 2 264,00 руб.,

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.06.2018 заключен договор поставки №569 (далее по тексу – договор) по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора соответствует общей стоимости фактически поставленного Товара в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с представленным в материалы дела товарными накладными №ИССИ-029636 от 06.10.2018, №ИССИ-029694 от 07.10.2018, №ИССИ-029756 от 08.10.2018, №ИССИ-029965 от 09.10.2018, №ИССИ-030063 от 10.10.2018, №ИССИ-030199 от 11.10.2018, №ИССИ-030534 от 14.10.2018, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 42 473,81 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договором срок.

Как указывает истец, поставленный товар на общую сумму 37 739,77 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 21.01.2020, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №ИССИ-029636 от 06.10.2018, №ИССИ-029694 от 07.10.2018, №ИССИ-029756 от 08.10.2018, №ИССИ-029965 от 09.10.2018, №ИССИ-030063 от 10.10.2018, №ИССИ-030199 от 11.10.2018, №ИССИ-030534 от 14.10.2018, на сумму 42 473,81 руб., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере  18 869,88 руб. за период с 06.10.2018 по 15.06.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,5 %, но не более 50%  от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойку составляет 112 778,41 руб.

Истцом самостоятельно произведено уменьшение неустойки до 18 869,88 руб. в соответствии с требованиями установленными пунктом 5.3. договора поставки (37 739,77-50%=18 869,88 руб.).

Суд проверил расчет истца в части неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет заявленным требованиям не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингё» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Сочи» задолженность в размере 37 739,77 руб., неустойку в размере 18 869,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко