ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5580/2023

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу           № А05-5580/2023,

у с т а н о в и л:

иностранная компания – Suzhou Senyang International Traide Co., Ltd (ООО «Сучжоу международная торговая компания Сэньян»; единый регистрационный номер 91320585058624721J, адрес: 215434, Китай, провинция Цзянсу, город Тайцан, зона экономического и технологического развития порта Тайцан, улица Бэйхуаньлу № 20, площадь Ганчэн, корпус 4, комната 610;   далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее –                    общество) о взыскании 56 496,99 доллара США либо в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, в том числе 36 989,72 доллара США долга по контракту от 09.10.2020 № KDN 09-10/20 и 19 507,27 доллара США неустойки за период с 17.02.2021 по 15.05.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля       2023 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа сумма, эквивалентная                        53 112,43 доллара США, из них 36 989,72 доллара США долга и                 16 122,71 доллара США неустойки, кроме того, взыскана в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, исчисленная от невыплаченной в срок суммы долга 36 989,72 доллара США, начиная                       с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 42 861 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной с него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается только на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Считает необходимым уменьшить размер неустойки с применением ставки 0,01 %.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт от 09.10.2020 № KDN 09-10/20, по условиям пункта 1.1 которого продавец поставляет покупателю пиломатериалы хвойных пород (далее – товар) на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями.

Общий объем поставок товара – около 5 000 куб. м (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки согласовывается в спецификациях к контракту. 

В пункте 2.1 контракта указано, что цена товара устанавливается в долларах США за 1 куб. м на условиях, предусмотренных в спецификациях.

Общая сумма контракта составляет ориентировочно 1 050 000 долларов США (пункт 1.3 контракта). 

Условия поставки определены в разделе 3 контракта: поставка производится коносаментными партиями. Под коносаментной партией понимается количество контейнеров, указанных в одном коносаменте. Датой поставки считается дата погрузки на судно. 

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:

в течение 3 банковских дней после подписания контракта покупатель производит авансовый платеж в размере 95 % от общей суммы приложения контракта,

после погрузки товара на судно покупатель, на основании скан-копий документов (инвойса, коносамента, упаковочного листа), производит оплату баланса к сумме фактически отгруженного товара способом банковского перевода. 

В приложении 2 к контракту (спецификация) от 09.11.2020 стороны согласовали, что поставке подлежат обрезные пиломатериалы породы ель, общим объемом 1 000 куб. м (+/-10 %), стоимостью 216 800 доллара США               (+/-10 %). Последняя дата отгрузки – 30.12.2020.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет (инвойс) от 19.11.2020 № 107 на сумму 195 120 долларов США. 

За минусом внесенной предоплаты на сумму 3 110,94 доллара США к уплате подлежала сумма 192 009,06 доллара США.  

Указанный счет на сумму 192 009,06 доллара США оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик отгрузку товара в срок, установленный приложением 2 к контракту, не произвел. 

Ответчик 24.02.2021 направил истцу акт урегулирования претензии от 07.02.2021 № 1 (лист дела 12), в соответствии с которым продавец признал недопоставку товара в объеме 7,128 куб. м пиломатериалов по приложению 2 к контракту и обязался вернуть покупателю стоимость недопоставленного товара в размере 1 546,78 доллара США. Условия и сроки возврата определяются в дополнительном соглашении № 1 к контракту.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2021 № 1 к контракту, в котором стороны подтвердили, что на основании акта сверки взаимных расчетов остаток задолженности продавца перед покупателем по контракту по состоянию на 07.02.2021 составляет 196 666,78 доллара США. 

Продавец обязался осуществить возврат покупателю остатка денежных средств в следующем порядке:

не позднее 16.02.2021 – 98 333,39 доллара США

не позднее 26.02.2021 – 98 333,39 доллара США.

Оплата производится путем банковского перечисления на валютный счет покупателя. 

В  пункте 7 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 2 данного соглашения, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 

В счет погашения задолженности ответчик 19.04.2021 произвел перечисление денежных средств в сумме 159 677,06 доллара США.

Остаток задолженности составил 36 989,72 доллара США. 

Поскольку ответчик остаток задолженности не погасил и на досудебные претензии истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении суммы договорной неустойки – частично, исключив из расчета начисленной истцом неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (с 01.04.2022 по 30.09.2022), и определив, что в данном случае обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли до введения моратория.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. 

Пи этом в дополнительном соглашении от 07.02.2021 № 1 к контракту стороны договорились о возврате денежных средств за непоставленный товар, определив существенные условия нового обязательства ответчика: размер долга, срок и порядок его уплаты, а также предусмотрев ответственность продавца за нарушение обязательства по возврату денежного долга. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по дополнительному соглашению № 1 в сумме 36 989,72 доллара США подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 26.04.2021 № 209, и апеллянтом по существу в жалобе не оспаривается. 

В связи с тем, что доказательств уплаты долга ответчик при рассмотрении дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 140, пункта 3 статьи 317 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 36 989,72 доллара США в эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 2 данного соглашения, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 17.02.2021 по 15.05.2023 в общей сумме                        19 507,27 доллара США.  

Арифметический расчет размера неустойки (16 122,71 доллара США в рублевом эквиваленте), определенный судом первой инстанции с учетом исключения из него периода действия моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением № 497, подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено               в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы                                 не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к контракту, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что согласованный сторонами размер 0,05 % в день не является чрезмерным и значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки                 (0,1 %), правомерно указав при этом, что значительная сумма неустойки обусловлена лишь длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, что не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере, определенном судом с учетом исключения из расчета неустойки периода моратория.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга 36 989,72 доллара США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 16.05.2023 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65                      Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 16.05.2023 по день фактической уплаты основного долга, правомерно заявлено в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля          2023 года по делу № А05-5580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина