АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО6, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12668/2018

г. ФИО6

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «ФИО6ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 724 290 рублей 36 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2018, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 1630,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 25.11.2019 № 21, ФИО5 – по доверенности от 25.11.2019 № 23, представлена копия диплома, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ФИО6ская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 1 724 290 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016 (далее также – договор) за оказанные услуги в период с февраля 2016 года по май 2018 года по передаче тепловой энергии и теплоносителя по объекту: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 18 статьи 2, пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктах 56, 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии по своим сетям к абонентам ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ).

Истец заявлением от 08.11.2018 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 724 290 руб. 36 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии к объекту: 

<

...> за период с декабря 2016 года по май 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (по периоду взыскания) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме; сообщила, что в период строительства жилого дома по адресу: 

<

...> тепловая сеть к этому дому была присоединена к уже существующей арендованной сети по ул. Московской, д. 121/1, которая включена сторонами в перечень сетей по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016. В связи с этим собственник сети произвел учет изменений сооружения в регистрирующем органе (увеличение длины теплотрассы), а также между собственником сети (ООО «Салютстрой») и истцом подписано дополнительное соглашение от 09.02.2017 к договору аренды, согласно которому изменились характеристики переданного в аренду имущества (произошло увеличение протяженности тепловой сети).

Представитель ответчика в судебном заседании требования с учетом уточнения не признал; поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, согласно которым у истца отсутствует тариф на передачу тепловой энергии, установленный на данный участок сетей, так как расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией тепловых сетей по ул. Московская, д. 135 г. Кирова, в составе необходимой валовой выручки истца не учтены и в установленные тарифы за соответствующий регулируемый период не включены; передача тепловой энергии по спорному участку тепловых сетей за период с декабря 2016 года по май 2019 года осуществлена истцом в отсутствие договорных отношений; факт подписания дополнительного соглашения (к отношениям с 02.10.2018) не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по спорному участку сетей. Ответчик считает, что  в рассматриваемом случае нет ни договора, ни услуги по транспорту. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва и пояснений по делу.

Так, согласно позиции третьего лица приложением № 2 к решению правления РСТ Кировской области от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016 ООО «НЭП» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для расчетов с АО «КТК» г. ФИО6; при установлении тарифов для ООО «НЭП» РСТ были учтены расходы, связанные с передачей тепловой энергии по тепловым сетям от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-2 до дома по ул. Московская, д. 121/1; в части основания владения имуществом истцом был представлен договор аренды от 15.12.2015 № 3т с ООО «Салютстрой»; дом по ул. Московской, д. 135 имеет непосредственное подключение к ТК-2, то есть к сети, ранее учтенной при утверждении вышеуказанного решения РСТ.

По доводам ответчика третье лицо указало, что тепловые сети по ул. Московской, д. 135 г. Кирова эксплуатируются ООО «НЭП»; объем полезного отпуска тепловой энергии за 2017 год, транспортированный по всем сетям ООО «НЭП», составил 39 097,3 Гкал, который предоставлен АО «КТК» письмом от 21.11.2018 № 503061-07-07444. РСТ также указало, что при расчете выручки от реализации тепловой энергии за 2017 год тарифным решением на 2019 год предполагается, что ООО «НЭП» получило выручку за весь объем тепловой энергии, транспортированной в 2017 году в размере 23 370,8 тыс. руб.: за I полугодие – 13 879,1 тыс. руб., за II полугодие – 9 491,7 тыс. руб. По мнению РСТ, предъявление АО «КТК» к оплате стоимости тепловой энергии в отношении объектов, присоединенных к сетям ООО «НЭП», свидетельствует о признании АО «КТК» факта состоявшегося подключения новых потребителей тепловой энергии и оказания ООО «НЭП» услуги по передаче тепловой энергии для таких потребителей. Третье лицо полагает, что утвержденные для истца тарифы подлежат применению при расчетах за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца на ул. Московской, д. 135 г. Кирова.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2015 между ООО «Салютстрой» (арендодатель) и ООО «НЭП» заключен договор аренды № 3т, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование теплотрассу к микрорайону Малахит (

<

...>), от ТК-1 до ТК-2 протяженностью 239,9 м и от ТК-2 до ТК-4, от ТК-4 до наружной стены здания протяженностью 171,7 м (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 к договору аренды стороны изложили характеристики имущества: сети теплоснабжения к группе жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, д. 121/1, протяженностью 430,75 м.

15.03.2016 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «НЭП» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016, по условиям пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и/или передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы в пункте 4.1 договора.

Объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации отражены в приложении № 1 к договору.

Приложение № 2 к договору содержит акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по участкам тепловых сетей истца, в котором на листе 4 указано: балансовая и эксплуатационная ТСО – от места врезки в теплотрассу прочей организации в ТК-1 до наружной стены дома по адресу: ул. Московская, д. 121/1. ТК-1 находится на балансе прочей организации; ТК-2,3,4 находятся на балансе ТСО.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 № 1 стороны изложили пункт 4 договора в новой редакции.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2016, согласно которому в собственности ООО «Салютстрой» находятся сети теплоснабжения к группе жилых многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, д. 121/1, сооружение топливной промышленности, протяженностью 406 м, кадастровый номер: 43:40:000000:1866.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2018 произведен учет изменений сооружения, а именно протяженность указанных выше сетей теплоснабжения 13.12.2017 изменена на 431 м.

Истцом представлен также акт приемки законченного строительством объекта от 09.02.2017 на сети теплоснабжения к группе жилых многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, д. 121/1.

Администрацией муниципального образования «Город ФИО6» выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017 – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ул. Московская, д. 121).

Письмом от 04.07.2018 № 268 ООО «НЭП» обратилось к АО «КТК» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016 в целях включения объемов тепловой энергии, передаваемых по сетям ООО «НЭП» к жилому дому по ул. Московской, д. 135.

Письмом от 20.02.2018 № 503061-07-04609 АО «КТК» указало, что с потребителем АО «КТК» не подписан договор теплоснабжения по указанному адресу, заключение дополнительного соглашения к договору от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016 не представляется возможным.

Истец направлял ответчику счет на оплату от 19.07.2018 № 13 по услугам за передачу тепловой энергии по тепловым сетям истца по ул. Московская, д. 135 за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Также истец направил ответчику акт от 30.06.2018 № 46 и счет-фактуру от 30.06.2018 № 57, в которые также вошли услуги по передаче тепловой энергии за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Указанный в иске объем потребления сетевой организацией предъявлен теплоснабжающей организации для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ООО «НЭП» по ул. Московской, д. 135 г. Кирова. 

Расчет объема тепловой энергии произведен сторонами по конечным потребителям, в подтверждение оказанных услуг представлены: расчет объемов тепловой энергии, отчеты по потреблению тепловой энергии за период с 08.12.2016 по 23.05.2017, ведомости учета параметров потребления тепла за период с 20.09.2017 по 03.06.2018.

Спора по объемам тепловой энергии, прошедшей по сетям истца, между сторонами нет. 

Соответственно, факт передачи тепловой энергии по спорным сетям и их объем подтверждены материалами дела.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «НЭП», о долгосрочных параметрах регулирования».

Применение указанного тарифа оспаривалось ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 18 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанное сторонами от 01.10.2018.

По условиям данного дополнительного соглашения участки тепловых сетей к жилому дому (ул. Московская, д. 135) включены в перечень статей, по которым истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.10.2018. 

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям истца, оказанных в период с декабря 2016 года по май 2018 года в отношении объекта по ул. Московская, д. 135 г. Кирова, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 19.06.2018 № 237 (с октября 2017 по май 2018 года) и от 04.07.2018 № 269 (с декабря 2016 по май 2018 года) с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 1 724 290 руб. 36 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии к объекту: 

<

...> за период с декабря 2016 года по май 2018 года.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления…

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. 

Частью 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. 

На основании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями и цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 9 названного постановления предусмотрено исключение экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования, а в пункте 13 – учет в последующие периоды регулирования экономически обоснованных расходов организации, неучтенных органом регулирования при установлении тарифов.

Приложением № 2 к решению правления РСТ Кировской области от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016 для ООО «НЭП» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для расчетов с АО «КТК» г. ФИО6; срок действия тарифов определен в решении с 5 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Как указывает в пояснениях по делу третье лицо – РСТ Кировской области, при установлении тарифов для ООО «НЭП» были учтены расходы, связанные с передачей тепловой энергии по тепловым сетям от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-2 до дома по ул. Московская, д. 121/1.

Судом также принято во внимание, что в период строительства жилого дома по адресу: 

<

...> тепловая сеть к этому дому была присоединена к уже существующей арендованной сети по ул. Московской, д. 121/1, которая учтена РСТ Кировской области при утверждении тарифа для истца, в том числе на 2016-2017 годы и включена сторонами в перечень сетей по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016. 

В связи с этим собственник сети произвел учет изменений сооружения в регистрирующем органе (увеличение длины теплотрассы), а также между собственником сети (ООО «Салютстрой») и истцом подписано дополнительное соглашение от 09.02.2017 к договору аренды об изменении характеристик сети.

В подтверждение факта строительства и ввода в эксплуатацию участка тепловых сетей в микрорайоне «Малахит» истцом представлены в материалы дела: разрешение на строительство от 25.12.2014 № RU43306000-404 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2017 № 43-RU43306000-011Ж-2017 указанного МКД, акт приемки монтажа узла учета тепловой энергии ООО «Салютстрой» по ул. Московская, д. 121 от 11.10.2016, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Салютстрой» ул. Московская, д. 121 от 12.12.2016, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Малахит» ул. Московская, д. 135 от 05.10.2017.

Таким образом, на момент установления тарифа (05.02.2016) для ООО «НЭП» были учтены сети истца к дому по ул. Московская, д. 121/1 г. Кирова от ТК-1 до ТК-2, от ТК-2 до ТК-4 и от ТК-4 до наружной стены указанного МКД общей протяженностью 411,6 м (239,9 м + 171,7 м).

Впоследствии при строительстве дома по Московская, д. 135 г. Кирова были достроены до существующей сети к указанному МКД и протяженность сети увеличилась до 430,75 м (на 19,15 м). В связи с чем были изменены характеристики сети теплоснабжения (учет изменений сооружения в регистрирующем органе).

Ответчик, указывая на то, что, поскольку в спорном периоде участок сети протяженностью 19.15 м не был включен при утверждении тарифа истцу, такой тариф не подлежит применению к отношениям сторон в рамках настоящего спора.

Суд не согласился с позицией АО «КТК» в силу того, что участок сети к дому по ул. Московская, д. 121/1 г. Кирова от ТК-1 до ТК-2, от ТК-2 до ТК-4 и от ТК-4 до наружной стены указанного МКД общей протяженностью 411,6 м учтен регулирующим органом при утверждении тарифа истцу; по указанному участку сети прошел объем тепловой энергии, поданный в МКД по ул. Московская, д. 135 г. Кирова (иное технологически невозможно, что ответчиком не оспаривалось); соответственно утвержденные для истца тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат применению при расчетах за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца по ул. Московская, в том числе к объекту по ул. Московская, д. 135 г. Кирова; по участку сети протяженностью 19.15 м до МКД по ул. Московская, д. 135 истец осуществлял переток.

С учетом изложенного суд отклонил довод АО «КТК» о невозможности применения установленных для истца тарифов ввиду не включения в расходы сетевой организации спорного участка теплосети.

Кроме того, судом принято во внимание, что при увеличении в результате присоединения новых объектов к сетям ООО «НЭП» относительно ученого при установлении для АО «КТК» тарифов на тепловую энергию объема продажи тепловой энергии, АО «КТК» должно получить не учтенные при тарифном регулировании дополнительные доходы, которые могут быть использованы на оплату услуг транзитной организации. Ответчик же, заявляя возражения по применяемому истцом в расчетах тарифу, о невозможности применения для АО «КТК» тарифа не высказывался, несоответствие заложенных расходов и доходов в своем тарифе не усматривал. Учитывая взаимное влияние на установленные тарифы расходов / доходов теплоснабжающей и теплосетевой организаций, суд счел, что объемы продажи / транспортировки тепловой энергии подлежат учету в соответствии с действующим законодательством в последующих периодах регулирования. 

При этом, регулирующий орган учитывает (проверяет) тождество объемов поставленного ресурса по одинаковым участкам сетей.

Объем поставленной по сетям истца тепловой энергии ответчик не оспаривал.

Стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии определена истцом как произведение объема на тариф, действие которого судом признано ранее.

Суд также согласился с позицией третьего лица, что подписание дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и включение в текст дополнительного соглашения нового объекта – участков сетей, а равно предъявление АО «КТК» к оплате стоимости тепловой энергии в отношении объектов, присоединенных к сетям ООО «НЭП», свидетельствует о признании АО «КТК» факта состоявшегося подключения новых потребителей тепловой энергии и оказания ООО «НЭП» услуг по передаче тепловой энергии для таких потребителей.

Поскольку дополнительное соглашение № 18 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, включающее услуги по транспортировке по новому участку тепловых сетей по ул. Московская д. 135 г. Кирова, подписано сторонами с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 02.10.2018, то отношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года были в отсутствие заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии в спорный период материалы дела не содержат; ответчик факт отсутствия оплаты подтверждал. 

Факт передачи тепловой энергии по сетям истца и объем переданной тепловой энергии к новому объекту по ул. Московская, д. 135 г. Кирова ответчиком не оспаривался; довод ответчика о невозможности применения тарифа судом отклонен.

Таким образом, учитывая, что наличие и размер неосновательного обогащения ответчика на стороне истца последним доказаны, факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование ООО «НЭП» о взыскании с АО «КТК» стоимости оказанных услуг в сумме 1 724 290 руб. 36 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «НЭП» о взыскании с АО «КТК» 1 724 290 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям истца к объекту по ул. Московская, д. 135 г. Кирова за период с декабря 2016 года по май 2018 года удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 243 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «ФИО6ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) 1 724 290 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто) рублей 36 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016 за оказанные услуги в период с декабря 2016 года по май 2018 года по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям истца к объекту: 

<

...>, а также 30 243 (тридцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.С. Каранина