ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании отООО «Фрегат» - ФИО2 (доверенность от 29.05.2019), представителя ООО ТЗК «Прогресс» - ФИО3 (доверенность 24.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу № А20-3178/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника 34 289 927 рублей 67 копеек задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.04.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу № А20-3178/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Аэрокомплекс» о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением АС КБР от 11.04.2019 суд указал на возможность рассмотрения заявления ООО «Еврогрупп» в течение месяца, после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3178/2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 декабря 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (344011, 

<

...>, 3 этаж), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

ООО «Еврогрупп» обриталось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 289 927,67 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу № А20-3178/2017 в удовлетворении заявления ООО «Еврогрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аэрокомплекс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу № А20-3178/2017 общество с ограниченной ответственностью «Еврогруп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» и ООО «Фрегат» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ТЗК «Прогресс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фрегат» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу № А20-3178/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу № А20-3178/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Еврогруп» мотивировано неисполнением Должником обязательств, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ № С-5/2015 от 30.07.2015 (далее - Договор), заключенным между ООО «Еврогруп» (Генподрядчик) и ООО «Аэрокомплекс» (Заказчик), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта, а Заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

 Согласно п. 2.2 Договора под заданием Заказчика, указанным в п.2.1 Договора, Стороны принимают Задание на проектирование с технико-экономическими показателями Объекта после его строительства (Приложение 1 к Договору) и проектную документацию, утвержденную Заказчиком.

ООО «Еврогруп» не представлены в материалы дела как задание на проектирование с технико-экономическими показателями Объекта после его строительства, указанное в качестве приложения 1 к Договору, так и проектная документация.

Задание заказчика не является самостоятельным условием договора подряда, отличным от его предмета, ввиду чего оно считается согласованным, если стороны определили в договоре содержание, объем и результат работы. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 № Ф05-6140/2018 по делу № А40-90745/2017).

Отсутствие задания на проектирование и проектной документации (отсутствие проектной документации на строительство здания аэровокзала подтверждено решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2016 по делу № А20-2347/2016, от 28.10.2016 по делу №А20-3267/2016, от 30.01.2017 по делу № А20-4129/2016, от 10.10.2017 по делу № А20-3041/2017, от 02.03.2018 по делу № А20-5433/2017, от 22.04.2019 по делу № А20-426/2019 и пр.) свидетельствует об отсутствии задания Заказчика на строительство объекта, и, следовательно, о неопределенности предмета договора строительного подряда.

Срок начала и окончания работ и их этапов по Договору определяется с Графиком производства работ (приложение № 4) (п. 5.1) и определен сторонами в период с 30.07.2015 по 31.08.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена работ по Договору составляет 532 000 000,00 руб., в том числе НДС - 18 % и детализируется в расчете общей цены Договора (Приложение № 3 к Договору).

Порядок приемки и оплаты работ определен сторонами в ст. 4 Договора и предусматривает оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в соответствии с Графиком авансирования (Приложение № 2). Авансовые средства засчитываются пропорционально в счет оплаты надлежащим образом выполненных Генподрядчиком работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что по отдельным видам ответственных конструкций и систем водоснабжения, электросетей, фундаментов, систем автоматики и КИП и др. должны быть составлены акты приемки скрытых работ и/или испытаний.

В п. 10.5 Договора предусмотрено, что никакие подлежащие приемке работы не должны приниматься без оформления Акта освидетельствования скрытых работ.

В качестве основания для возникновения задолженности Заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 1, от 06.06.2016 № 3 (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 №01, от 06.06.2016 № 3 (унифицированной формы № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ от 11.07.2016 № 4 (унифицированной формы №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 11.07.2016 № 04 (унифицированной формы № КС-3), акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 2 (унифицированной формы № КС-2), направлены Генподрядчиком Заказчику письмами от 27.05.2016 исх. № Е-343, от 05.08.2016 исх. № Е-547, ООО «Аэрокомплекс» не подписаны.

Согласно п. п. 1.33, 4.5.1, 4.5.2 Договора под актами выполненных работ понимаются акты унифицированных форм №№ КС-2 и КС-3. Однако акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 2 (унифицированной формы № КС-2) представлен Заявителем без соответствующей справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы № КС-3).

Представленный Заявителем акт о приемке выполненных работ от 06.06.2016 № 3 подписан за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016, при этом приемка работ за предыдущий период (с 23.02.2016 по 30.04.2016) по акту от 10.05.2016 № 2 не осуществлена.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления ООО «Еврогруп» тем, что Заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исключающие разумные сомнения в реальности долга, в том числе подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству объекта (передача Заказчиком Генподрядчику проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, журнал производства работ (формы КС-ба), акты скрытых работ, исполнительной документации и пр.). Определением также установлено несоответствие стоимости работ, предъявленных к оплате, цене договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. ст. 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу ст. 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

При этом, как следует из п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, наличие двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости или качеству выполненных в соответствии с договором работ. Именно как доказательство, причем не единственное, факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ акт, составляемый в порядке ст. 753 ГК РФ, квалифицирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 №5150/12.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, во избежание включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов, суд, помимо предоставления заявителем доказательств, формально подтверждающих наличие договора подряда и актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Так, выполнение строительно-монтажных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 №Ф07-4309/2019 по делу №А56-19962/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 № Ф08-801/2019 по делу №А15-1168/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 №Ф05-12075/2018 по делу № А40-172532/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 № Ф05-18310/2018 по делу № А40-243511/16 и пр.).

Заявителем в материалы дела не представлены как задание на проектирование, так и проектная документация, которые в силу п. 2.2 Договора определены сторонами как задание Заказчика.

28.10.2016 Кроме того, судом обоснованно установлено, что проектная документация на строительство здания аэровокзала, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует, что подтверждено решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2016 по делу № А20-2347/2016, от 28.10.2016 по делу №А20-3267/2016, от 30.01.2017 по делу № А20-4129/2016, от 10.10.2016 по делу № А20-3041/2017, от 02.03.2018 по делу № А20-5433/2017, от 22.04.2019 по делу № А20-426/2019 и пр.

В соответствии с п. 1.20 Договора (ст. 1 «Понятия и определения») работы - весь объем подготовительных, строительных и пусконаладочных и иных работ, включая приобретение материалов и оборудования, который должен быть выполнен Генподрядчиком в соответствии с положениями настоящего Договора, Приложениями к нему, Проектной и Рабочей документацией, строительство, монтаж и отделку помещений внутри Объекта, обеспечение Объектам инженерными системами и оборудованием, получение заключения государственного строительного надзора о соответствии строящегося объекта требованиям технических регламентов, рабочей и проектной документации, участие в работе по вводу в эксплуатацию, устранение возможных дефектов, выполнение гарантийных обязательств и иные работы и услуги, предусмотренные настоящим Договором, законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в рамках исполнения обязательство Генподрядчиком настоящего Договора.

Согласно условиям Договора в обязательства Генподрядчика (ст. 6 Договора) входит: выполнение работ своими и/или привлеченными силами и средствами, в объемах, предусмотренных Проектной и Рабочей документацией; возможность начала производства работ, влияющих на эксплуатацию аэровокзала на Объекте, после согласования с Заказчиком; представление Заказчику еженедельной информации о ходе выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, подписанной представителем Генподрядчика в электронном виде, а также дополнительных данных о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических ресурсов (МТР) и других данных, имеющих отношение к выполняемым Генподрядчиком Работам; обеспечение охраны строительной площадки; обеспечение выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, СНиП и законодательством РФ; ведение исполнительной документации, предъявление по требованию Заказчика государственными инспектирующим организациям приемо-сдаточной, в том числе исполнительно-разрешительной документации по работам, выполненным Генподрядчиком; предъявление журнала учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-ба) и пр.

В свою очередь, в обязательства Заказчика (ст. 7 Договора) входило: осуществление строительного контроля; осуществление подачи заявления о начале строительства; согласование производства работ Генподрядчиком в зонах, примыкающих к перрону и взлетно-посадочной полосе; передача Генподрядчику строительной площадки; предоставление Генподрядчику разрешения на строительство Объекта; получение необходимых разрешений, технических условий и согласований на строительство в органах местного самоуправления и надзора, в том числе правоустанавливающих документов для отвода земельных участков под строительство объектов и временных зданий.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ по строительству объекта, и иные доказательства, подтверждающие:

- передачу Заказчиком Генподрядчику проектной и рабочей документации;

- передачу строительной площадки;

- направление в органы строительного надзора извещения о начале строительства;

- получение   и   передача   Генподрядчику   разрешения   на   строительство (реконструкцию) объекта;

- распорядительные документы (приказы, распоряжения) Заказчика и Генподрядчика о назначении лиц, ответственных за строительство, строительный контроль и технический надзор;

- письма о допуске Генподрядчика на объект строительства, а также иная переписка сторон, свидетельствующая о наличии сложившихся между сторонами подрядных отношений;

- приобретение, поставку материалов, оборудования, необходимого для выполнения работ на объекте (п.2.3 Договора);

- журнал производства работ (формы КС-ба);

- акты скрытых работ;

- наличие исполнительной документации;

- страхование строительно-монтажных рисков;

- наличие соответствующих ресурсов (техники, оборудования, персонала) у Генподрядчика для выполнения работ на объекте;

- транспортные документы, подтверждающие факт перевозки грунта со спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2019 по делу № А20-426/2019 ООО «Аэрокомплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, судом также установлено отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) аэропорта, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство; отсутствует проектная документация на строительство объекта, а также заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное государственным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства и пр.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов единой системы организации воздушного движения должны быть согласованы с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства наличия согласования реконструкции аэропорта федерального значения органами исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам. Следовательно, для выполнения работ по реконструкции объекта могут допускаться подрядчики, обладающие свидетельством СРО, что прямо следует из п. п. 1,4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора).

При этом сведения о наличии у Генподрядчика соответствующих свидетельств о допуске к работам, входящим в комплекс работ по реконструкции аэропорта, также отсутствуют.

Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет убедиться в реальности сложившихся между Заявителем и Должником правоотношений, характерных для договора строительного подряда.

Судом также дана оценка доводам конкурсного управляющего и иных кредиторов относительно заключения Договора без проведения процедуры торгов, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.01.2014 № 63-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» в отношении ООО «Аэрокомплекс» введено государственное регулирование в сфере оказания услуг в аэропортах, на территории аэропорта Нальчик, Должник включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов», под регистрационным № 07/2/4.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.04.2016 № 726-р аэропорт Нальчик является аэропортом федерального значения.

Таким образом, ООО «Аэрокомплекс», являясь субъектом естественной монополии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», должно руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Аэрокомплекс» и ООО «Еврогруп» заключили Договор без проведения процедуры торгов.

Заказчик и Генподрядчик не могли не знать об установленных законодательством требованиях к порядку проведения закупок, целью которых является, в том числе обеспечение конкуренции. Заключение сторонами Договора, по сути, дезавуировало применение положений Законов № 223-ФЗ, № 44-ФЗ и позволило осуществлять закупку в обход соответствующих требований без проведения конкурсных процедур, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях сторон, наличия признаков злоупотребления правом.

Довод ООО «Еврогруп» о том, что сумма требования подтверждена актом сверки за период с 30.07.2015 по 09.11.2016 также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт подписан главным бухгалтером ООО «Еврогруп» ФИО5. (полномочия подписанта заявителем не подтверждены), со стороны ООО «Аэрокомплекс» указанный акт не подписан. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не является доказательством наличия спорной задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС 18-25788(2) по делу № А40-203935/2017).

В результате анализа представленных Заявителем актов выполненных работ судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 1, от 06.06.2016 № 3, от 11.07.2016 № 4, от 10.05.2016 № 2, не соответствует цене Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена работ по Договору составляет 532 000 000,00 руб., в том числе НДС - 18 % и детализируется в расчете общей цены Договора (Приложение № 3 к Договору).

При этом в актах о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 1, от 06.06.2016 №3, от 11.07.2016 № 4, от 10.05.2016 № 2 указано, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составляет 671 279 219,95 руб.

Аналогичные несоответствия в цене и видах работ выявлены и в Актах о приемке выполненных работ от 11.07.2016 № 4 (формы КС-2), от 10.05.2016 № 2 (формы КС-2), подписанных ООО «Еврогруп» в одностороннем порядке.

При этом проектная документация, содержащая согласованный и утвержденный сводный сметный расчет строительства, а также рабочая документация, в которую входят локальные сметы, отсутствуют, что само по себе исключает возможность составления Заказчиком и Генподрядчиком актов, с произвольным определением и разбивкой видов и стоимости работ.

Значительное и необоснованное превышение стоимости работ, принятых Должником по актам от 11.01.2016 № 01, от 06.06.2016 № 3, по сравнению с ценой Договора, отсутствие работ, указанных в данных актах, в Договоре, является доказательством недобросовестности Заказчика и Генподрядчика, наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100)), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2019 по делу № А20-426/2019 установлено, что общий и специальные журналы работ не прошли регистрацию в Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном порядке, нарушен порядок ведения общего журнала производства работ, отсутствует перечень исполнительной документации, отсутствуют общие сведения об объекте строительства, сведения о начале и окончании строительства, что не только является нарушением РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051).

Договором прямо предусмотрено (п. 10.5 Договора), что никакие подлежащие приемке работы не должны приниматься без оформления акта освидетельствования скрытых работ.

Однако акты освидетельствования скрытых работ, доказательства передачи Заказчику исполнительной документации Заявителем в материалы дела не представлены.

Отсутствие документального подтверждения выполнения работ, отраженных в актах, в том числе в исполнительной документации, а также документов, подтверждающих взаимодействие Заказчика, Генподрядчика в процессе выполнения работ (приглашения для приемки работ, требования об устранении недостатков работ, согласование возникших вопросов и другая переписка), что характерно для отношений строительного подряда, также влечет за собой отказ в удовлетворении требований кредитора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 №08АП-14358/2017 по делу № А46-183 84/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 №004-4284/2017 по делу № А46-18384/2016).

При таких обстоятельствах, ввиду повышенных требований к установлению требований в деле о банкротстве, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность перед ООО «Еврогруп» не может быть установлена лишь на основании формально оформленных актов и справок, в отсутствие доказательств реального выполнения работ по договору строительного подряда.

Таким образом, не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, ООО «Еврогруп» не исполнило установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства подрядных отношений, стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, не соответствует цене договора строительного подряда, ввиду чего размер заявленных требований также не подтвержден, основания для удовлетворения ООО «Еврогруп» о включении в реестр требований кредиторов Должника отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Еврогруп».

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Еврогруп» указано на невозможность представления дополнительных доказательств ввиду фактической удаленности Заявителя от Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Апеллянт полагает, что не истребование судом у Заявителя дополнительных документов, отсутствие определений о предоставлении оригиналов документов и признании явки представителя ООО «Еврогруп» в суд обязательной, лишило Заявителя возможности представить дополнительные доказательства и дать письменные пояснения по возникшим у суда вопросам. Заявитель считает, что данные обстоятельства привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию необходимых для рассмотрения спора доказательств, противоречит принципам состязательности и положениям о представлении и истребовании доказательств, установленным ст. ст. 9 и 66 АПК РФ.

Данные доводы Апеллянта подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, а также в периодических и тематических обзорах судебной практики, - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующего порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65, 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), выполнения работ, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В свою очередь, конкурсный управляющий либо конкурсный кредитор не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурсным кредитором, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, в котором изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указанная позиция подтверждается, в том числе утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948, соответственно), а также определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС 16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС 16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассмотрения требования ООО «Еврогруп» конкурсным управляющим, а также кредиторами Должника представлены возражения относительно удовлетворения требований заявителя и включения их в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая обоснованные сомнения в реальности спорных правоотношений, выраженные в отзыве кредиторов еще в декабре 2018 года, Заявитель был не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, которые бы опровергали указанные сомнения.

Вместе с тем, дополнительных доказательств или пояснений на указанные доводы Апеллянт не привел, как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В последующем отзывы на требования ООО «Еврогруп» поступили от конкурсного управляющего Должника ФИО4, конкурсных кредиторов ООО «Фрегат», ООО «ТЗК «Прогресс», в которых также были представлены возражения относительно обоснованности требований Заявителя.

Определением от 31.08.2019 по делу № А20-3178/2017 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отложил судебное заседание для возможности представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе в связи с поступившими отзывами кредиторов, а также предложил Заявителю представить возражения на данные отзывы.

Учитывая возражения, заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно действительности выполнения работ ООО «Еврогруп», именно на Заявителе согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежало бремя доказывания обратного.

Однако в возражениях на отзывы кредиторов ООО «Еврогруп» не представлены доказательства и не приведены пояснения, которые могли бы опровергнуть возражения кредиторов, в том числе относительно:

- отсутствия задания на проектирование и проектной документации (отсутствие проектной документации на строительство здания аэровокзала подтверждено решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2016 по делу № А20-2347/2016, от 28.10.2016 по делу №А20-3267/2016, от 30.01.2017 по делу № А20-4129/2016, от 10.10.2017 по делу № А20-3041/2017, от 02.03.2018 по делу № А20-5433/2017, от 22.04.2019 по делу № А20-426/2019 и пр.). Задание на проектирование с технико-экономическими показателями Объекта после его строительства, указанное в качестве приложения 1 к Договору, в материалы дела Апеллянтом так и не представлено, равно как и проектная документация;

- заключения Договора без проведения процедуры торгов, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- несоответствий в наименовании и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, Договору;

- отсутствия журналов производства работ, исполнительной документации, актов скрытых работ и пр.

Соответствующие пояснения относительно указанных обстоятельств, установленных судом в Определении, не содержит и апелляционная жалоба.

Таким образом, ООО «Еврогруп» не подтвердил суду первой инстанции соответствующими доказательствами то, что работы, указанные в Договоре и актах выполненных работ, действительно выполнялись ООО «Еврогруп». В этом случае в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя - ООО «Еврогруп».

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 по делу № А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов