АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14714/2023

г. Иркутск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н ЛЕНСКИЙ, Г.П. ГОРОД ЛЕНСК, Г ЛЕНСК, УЛ ПОБЕДЫ, ЗД. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42)  

о взыскании 23 391 890 рублей 50 копеек, 

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ- КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ЛУГОВАЯ, СТР. 21)  

о взыскании 90 000 рублей, 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677000, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 36, К. 1, ОФИС 505), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ, СТР. 35А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ФИО2, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 32 А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677005, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г.О. ГОРОД ЯКУТСК, Г ЯКУТСК, УЛ КУРАШОВА, Д. 44А, ЭТАЖ 8),  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ": ФИО5 по доверенности; до перерыва ФИО6 по доверенности, посредством системы веб-конференции; после перерыва ФИО7 по доверенности, посредством системы веб-конференции (с опозданием);  

иные лица, участвующие: не явились, извещены; до перерыва эксперт ФИО8 посредством системы веб-конференции; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" ущерба в размере 5 380 607 рублей 29 копеек, о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" франшизы по договору страхования в размере 30 000 рублей.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" ущерб в размере 23 391 890 рублей 50 копеек, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" франшизу по договору страхования в размере 90 000 рублей.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 03.10.2023 года дело № А19-14714/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2023 года по делу №  

А19-14714/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением суда от 29.02.2024 года, дела № А19-14714/2023, А19-19150/2023 и № А19-29047/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-14714/2023.  

Определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЕНЕРАЛА АРМИИ ФИО9".  

Определением суда от 25.04.2025 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании исковые требования не признал.  

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" и третье лица заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", исследовав представленные доказательства, установил следующее.  

Между АО «Осетровский речной порт» и ООО «Речсервис» заключен договор № 03/01-21Уа от 01.01.2021 г. на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту, в соответствии с которым АО «Осетровский речной порт» -Исполнитель, а ООО «Речсервис» -Клиент. В рамках указанного договора на территории АО  

«Осетровский речной порт» в складе № 20 был размещен груз клиентов ООО «Речсервис».  

12 июля 2022 года на территории АО «Осетровский речной порт» в складе № 20 по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого поврежден груз, находящийся на хранении в складе.  

ООО «Саханефть» 05.10.2022 г. предъявлено ООО «Речсервис» требование по претензии № 841-У от 15.09.2022 г. о возмещении убытков в размере 2 005 132 рублей 32 копеек.  

Данная претензия истцом удовлетворена, убытки возмещены путем проведения зачета взаимных требований по акту № 89 от 12.10.2022 г.  

ООО «ИНК-СЕРВИС» предъявлено требование к ООО «Речсервис» по претензии от 08.09.2022 г. № 784-Уо возмещении убытков в размере 433 923 рублей.  

Требование ООО «ИНК-СЕРВИС» удовлетворено ООО «Речсервис» путем проведения зачета взаимных требований по акту № 464 от 12.10.2022 г.  

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 03.10.2022 г. предъявлено требование по претензии к ООО «Речсервис» № И-2022-11227 от 03.10.2022 г. о возмещении стоимости утраченных МТР в размере 2 627 804 рублей 75 копеек.  

Данная претензия признана Исполнителем подлежащей частичному удовлетворению в сумме 865 874 рубля 37 копеек.  

В части признанной удовлетворению, ущерб возмещен Исполнителем Клиенту перечислением денежных средств по платежному поручению № 109411 от 20.01.2023 г.  

ООО «АЯМтранссервис» 14.09.2022 г. предъявлено требование к ООО «Речсервис» по претензии № 834/МЛ от 13.09.2022 г. о возмещении ущерба в размере 2 075 677 рублей 60 копеек.  

Требование ООО «АЯМтранссервис» удовлетворено ООО «Речсервис» путем проведения зачета взаимных требований по соглашению № РС000000105 от 31.12.2022 г.  

Предъявленные ООО «Речсервис» к АО «Осетровский речной порт» претензии № 1-343 от 31.10.2022 г. на сумму 2 005 132 рубля 32 копейки, № 1-342 от 31.10.2022 г. на сумму 433 923 рублей, № 1-18 от 27.01.2023 г. на сумму 865 874 рубля 37 копеек, № 1-50 от 20.02.2023 г. на сумму 2 075 677 рублей 60 копеек до настоящего времени не удовлетворены.  

В адрес ООО «Речсервис» от ООО «ИНК» поступила претензия исх. № 838-У от 06.09.2022 г., согласно которой ООО «ИНК» просит возместить ущерб в размере  

1 925 462 рублей 57 копеек. 

Убытки общества с ограниченной ответственностью «Речсервис», понесенные в связи с возмещением ущерба обществу с ограниченной родственностью «Иркутская нефтяная компания» составили 1 323 003 рубля, из расчета:  

Стоимость товара, закупленного взамен поврежденного: 

- Маты прошивные из каменной ваты У1ЯЕО МАТ(НГ-КМО) 105/70 мм - 182 рул.:  

- 343,86 руб./м3 (цена без НДС) х 25,48 м3 = 365 481,51 руб. + 73 096,30 руб. (НДС), итого 438 577,81 руб.;  

- Маты прошивные из каменной ваты \У1ЯЕБ МАТ(НГ-КМО) 105/30 мм - 130 рул.:  

- 783,86 руб./м3 (цена без НДС ) х 27,3 м3 = 430 899,45 руб. + 86 179,90 руб. (НДС), итого 517 079,35 руб.;  

- Маты прошивные из каменной ваты \\ПЯЕО МАТ(НГ-КМО) 105/25 мм - 81 рул.:  

- 692,87 руб./м3 (цена без НДС) х 14,175 м3 = 236 621,38 руб. + 47 324,28 руб. (НДС), итого 283 945,66 руб.;  

Итого, сумма закупленного товара составляет 1 239 602,81 руб. (в том числе НДС - 206 600,48 руб.).  

Компенсация стоимости поврежденного МТР: 

 Маты прошивные из каменной ваты \\ТКЖ) МАТ(НГ-КМО) 105/90 мм - 12 рул.: 32 176,00 руб./м3 х 2,16 м3 = 69 500,16 руб. + 13 900,03 руб. (НДС), итого 83 400,19 руб.  

ООО «Речсервис» предъявило претензию АО «Осетровский речной порт» № 1-108 от 06.09.2023 г. о возмещении убытков в сумме 1 323 003 рубля.  

В адрес ООО «Речсервис» от ООО «СтройПроектСервис» поступило письмо исх. № 3593/1/23-СПБ от 13.03.2023 г., согласно которому Клиент просит компенсировать затраты на приобретение МТР, взамен поврежденных при пожаре в сумме 1 999 373 рубля 28 копеек, путем удержания денежных средств за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

ООО «Речсервис» и ООО «СтройПроектСервис» провели зачет взаимных требований по письмам № 1-68 от 16.03.2023 г., № 3839/1/23-СПБ от 16.03.2023 г.  

ООО «Речсервис» предъявило АО «Осетровский речной порт» претензию № 1-88 от 22.06.2022 г. о возмещении убытков в сумме 1 999 373 рубля 28 копеек.  

Предъявленные ООО «Речсервис» к АО «Осетровский речной порт» претензии № 1-108 от 18.04.2023 г. на сумму 1 323 003 рубля, № 1-88 от 31.03.2023 г. на сумму 1 999 373 рубля 28 копеек до настоящего времени не удовлетворены.  

В адрес ООО «Речсервис» от ООО «Саханефть» поступила претензия исх. № 133-У от 02.02.2023 г., согласно которой Клиент просит возместить ущерб в размере  

13 886 747 рублей 94 копеек, в том числе: 13 542 624 рублей –стоимость утраченного и  

пришедшего в негодность товара; 145 664 рубля 24 копейки – погрузо-разгрузочные работы и расходы на перевозку водным транспортом; 198 459 рублей 70 копеек –расходы на перевозку автомобильным транспортом.  

ООО «Речсервис» письмом от 12.04.2023 г. № 1-97 отказано ООО «Саханефть» в части требований в размере 145 664 рубля 24 копейки –погрузо-разгрузочные работы и расходы на перевозку водным транспортом и 198 459 рублей 70 копеек – расходы на перевозку автомобильным транспортом, претензия признана подлежащей удовлетворению в сумме 13 542 624 рубля, с чем ООО «Саханефть» согласилось письмом от 26.04.2023 г. № 0591.  

ООО «Речсервис» возмещен ущерб ООО «Саханефть» в сумме 13 542 624 рубля путем проведения зачета взаимных требований по Соглашению № РС000000030 от 30.04.2023 г.  

ООО «Речсервис» предъявило претензию АО «Осетровский речной порт» № 1-127 от 18.04.2023 г. о возмещении убытков в сумме 13 542 624 рубля.  

В адрес ООО «Речсервис» от ООО «Логистика Сибирских Магистралей» поступило письмо исх. № 11/04-2023 от 11.04.2023 г., согласно которому Клиент просит возместить убытки в сумме 1 206 282 рубля 93 копейки.  

ООО «Речсервис» и ООО «Логистика Сибирских Магистралей» провели зачет взаимных требований по соглашению о зачете взаимных требований № РС000000028 от 24.04.2023 г.  

ООО «Речсервис» предъявило АО «Осетровский речной порт» претензию № 1-117 от 28.04.2023 г. о возмещении убытков в сумме 1 206 282 рубля 93 копейки.  

Предъявленные ООО «Речсервис» к АО «Осетровский речной порт» претензии № 1-117от 28.04.2023 г. на сумму 1 206 282 рубля 93 копейки, № 1-127 от 18.04.2023 г. на сумму 13 542 624 рубля до настоящего времени не удовлетворены.  

Факт повреждения грузовых мест в результате пожара подтверждается актами осмотра товарно-материальных ценностей и подлежит возмещению со стороны АО «Осетровский речной порт».  

Ответственность АО «Осетровский речной порт» застрахована в соответствии с договором страхования ответственности оператора транспортного терминала № 2008011-0750122/21ГООТТ от 27 октября 2021 г. общество направило в адрес Страховщика –ООО СК «Согласие»:  

 - уведомления о наступлении страхового случая 12.07.2022г., а также заявления о выплате страхового возмещения от 23.01.2023 г., от 23.01.2023 г., от 01.02.2023 г., от 21.02.2023 г.  

- уведомление о наступлении страхового случая 12.07.2022 г., а также заявления о выплате страхового возмещения от 04.04.2023 г., 24.04.2023 г. и исчерпывающий перечень документов по страховому случаю с сопроводительным письмом № б/н от 26.04.2023 г., которое зарегистрировано ООО «СК «Согласие» за вх. № 08-1/577 от 03.05.2023 г.  

- уведомление о наступлении страхового случая 12.07.2022г., а также заявления о выплате страхового возмещения от 15.05.2023 г., от 23.05.2023 г.  

Однако, ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю - ООО «Речсервис», письмом № 3003/23 от 14.04.2023 отказало АО «Осетровский речной порт» в выплате страхового возмещения.  

В связи с неполучением страхового возмещения, ООО «Речсервис» направлена претензия 1-112 от 21.04.2023 г. в адрес ООО «СК «Согласие» и АО «Осетровский речной порт». Претензия получена ООО «СК «Согласие» 02.05.2023, 03.05.2023 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с неполучением страхового возмещения, ООО «Речсервис» направлена претензия 1-163 от 29.06.2023 г. в адрес ООО «СК «Согласие» и АО «Осетровский речной порт». Претензия получена ООО «СК «Согласие» 11.07.2023 г., 14.07.2023 г., АО «Осетровский речной порт» - 03.07.2023 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с неполучением страхового возмещения, ООО «Речсервис» направлена претензия № 1-191от 28.07.2023 г. в адрес ООО «СК «Согласие» и АО «Осетровский речной порт». Претензия получена ООО «СК «Согласие» 24.08.2023г., АО «Осетровский речной порт» -10.08.2023 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Кроме того, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" истец просит взыскать франшизу по договору страхования в размере 90 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  

убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с «Правилами страхования ответственности оператора транспортного терминала» от 20.08.2019 г. ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - Правила страхования) и на основании Заявления Страхователя на страхование  

от 27.10.2021 г, являющимися неотъемлемой частью Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной Договором страховой суммы (лимита ответственности) вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный Страхователем или его работником и/или представителями при осуществлении застрахованной деятельности (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности.  

Согласно пункту 2.2. Договор страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.  

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;  

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);  

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу положений пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия  

договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.  

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.  

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.  

В связи с возмещением собственникам поврежденного груза причиненного вреда, к ООО «Речсервис» в порядке регресса, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требовать с АО «Осетровский речной порт» возмещения вреда.  

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению истца, ответчики необоснованно уклонились от исполнения своих обязательств по договорам в части выплаты возмещения.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" оспаривая исковые требования, ссылается на пункт 5.1.21 Правил страхования ответственности оператора транспортного терминала, согласно которому не являются страховыми случаями события, предусмотренные пунктом 4.2 правил, произошедших в результате невыполнения правил пожарной безопасности.  

В материалы дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" представлено заключение эксперта № 445 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Иркутской области", согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

1) где находился очаг пожара? – очаговая зона пожара определяется в северной  

части, южного помещения склада № 20. 

2) Каковая непосредственная причина возникновения пожара? – причиной пожара  

послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки. 

В материалы дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" представлено заключение эксперта № 41/22/03022 Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

1) Очаг пожара в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: Р.Ф., 

<

...> строение 21/5, находился в зоне хранения паллет с ТМЦ, расположенных в северо-западной части здания.  

2) Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: Р.Ф., 

<

...> строение 21/5, является аварийным режим работы электропроводов или электрооборудования, а именно: образование электрической дуги с последующим возгоранием горячих материалов в установленной зоне очага пожара, вызванный большим переходным сопротивлением или коротким замыканием.  

3) Организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара послужило нарушение пунктов 293, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  

16.09.2020 № 479, статей 5, 82 (пунктом 4,7,8) Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. От 30.04.2021), а также подпунктов 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (с изменениями на 13 сентября 2018 года). Пунктов 4.1 таблица 1, СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и сигнализации. Требования пожарной безопасности». При эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности, обязательные для исполнения организациями или гражданами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться объектами противопожарной защиты (в данном случае собственником объекта – АО «Осетровский речной порт»), не выполнялись в полном объеме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства и норм безопасности, находятся в причинной –следственной связи с возникновением и распространением пожара.  

В материалы дела представлены материал доследственной проверки № 93, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения пожара, арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-14714/2023 пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЕНЕРАЛА АРМИИ ФИО9".  

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы: 

1) Где расположен очаг пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, 

<

...> стр. 21/5?  

2) Какова непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, Иркутская об¬ласть, 

<

...> стр. 21/5?  

3) Имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, в т.ч. предъявляемых к электрооборудованию, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ. Иркутская об¬ласть, 

<

...> стр. 21/5?  

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: очаг пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, 

<

...> стр. 21/5, расположен внутри данного здания, в южном помещении, ориентировочно у стены, разделяющий склад на два помещения, в центральной нижней ее части.  

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам:  

Непосредственной причиной пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, 

<

...> стр. 21/5, являлось возгорание пожарной нагрузки вследствие теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы элеткрооборудования.  

По вопросу № 3 эксперты пришли к следующим выводам:  

Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований пункта3.1.10 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) с причиной возникновения пожара. Нарушение требований пункта 5.2 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 и пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара на значительную площадь.  

Копии фото подстанции склада № 20, копии схемы размещения электрооборудования в складе № 20, копии акта технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной сигнализации и охранно-пожарной сигнализации от 13.07.2022 г., представленные истцом,  

после поступления экспертизы, приобщены судом к материалам делам, как иные доказательства.  

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, эксперты ФИО10 и ФИО11 по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

После получения результатов экспертизы и даче экспертами пояснений, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Ходатайство истца признано судом обоснованным, поскольку при назначении экспертизы, в распоряжение эксперта представлены не все документы в рамках пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ. 

<

...> стр. 21/5, а также то, что эксперты в судебном заседании пояснили, что не исследовали Рабочую тетрадь пост № 4, Журнал учета вызовов по сигнализации, Техническое заключение № 107 от 25.07.2022 г., Технический отчет № 137, Технический паспорт на здание «Склад кирпичный № 20» от 26.11.2008 г., содержащиеся в материалах доследственной проверки.  

В связи с чем, определением суда от 25.04.2025 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, на разрешение поставлены вопросы:  

1) Где расположен очаг пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: 

<

...> стр. 21/5?  

2) Какова непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: Иркутская  

область, 

<

...> стр. 21/5? 

3) Имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, в т.ч. предъявляемых к электрооборудованию, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: 

<

...> стр. 21/5?  

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, 

<

...> стр. 21/5, расположен в южном помещении указанного склада, в районе центральной нижней части стены, разделяющий склад на два помещения  

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:  

Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, 

<

...> стр. 21/5, 5 послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы элеткрооборудования.  

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:  

В рассматриваемом случае, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований пункта 4 статьи 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункта 3.1.10 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) с причиной возникновения пожара. Нарушение требований пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 и пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара на значительную площадь.  

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, эксперт ФИО8 по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по экспертизе.  

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.  

Возражая против проведенной по делу первой судебной экспертизы экспертом, истец представил рецензию на заключение эксперта ФИО12 Д,В. от 24.01.2025 .  

Выполненная ФИО12 рецензия на заключение судебной экспертизы по делу № А19-14714/2023 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  

знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.  

Заключение специалиста, выполненное ФИО13 по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привлекался к участию в деле в качестве специалиста согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, рецензия специалиста на заключения судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.  

Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлась причина пожара, резюмировалась лишь собственно заключение судебного эксперта. Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденные об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, кроме того впоследствии назначена повторная экспертиза.  

В заключении эксперта, в рамках повторной экспертизы, указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.  

Вопреки утверждениям истца эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.  

Истец считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.  

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.  

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.  

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает истец в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.  

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения истца по проведенной экспертизе экспертом ФИО8 судом отклоняются.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место  

при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Исследовав заключение эксперта ФИО8 по судебной экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.  

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт, того что Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, 

<

...> стр. 21/5, 5 послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы элеткрооборудования. В рассматриваемом случае, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований пункта 4 статьи 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункта 3.1.10 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) с причиной возникновения пожара. Нарушение требований пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 и пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара на значительную площадь.  

27.10.2021 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «Осетровский речной порт» (Страхователь) заключен Договор страхования ответственности оператора транспортного терминала № 2008011-0750122/21ГООТТ на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала  

от 20.08.2019 и в Заявлении на страхование ответственности оператора транспортного терминала от 27.10.2021.  

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности (пункт 2.1 Договора страхования).  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 2.2 Договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховшика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям.  

Исключения из страхового покрытия (не страховые случаи) предусмотрены в разделе: 5 Правил страхования (пункт 2.5 Договора страхования).  

Изменения в указанные условия Договором страхования не вносились. 

Страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей по всем страховым случаям, произошедшним в течение срока действия Договора страхования (пункт 3.1.1 Договора страхования).  

Лимиты ответственности Страховщика по одному страховому случаю установлены в пункте 3.1.2 Договора страхования.  

Франшиза по каждому страховому случаю установлена пунктом 3.2 Договора страхования.  

Порядок определения размера убытка и страховой выплаты указан в пункте 12 Правил страхования.  

Срок страхования определен с 17.11.2021 по 16.11.2022 (пункт 3.4 Договора страхования).  

14.04.2023 ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы обстоятельства произошедшего пожара, приняло решение об отказе в вылате страхового возмещения, т.к. заявленное событие не является страховым случаям (письмо исх. № 3003/23).  

В пункте 2.2 Договора страхования указаны страховые случаи, то есть свершившиеся события, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, а именно: повреждение груза, в результате ошибок или небрежности Страхователя в процессе погрузки/выгрузки, проверки качества и количества груза, обработки, перевалки, хранения. выдачи груза и т.п. операциях на территории и/или в акватории транспортного терминала или порта (пункт 4.2.1 Правил страхования);  

- Факт наступления ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате ошибок или небрежности Страхователя в процессе обработки и хранения груза (пункт 4.2.7 Правил страхования);  

- Факт наступления ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц. имуществу юридических лиц и/или окружающей природной среде при содержании и эксплуатации принадлежащих Страхователю судов. транспортных средств, оборудования, машин и механизмов, используемых для осуществления в деятельности по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры порта и/или транспортного терминала (пункт 4.2.9 Правил страхования):  

- Факт наступления ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц /или имуществу юридических лиц в результате ошибок или небрежности Страхователя в процессе иной обычно осуществляемой, деятельности на территории и/или в акватории транспортного терминала и/или порта (обслуживание вагонов и других транспортных средств. буксировка плавучих объектов, выполнение указанной в Договоре страхования в качестве застрахованной деятельности (пункт 4.2.11 Правил страхования).  

Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

При заключении Договора страхования АО «Осетровский речной порт» отказалось от включения в него иных страховых рисков (страховых случаев), что следует из пункта 12 Заявления на страхование.  

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 Правил страхования, Договор страхования в числе прочего мог быть заключен на случай наступления такого события, как:  

- Факт наступления ответственности за вред. причиненный жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц при содержании и эксплуатации принадлежащих Страхователю зданий, сооружений, производственных территорий, помещений, земельных участков, каналов, причалов, внутренних рейдов. якорных стоянок, доков, используемых для осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры порта и/или транспортного терминала (пункт 4.2.10 Правил страхования).  

Как следует из материалов дела, причины пожара напрямую связаны с содержанием и эксплуатацией помещения АО «Осетровский речной порт», в связи с чем, заявленное событие не является застрахованным по инициативе АО «Осетровский речной порт».  

Таким образом, риск наступления ответственности АО «Осетровский речной порт» за вред, причиненный вследствие пожара от 12.07.2022 в помещении кирпичного склада  

 № 20, расположенного на территории АО «Осетровский речной порт» (

<

...> стр. 21/5), не принимался ООО «СК «Согласие» на страхование.  

 При эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности, обязательные организациями или гражданами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться объектами противопожарной защиты (в данном случае собственником объекта - АО «Осетровский речной порт»), не выполнялись.  

Экспертами установлены нарушения пожарной безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и с распространением пожара.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах. нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.  

С учетом указанного Постановления Верховного Суда РФ к правилам пожарной безопасности относятся нормативно правовые акты и нормативные документы, которые направлены на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара, включая правила противопожарного режима в Российской Федерации, правила устройства электроустановок (ПУЭ), определяющие вопросы обеспечения пожарной безопасности при обустройстве электропроводок, выборе аппаратов электрозащиты и другое.  

Нарушение (невыполнение) требований указанный актов в части регламентируемых вопросов пожарной безопасности, является нарушением требованиям пожарной безопасности.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".  

В соответствии с пунктом 5.1.21 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате невыполнения правил пожарной безопасности, санитарно-противоэпидемических и санитарно-гигиенических правил.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.  

Бремя доказывания факта наступления страхового риска (страхового случая), предусмотренного Договором страхования, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе) (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики. связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 Nº 305-ЭC20-13137).  

Законом РФ от 27.11.1992 Nº 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок осуществления добровольного страхования, в частности в пункте 3 статьи 3 указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

Заключая Договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми, Правила страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотьемлемой частью Договора страхования.  

Следовательно, Правила страхования отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к Правилам добровольного страхования.  

В пункте 3.1. Договора страхования, пункте 4 Правил страхования содержится перечень страховых и не страховых случаев.  

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень спучаев: которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лином, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).  

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении события, обусловленного такими причинами.  

Условия Правил страхования, исключающие факты объективной действительности (события) из числа страховых случаев, не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданского кодекса, поскольку наступление названных событий (исключений) не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя, оно связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.  

Пожар, а как следствие повреждение застрахованного имущества произошло вследствие не соблюдению правил противопожарной безопасности, доказательств,  

свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, истцом не представлены.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наступления страхового случая, поименовано указанно в перечне событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, и размера страховой выплаты.  

Из представленных в дело доказательств следует, что Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 12.07.2022 в нежилом здании АО «Осетровский речной порт» по адресу: РФ, 

<

...> стр. 21/5, 5 послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы элеткрооборудования. В рассматриваемом случае, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований пункта 4 статьи 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пункта 3.1.10 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) с причиной возникновения пожара. Нарушение требований пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 и пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара на значительную площадь.  

Доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных убытков, а также доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и причиненными убытками, истцом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.  

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в размере 23 391 890 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании франшизы в размере 90 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - 

часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.  

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).  

Франшиза по каждому страховому случаю установлена пунктом 3.2 договора страхования.  

Поскольку Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания франшизы.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЕНЕРАЛА АРМИИ ФИО9".  

Определением суда от 25.04.2025 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.  

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" платежными поручениями от 07.12.2023 № 332443 на сумму 80 000 рублей, от 26.09.2023 № 258892 на сумму 144 000 рублей, № 113711 от 23.04.2023 на сумму 56 000 рублей, № 131015 от 15.05.2024 на сумму 349 101 рубль внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.  

Истец платежным поручением № 994142 от 28.05.2024 на сумму 150 800 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения повторной экспертизы.  

От ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЕНЕРАЛА АРМИИ ФИО9" поступило экспертное заключение по делу № А19-14714/2023, представлен счет на оплату № 0000-000165 от 30.09.2024 на сумму 629 101 рубль.  

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение по делу № А19-14714/2023, представлен счет на оплату № 602 от 28.05.2025 на сумму 61 938 рублей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 629 101 рубля.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на проведение повторной экспертизы относятся на него.  

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 186 410 рублей 61 копеек (с учетом объединения дел). 

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 140 409 рублей 45 копеек. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.  

Кроме того, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 000 рублей 59 копеек (с учетом объединения дел).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н ЛЕНСКИЙ, Г.П. ГОРОД ЛЕНСК, Г ЛЕНСК, УЛ ПОБЕДЫ, ЗД. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42) 629 101 рубль – расходов на проведение экспертизы.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н ЛЕНСКИЙ, Г.П. ГОРОД ЛЕНСК, Г ЛЕНСК, УЛ ПОБЕДЫ, ЗД. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 000 рублей 59 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко