ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-917/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-30191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №А76-30191/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» (далее – заявитель, ООО «Втор-Ком-Златоуст», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Златоустовского городского округа Администрации Златоустовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Административная комисиия) об оспаривании постановления от 29.08.2018 №202 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что контейнерные площадки находятся в ведении общества на основании договора аренды, заключенного между обществом и Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа. При этом, данным договором срок, в течение которого общество обязано производить ремонт контейнерных площадок, не установлен. 

Обращает внимание суда на то, что при составлении акта обследования, административным органом не приглашались представители общества и арендодателя. Кроме того, в акте не зафиксирован факт проведения фотосъемки, ввиду чего апеллянт полагает, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться доказательством совершения правонарушения. 

Податель жалобы также считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Административной комиссией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором комиссия не согласилась с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 вблизи дома №6 по ул. Дворцовая в ходе ежедневного обхода в 10-00 представителем Территориального отдела по району Машиностроительного завода ФИО2 было выявлено ненадлежащее содержание декоративных бетонных ограждений контейнерной площадки, предназначенной для временного хранения отходов.

Комиссией в составе представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО3, представителей Территориального отдела по району Машиностроительного завода – ФИО2, ФИО4 проведено обследование состояния контейнерной площадки по адресу 

<

...>. В результате обследования выявлены факты неудовлетворительного состояния территории контейнерной площадки, обслуживаемой специализированной организацией ООО «Втор-Ком-Златоуст», а именно разрушение бетонного ограждения.

Установленное нарушение было зафиксировано в акте комиссионного обследования от 17.07.2018, а также на фотоматериалах.

03.08.2018 по факту выявленного правонарушения в отсутствие представителя ООО «Втор-Ком-Златоуст», надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №5. 

29.08.2018 постановлением административной комиссии Златоустовского

городского округа ООО «Втор-Ком-Златоуст» привлечено к административной

ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584- ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Согласно пункту 2 Правила благоустройства территории Златоустовского

городского округа, утвержденные Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 № 30- ЗГО (далее- Правила благоустройства) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 25 Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают, в том числе, однократную установку мусоросборников, урн с дальнейшей заменой по мере необходимости, оборудование и восстановление контейнерных площадок в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Согласно пункту 75 Правил благоустройства юридические лица и индивидуальные предприниматели, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны, в том числе, обеспечить устройство площадок для сбора и временного хранения ТБО и оборудовать их контейнерами (мусоросборниками) либо заключить договор на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения ТБО, в соответствии с законодательством, а также  содержать площадки для сбора и временного хранения ТБО и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора согласно графику.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Втор-Ком-Златоуст» 05.12.2013 заключен договор аренды №27, согласно которому контейнерная площадка с порядковым номером 20 передана в аренду обществу «Втор-Ком-Златоуст».

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, нести расходы на их содержание; содержать объекты и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа; обеспечивать в отношении объектов и прилегающей территории соблюдение требований законодательства по содержанию объектов данного типа, соблюдать меры безопасности при использовании объектов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества обязанности по содержанию спорной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> у дома № 6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусматривались конкретные сроки ремонта контейнерной площадки, подлежат отклонению. 

Как указано в приведенных выше пунктах 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9 договора аренды, общество обязано производить текущий и капитальный ремонт контейнерных площадок. При этом, сроки ремонта в действительности не установлены договором. Между тем, согласно материалам дела, окружающие площадку бетонные конструкции были повреждены и частично разрушены. Данное обстоятельство является основанием для проведения обществом соответствующих текущих ремонтных работ в целях восстановления элемента благоустройства контейнерной площадки, чего на момент проверки обществом сделано не было. 

Податель жалобы также приводит довод о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения. Так, общество считает, что представленные в материалы дела фотографии контейнерной площадки нельзя признавать надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния объекта, поскольку в акте обследования от  17.07.2018 не указано, что в ходе обследования производилась фотосъемка. 

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт комиссионного обследования не является протоколом осмотра, требования к составлению, которого установлены статьей 27.8 КоАП РФ (обязательное присутствие представителя юридического лица, двух понятых), так как в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом. Составление акта обследования свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом указанный акт комиссионного обследования от 17.07.2018 также является доказательством, фиксирующим совершенное нарушение, а именно неудовлетворительное состояние контейнерной площадки, выразившееся в разрушении бетонного ограждения. Представленная в материалы дела фототаблица содержащейся в акте комиссионного обследования и протоколе об административном правонарушении информации не противоречит и в совокупности с иными доказательствами может быть рассмотрена в качестве дополнительного доказательства неудовлетворительного состояния контейнерной площадки на момент обследования. На основании изложенного, довод общества об отсутствии в акте обследования отметки о проведении фотосъемки не свидетельствует о том, что фототаблица является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Втор-Ком-Златоуст» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило соблюдение Правил благоустройства и не совершило действий, направленных на надлежащее содержание элементов благоустройства арендуемой им контейнерной площадки. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований Правил благоустройства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Втор-Ком-Златоуст» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях.

Податель жалобы также приводит довод о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, характер допущенных нарушений, с учетом того, что в бездействии общества усматривается пренебрежительное отношение к своим обязанностям по надлежащему содержанию элемента благоустройства контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности и обеспечивает достижение целей административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-30191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова