АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.08.2019 Дело № А40-246205/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,  судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 02 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, на постановление от 27 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,  

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника - ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года в  отношении гражданина ФИО3 (Мисюра А.А.)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85  от 19.05.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (ФИО1) о включении требования в размере 18 602 015  руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 02  апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 мая 2019  года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

19 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового  управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Как установлено судами, заявление ФИО1 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника основано на  предоставлении должнику мужем кредитора – ФИО5 (умер 05.11.2016) денежных средств по трем долговым  распискам: на 48 468 долларов США, 38 059 Евро и 13 026 354 руб. со сроком  возврата – 19 сентября 2017 года.  

Поскольку должник не исполнил обязанность по возврату денежных  средств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований  ФИО1, исходили из того, что заявителем не представлены  доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить  должнику денежные средства в заявленном размере, при этом представленные  справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2014 по 2016 года не  свидетельствуют о наличии такой возможности.  

Также суды указали, что в представленных расписках отсутствуют  паспортные данные займодавца, адрес регистрации, подпись лица, выдавшего  заемные денежные средства.  

Также судами отклонено ходатайство заявителя о необходимости  приобщить к материалам дела 11 расписок, которые, по мнению ФИО1,  содержат информацию как о заемщике, так и кредиторе.  

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то,  что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных  требований заявителя, основанных на одиннадцати долговых расписках, что  привело к нарушению прав кредитора на судебную защиту.  

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что займы  предоставлялись должнику с 2011 года, о чем имеются соответствующие  расписки, однако 19.09.2016 займодавец и заемщик решили переоформить  предыдущие расписки путем составления одной расписки по каждой из валют  (рублю, евро, доллар США).  

Как указал заявитель, передачи денежных средств 19.09.2016 не было,  деньги передавались ранее с 2011 года, о чем свидетельствуют иные расписки в  количестве 11 штук.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3  пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания  наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве  займа, возлагается именно на кредитора.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции  к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Таким образом, наличие расписок, как доказательств возникновения долга  в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием  для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор  должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего  предоставить испрашиваемые денежные средства.  

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции  определением от 29 января 2019 года предлагал заявителю представить  доказательства финансовой возможности выдачи займа на заявленную сумму,  однако документы, подтверждающие финансовую состоятельность займодавца,  так и не были представлены.  

Финансовый управляющий, в свою очередь, представил в материалы дела  документы в отношении ФИО5: справку 2 НДФЛ  за 2016 год, декларацию 3 НДФЛ за 2015 и 2014 годы, из которых следует, что  доход за 2016 год составил 1 225 102 руб. 03 коп., за 2015 год – 1 422 627 руб. 55  коп., за 2014 год – 1 423 957 руб. 76 коп., что недостаточно для предоставления  займа в указанном кредитором размере.  

Каких-либо документов, подтверждающих наличие финансовой  возможности предоставить заем, кредитор не представил, как и доказательств  погашения образовавшегося с 2011 года долга в какой-либо части либо  расходования должником денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно  пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправомерном  отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении новых расписок к  материалам дела в подтверждение заявленных требований, то, действительно, их  предоставление с учетом пояснений, что займы выдавались по 11 распискам с  2011 года, а затем были трансформированы в три новые расписки на каждую  валюту, не привело к одновременному изменению предмета и основания иска,  поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства  (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на  которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта с учетом недоказанности финансовой  возможности кредитора предоставить спорные денежные средства, а также с  учетом отсутствия доказательств погашения займа в какой-либо части и  расходования должником денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении  спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нормы материального права судами применены правильно, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года  по делу № А40-246205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Н. Тарасов