ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8372/2022

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8372/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Гаражного кооператива «Профсоюзный» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ», МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», ФИО3,

о признании недействительным отказа в государственном кадастровом учете и регистрации прав,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Профсоюзный» (далее - заявитель, Кооператив, ГК «Профсоюзный») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РТ), о признании недействительным отказа в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 18.01.2022 №КУВД-001/2021-40949005/16 и обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению от 30.09.2021 №MFC-0635/2021-557890-1. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 18.01.2022 №КУВД-001/2021-40949005/16 признан недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета по заявлению от 30.09.2021 №MFC-0635/2021-557890-1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А65-8372/2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Гаражного кооператива «Профсоюзный» о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб. и почтовых расходов в размере 6 931 руб. 67 коп., поскольку вопрос об их распределении между сторонами при рассмотрении дела по существу не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Гаражного кооператива «Профсоюзный» 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 171 рубль 14 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Профсоюзный» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 719 рублей 16 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции. Суд взыскал с ФИО3 в пользу Гаражного кооператива «Профсоюзный» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 041 рубль 36 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуги представителей завышен.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по заявленным требованиям всего за первую, вторую и третью инстанции представитель заявителя, по мнению Управления, вправе просить не более 38 000 рублей.

Податель жалобы отмечает, что Управление Росреестра по РТ не оспаривало право гаражного кооператива «Профсоюзный» на земельный участок, а наоборот указывало на отсутствие (в предоставленных сведениях) документов, необходимых для осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921.

Также, не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с третьего лица, - ФИО2 судебных расходов за оплату услуг представителя. 

Жалоба мотивирована тем, что Управление Росреестра по РТ не оспаривало право гаражного кооператива «Профсоюзный» на земельный участок, а наоборот указывало на отсутствие (в предоставленных сведениях) документов, необходимых для осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, исходя из этого, оснований для удовлетворения заявления ГК «Профсоюзный» о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем, кроме самого заявления, не представлены доказательства экономической обоснованности судебных расходов, нет договоров, актов выполненных работ, чеков, а судебные расходы явно не соразмерны нарушенным правам и завышены.

ГК «Профсоюзный» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором поддерживает апелляционную жалобу Управления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В силу ч.5.2 ст.110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления и материалов дела, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг №2 от 01.04.2022, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно п.1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению заявления о признании ненормативного акта Росреестра недействительным, решений и действий незаконными, а также представлять интересы гаражного кооператива «Профсоюзный» по данному делу в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 35 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства более одного месяца дополнительно оплачивается по 7 000 руб. за один судодень.

В последующем 05.12.2022 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №14.

Согласно п.1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов гаражного кооператива «Профсоюзный» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара по апелляционным жалобам Управления Росреестра по РТ, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 (изготовлено в полном объеме 25.10.2022).

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 35 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства более одного месяца дополнительно оплачивается по 10 000 руб. за один судодень.

Кроме того, 05.12.2022 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №15.

Согласно п.1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу №А65-8372/2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 5 000 руб.

05.12.2022 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №16.

Согласно п.1.1 -1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-8372/2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 5 000 руб.

Также 05.12.2022 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №17.

Согласно п.1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу №А65-8372/2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 5 000 руб.

01.06.2023 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №04.

Согласно п.1.1 -1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов гаражного кооператива «Профсоюзный» в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационным жалобам ФИО2 и Управления Росреестра по РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 (изготовлено в полном объеме 25.10.2022).

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 35 000 руб.

01.06.2023 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №05.

Согласно п.1.1 -1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу №А65-8372/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 5 000 руб.

01.06.2023 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №06.

Согласно п.1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу третьего лица ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу №А65-8372/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Исполнитель обязан:

-оказать услуги надлежащего качества,

-оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 5 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг от 20.10.2022, от 31.03.2023, от 30.06.2023, от 09.06.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками, а также платежными поручениями №63 от 04.05.2022 на сумму 35 000 руб., №118 от 23.08.2022 на сумму 21 000 руб., №132 от 16.09.2022 на сумму 14 000 руб., №147 от 19.10.2022 на сумму 14 000 руб., №73 от 09.06.2023 на сумму 35 000 руб., №74 от 09.06.2023 на сумму 5 000 руб., №75 от 09.06.2023 на сумму 35 000 руб.; расходными кассовыми ордерами №82 от 31.03.2023 на сумму 45 000 руб., №78 от 31.03.2023 на сумму 5 000 руб., №79 от 31.03.2023 на сумму 5 000 руб.; чеком от 31.03.2023 на сумму 5 000 руб.

Управление в суде первой инстанции возражало против суммы судебных расходов, заявило об их чрезмерности, в удовлетворении заявления просило отказать, указав при этом, что стоимость их возмещения в случае удовлетворения заявления, не должна превышать 38 000 руб.

Согласно поступившему в суд первой инстанции от ФИО2 возражению, сумма расходов завышена и несоразмерна, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не представлены обосновывающие заявление документы.

ФИО3 возражения на заявление не представил.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика, принимая во внимание длительную продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно, исходя из наименования услуг и расценок, указанных в предмете договоров на оказание юридических услуг, актов оказанных услуг, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности, счёл обоснованными и подлежащими взысканию с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 90 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

-составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - 5 000 руб.;

-участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.05.2022, 20.06.2022,26.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 - 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

-участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

30.01.2023, 27.03.2023 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое);

-подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

-участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.06.2023 - 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном конкретном случае судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в т.ч. предварительного судебного заседания, судебных заседаний, продолженных после объявленных в нем перерывов) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Волеизъявление сторон заключенного гражданско-правового договора об оказании юридических услуг №2 от 01.04.2022 по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание, т.е. за каждый судодень (как до перерыва в судебном заседании, так и после возобновления судом судебного заседания после объявленного в нем перерыва).

В обжалуемом определении верно отмечено, что материалами по данному делу подтверждено (что следует из соответствующих судебных актов по делу и протоколов судебных заседаний), что фактически представитель Кооператива присутствовал на судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2022, 20.06.2022, 26.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 (то есть как до перерывов, так и после их окончания).

Следовательно, судебные расходы заявителя на участие его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в т.ч. судебного заседания, продолженного после перерыва).

Судом первой инстанции при этом верно учтена правоприменительная практика, изложенная в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.09.2020 №18АП-4127/2020, 18АП-4128/2020 по делу №А34-10053/2017, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.08.2019 по делу №А74-4760/2017, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 07.10.2021 по делу №А65-38137/2019, от 10.11.2022 по делу №А65-16684/2021.

Также суд первой инстанции по праву посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя с ФИО2 в сумме 10 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 5 000 руб.,

-подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 - 5 000 руб.

Кроме того, суд по праву счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя с ФИО3, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу указанного лица в сумме 5 000 руб. 

В остальной части требования Кооператива о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд первой инстанции верно посчитал подлежащими отклонению в виду их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Одновременно судом указано, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя не является основанием для снижения заявителем размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, третьих лиц, не являющихся стороной договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2 и ФИО3 почтовых расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 6 931 руб. 67 коп.

В судебном заседании ответчиком со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 были заявлены возражения относительно возмещения указанной суммы заявителю с указанием на то, что почтовые расходы на отправку копий процессуальных документов заявителю дополнительному возмещению не подлежат.

В месте с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы Управления как основанные на неверном толковании норма права, в том числе пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Статья 101 АПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Относительно заявленных Кооперативом к возмещению понесенных почтовых расходов на общую сумму 6 931 руб. 67 коп. суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено фактическое несение указанных расходов на заявленную сумму, о чем свидетельствуют представленные заявителем почтовые квитанции с описями вложений.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, на который сослался ответчик, не подлежат дополнительному возмещению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов.

В рассматриваемом же случае заявитель не просил включить данные расходы как расходы, понесенные представителем на отправку почтовой корреспонденции по делу, а предъявил к возмещению их фактическое несение, связанное с оказанием почтовых услуг.

Так, с Управления Росреестра по РТ в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 2 171 руб. 14 коп. (256 руб. 54 коп. (направление копии заявления в адрес ответчика) + 312 руб. 04 коп. + 232 руб. 24 коп. + 232 руб. 24 коп. + 232 руб. 24 коп. +232 руб. 24 коп. (направление отзывов на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчику и третьим лицам) + 138 руб. 47 коп. + 138 руб. 47 коп. + 138 руб. 47 коп. + 138 руб. 47 коп. + 119 руб. 72 коп. (направление отзывов на кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчику и третьим лицам, из расчета 276 руб. 94 коп. /2, 239 руб. 44 коп. / 2).

Также, в пользу заявителя подлежат взысканию с ФИО2 почтовые расходы в размере 2 719 руб. 16 коп., понесенные заявителем по отправке корреспонденции в связи с апелляционными и кассационными жалобами указанного лица (272 руб. 74 коп. + 272 руб. 74 коп. +272 руб. 74 коп. +272 руб. 74 коп. +272 руб. 74 коп. (направление отзывов на апелляционную жалобу ФИО2 ответчику и третьим лицам) + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 85 коп. (направление дополнений к отзывам на апелляционную жалобу ФИО2 ответчику и третьим лицам из расчета 272 руб. 74 коп. /2, 272руб. 77 коп. / 2) + 138 руб. 47 коп. + 138 руб. 47 коп. + 138 руб. 47 коп. + 138 руб. 47 коп. + 119 руб. 72 коп. (направление отзывов на кассационную жалобу ФИО2 заинтересованному лицу и третьим лицам, из расчета 276 руб. 94 коп. /2, 239 руб. 44 коп. / 2).

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу заявителя почтовые расходы в размере 2 041 руб. 36 коп. (272 руб. 74 коп. + 272 руб. 74 коп. +272 руб. 74 коп. +268 руб. 54 коп. +272 руб. 74 коп. (направление отзывов на апелляционную жалобу ФИО3 ответчику и третьим лицам) + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 37 коп. + 136 руб. 85 коп. (направление отзывов на апелляционную жалобу ФИО3 ответчику и третьим лицам из расчета 272 руб. 74 коп. /2, 272руб. 77 коп. /2).

В связи с изложенным, исходя из произведенного расчета фактического несения затрат заявителя на отправку почтовой корреспонденции по делу, суд первой инстанции верно посчитал возможным отнести почтовые расходы на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в сумме 2 171 руб. 14 коп., на ФИО2 в сумме 2 719 руб.16 коп., на ФИО3 в сумме 2 041 руб. 36 коп., исходя из их документального подтверждения.

Исследовав доказательства, с учетом результата рассмотренного дела, степени его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, с учетом принципов соразмерности и обоснованности, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 2 171 руб. 14 коп., с ФИО2 в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 719 руб.16 коп., с ФИО3 в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 041 руб. 36 коп.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционных жалобах не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по РТ и ФИО2 не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8372/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев