АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17314/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, от заявителя – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   –  ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),  от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  – ФИО3  (доверенность от 20.11.2023), ФИО4 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие в судебном  заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» в городе Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-17314/2023, установил следующее.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными  пунктов 14, 16, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 30.01.2023 № 1Б-22-12/1220, тех же пунктов предписания от 30.01.2023 № 1Б-22-11/1220. К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – крайэкспертиза), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» в городе Санкт-Петербург (далее – центр).

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву неправомерной оплаты фондом как региональным оператором подрядным организациям с применением повышающих коэффициентов работ по договорам строительного подряда.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился фонд, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Считает неправомерной компенсацию оплаченных подрядчикам работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (далее – МКД) с применением повышенных коэффициентов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и центр просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело плановую выездную проверку предоставлении и (или) использования средств государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта и полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году. 

В числе других управление выявило нарушение фондом части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 6 статьи 52, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс),  пункта 2.1 договора от 23.03.2021 № РТС223А200060 о капитальном ремонте фасадов многоквартирных домов (далее фасадные работы), расположенных в городах  Краснодар и Анапа ряда МКД (Краснодар: ФИО5 2 – 126 748 рублей 93 копейки; ФИО6 24 – 58 079 рублей 86 копеек;  ФИО7 139 – 123 690 рублей 10  копеек;  ФИО7 131 –  119 965 рублей 04 копейки;  Ставропольская 179 – 105 219 рублей 42 копейки;  Ставропольская 209 –  114 015 рублей 36 копеек;  Братьев Дроздовых 14 –  146 629 рублей 92 копейки;  ФИО8 28 – 166 303 рубля 39 копеек;  ФИО7 162 – 84 508 рублей 13 копеек;   ФИО9 45 – 95 435 рублей 82 копейки;  Анапа:  ФИО10  246 –  73 263 рубля 84 копейки; ФИО11 88 – 108 971 рубль 45 копеек;  ФИО11 86 – 119 906 рублей 23 копейки;  ФИО11 104 –  258 519 рублей 37 копеек; 12 МКРН   17 –  234 882 рубля 65 копеек; Крымская 181 –  118 396 рублей 61 копейка;  12 МКРН 16 – 207 425 рублей 13 копеек)), выразившееся в приемке у подрядчиков  выполненных фасадных работ (их результатов), стоимость которых определена подрядчиками по завышенным сметным нормативам с коэффициентами 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих (далее – оплата труда) и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (далее – оплата простоя механизмов), в отсутствие в при этом фактических и правовых оснований применения этих повышающих коэффициентов.

Фонд принял и оплатил  исходя из повышенных коэффициентов выполненные подрядчиками фасадные работы в МКД, что не соответствовало условиям договоров – в актах формы КС-2 от 11.11.2021 № 1, от 21.10.2022 № 1 стоимость капитальных фасадных работ принята к оплате с нарушением действующего законодательства, обязывающего при определении стоимости капитального ремонта жилых домов, применять сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов (к единичным расценкам начислены повышенные коэффициенты 1,15 к оплате труда и 1,25 к оплате простоя механизмов, для применения которых отсутствуют условия, предусмотренные сметными нормативами). 

Наличие этих нарушений управление зафиксировало в акте плановой выездной проверки от 30.11.2022, по итогам проверки выдало фонду 30.01.2023 представление № 1Б-22-12/1220 и предписание № 2022-ПВ.019.1008-1800.047 оспариваемыми по настоящему делу  пунктами которых фонду предложено до 01.02.2024 устранить перечисленные нарушения при использовании средств собственников помещений в МКД, аккумулированных в фонде,  нарушения  и возвратить  денежные средства, оплаченные фондом как региональным оператором подрядным организациям с применением повышающих коэффициентов.  Фонд обжаловал представление и предписание управления в названной части в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из наличия у управления полномочий по проведению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и договоров (соглашений) по исполнению государственных (муниципальных) контрактов (часть 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»,  Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», пункт 62 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила № 1092).

Обоснованным является и  вывод суда об отсутствии фактических и правовых оснований для оплаты фондом подрядным организациям, выполнявшим  фасадные работы капитального характера в МКД  по завышенным сметным расценкам   в части оплаты труда и временнЫх простоев. Проведенным при проверке строительно-техническим исследованием с привлечением в качестве экспертов центра (отчет СТИ-СПб-2022/017) в спорных МКД порядных фасадных работ капитального характера по договорам от 05.02.2021 № РТС223А20039, 26.01.2021 № РТС223А20041,  29.01.2021 № РТС223А20042,   23.03.2021 № РТС223А20060 установлено, что оплата фасадных работ произведена фондом с нарушением части  1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса сметная стоимость капитального ремонта МКД (общего имущества в МКД), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в МКД, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

Методы и порядок формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства определяются Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, введена в действие с 05.10.2020 (далее – Методика № 421/пр). 

Правила применения единичных расценок при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства определяются Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденным приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, введены в действие с 10.11.2020 (далее – Методические рекомендации № 519/пр).

В соответствии с пунктом 51 Методики 421/пр в локальных сметных расчетах (сметах) выделяются разделы для учета архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной и (или) иной технической документации применительно к отдельным конструктивным решениям (элементам) и (или) видам работ. 

Согласно пункту 52 Методики 421/пр, при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении № 10 к Методике 421/пр. 

Исходя из пункта 61 Методики 421/пр коэффициенты, предусмотренные пунктами 58 и 60.1 Методики 421/пр, применяются при определении сметной стоимости одновременно с коэффициентами, учитывающими усложняющие факторы и условия производства работ, а также коэффициентами, учитывающими технологические особенности производства отдельных видов работ в порядке, определенном пунктом 56 Методики 421/пр. 

Согласно пункту 56 Методики 421/пр коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, применяются одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном Методикой 421/пр. 

Поскольку Методика 421/пр обязательна к применению в силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, необходимость применения коэффициентов к нормам затрат труда и времени эксплуатации машин для учета в сметах влияния условий производства работ должна обосновываться проектом организации строительства или проектом производства работ, согласованным с заказчиком. 

В силу подпункта «б» пункта 58 Методики № 421/пр отсутствие необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники сметных норм (расценок) на ремонтно-строительные работы ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр) влечет определение сметных затрат на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства  по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к оплате  труда и 1,25 к времени простоя механизмов. 

При применении этих повышающих коэффициентов необходимо принимать во внимание условия их применения, изложенные в пункте 60 Методики № 421/пр «Коэффициенты. Предусмотренные в пункте 58 Методики коэффициенты учитывают: а) отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН; б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов». Исходя из пункта 6.7.3 Методических рекомендаций № 519/пр эти  коэффициенты учитывают: потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ;   снижение уровня годового режима работы строительных машин.  Таким образом, коэффициент 1,15 к оплате труда учитывает потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 – оплату времени простоя строительных машин и иных механизмов, что  компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин из-за  малообъемности работ.

Оценив характер выполненных подрядчиками фасадных работ в МКД, носящих капитальный характер, суд правомерно отметил, что такой признак применения повышающих коэффициентов к сметным нормам, как малообъемность фасадных работ, в рассматриваемом случае отсутствует, подрядчики выполняли капитальный  ремонт всей поверхности фасадов МКД. Необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, предусмотренным подпунктом «б» пункта 60  Методики № 421/пр, при проведении строительно-технического исследования, в проектной документации, проекте производства работ по объектам не подтверждена (в том числе разделами 2.2 «Анализ проектной документации», 2.3 «Анализ сметной документации»,  пунктами  2.3.1.1.1  – 2.3.2.7 страниц 40 –79 отчета СТИ-СПб-2022/017).

Проверяя доводы фонда о малообъемности спорных подрядных работ, суд также  правомерно отметил, что производство работ в зданиях без расселения собственников жилых помещений не является условием, определяющим применение коэффициентов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 58 Методики 421/пр и пунктом 6.7.1 Методических рекомендаций № 519/пр.  Этот усложняющий фактор в сметных нормативах учитывается пунктом 9 таблицы 3 Приложения 2 к Методическим рекомендациям № 519/пр «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» исходя из  для иных случаев, а фасадные  работы внутри жилых помещениях не проводились.

Суд проверил и отклонил как не применимое к установленным им фактическим обстоятельствам дела ссылки фонда на письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 о порядке применения сметной документации при реализации государственных контрактов на строительство объектов капитального строительства с использованием сметы на реализацию, применяемую для формирования первичной учетной документации, и составления данной сметы.  При исполнении спорных договоров сметы на реализацию не формировались  и взаиморасчеты по ним не производились. 

Условия применения в рассматриваемом случае повышающих коэффициентов оплаты труда и простоя механизмов при проведении работ по капитальному ремонту всей поверхности фасадов зданий (жилых домов) суд не установил. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса). Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса). При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Как установил суд, фонд, как заказчик, не инициировал заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контрактам с подрядчиками с предоставлением новых смет, обязанность предоставления подрядчику новой сметной документации не выполнил  (статьи 740, 743 Гражданского кодекса). Исполнение контрактов без изменения их  условий о цене повлекло изменение соотношения имущественных интересов сторон контрактов, повлекло дополнительные расходы, которые не оговорены участниками соглашений в установленном пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса  порядке. Стороны государственного (муниципального) контракта, по общему правилу, не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса  техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Исходя из статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) составление сметы контракта осуществляется без использования сметных нормативов, а оплата контракта, предметом которого является строительство или реконструкция объекта капитального строительства, осуществляется заказчиком в соответствии со сметой контракта. 

Смета контракта должна составляться в соответствии с методикой, утвержденной Минстроем России(приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства»), действующей с 15.02.2020 (части 6.1 и  7 статьи 110.2 Закона  № 44-ФЗ). Статья 110.2 Закона № 44-ФЗ не распространяет свое действие на контракты, предметом которых выступает капитальный ремонт, снос или реставрация объектов капитального строительства. 

При осуществлении финансово-бюджетного контроля управление в установленном порядке и в соответствии с полномочиями (Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02-2020 № 100, Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, провело проверку, обследование и организовало экспертное исследование в центре,  в том числе с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.

Следовательно, суд при рассмотрении дела правомерно учел изложенные центром в анализе сметной документации (пункт 2.3 анализ сметной документации отчета СТИ-СПБ-2022/017, страница 35) выводы о том, что документация об исполнении спорных договоров  составлена с применением методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020  № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), то есть с применением сметных нормативов (ГЭСН, ФЕР и ТЕР). Фонд смету контракта не формировал  и взаиморасчеты с ее применением не производил, а документы первичного учета фонд составлял на основании локальных сметных расчетов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации не проводится в случае, если не требуется получение разрешения для строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. По подрядным фасадным работам капитального характера в спорных МКД экспертиза проектной документации не проводилась, сметная документация по ним получила только положительные заключения при проверке достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства только в крайэкспертизе. Наличие положительного заключения государственной экспертизы не исключает наличие ошибок в сметной документации, их наличие или отсутствие устанавливается в каждом случае исходя из объема имеющихся доказательств, оцениваемых в их совокупной взаимосвязи и относимости.

Суд также обоснованно отклонил ссылки фонда на необходимость применения изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022  № 309-ЭС22-4353 правового подхода, поскольку установленные в этом деле обстоятельства  отличаются, в нем давалась правовая оценка иному случаю.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-17314/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.Н. Герасименко